61RS0019-01-2022-005430-94

№ 2-3906/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Рыбаковой М.И.,

при секретаре Стаховской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «СОГАЗ» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1, заинтересованное лицо: ФИО2,

установил:

Представитель АО «СОГАЗ» ФИО3 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <данные изъяты> от <дата>, которым частично удовлетворены требований ФИО2 о взыскании с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 315 250,00 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что Финансовым уполномоченным неверно применены нормы материального права, без учета того, что требование ФИО2 о взыскании ил страхового возмещения подано за пределами срока исковой давности. То обстоятельство, что до <дата>. ФИО2 не обращался у финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения, не дает права на произвольное, по его усмотрению, исчисление срока на подачу соответствующего заявления. Финансовым уполномоченным не было учтено, что по смыслу Закона №40-Ф3 и Правил ОСАГО добросовестное поведение выгодоприобретателя означает его обращение к страховщику в кратчайший срок.

Представитель заявителя АО «СОГАЗ» ФИО4 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленного требования, сославшись на доводы, изложенные в заявлении.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в письменных возражениях представитель финансового уполномоченного ФИО5 просил в удовлетворении требований АО «СОГАЗ» отказать. Указал, что требования о взыскании неустойки по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена законом и не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций. Расчет произведенной финансовым уполномоченным размер страхового возмещения является законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя АО «СОГАЗ», исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего <дата> с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный <данные изъяты>, под управлением ФИО6 и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО7, был причинен вред здоровью ФИО2, являвшегося пассажиром Транспортного средства.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>.

<дата> в Страховую компанию от представителя ФИО2 поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> <данные изъяты>

Страховщик письмом от <дата> уведомил ФИО2 об отказе в осуществлении страхового возмещения в связи с истечением срока исковой давности.

<дата> ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения в части причинения вреда здоровью по Договору ОСАГО в сумме 335 000,00 рублей и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Страховая компания письмом от <дата> уведомила ФИО8 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензионных требований в связи с истечением срока исковой давности.

<дата> ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в сумме 335 000,00 рублей в связи с причинением вреда здоровью по договору ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового

<дата> финансовым уполномоченным ФИО1 было вынесено решение о частичном удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 315 250,00 рублей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Эти общие правила воспроизведены в статье 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно пункту 1 которой потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

При этом статьей 1 Закона об ОСАГО страховой случай определен как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение (пункт 1).

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, обязанность по уведомлению страховщика наступает у выгодоприобретателя с момента, когда ему стало известно о наличии заключенного в его пользу договора страхования.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Таким образом, разрешая вопрос об исполнении потерпевшим обязанности по уведомлению страховщика, необходимо установить, влияло ли отсутствие у страховщика сведений о наступлении страхового случая на его обязанность выплатить страховое возмещение.

Само по себе неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет безусловного отказа страховщика в выплате страхового возмещения (пункт 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, к каковым относится страховое обязательство, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Судом установлено, что отношения между САО "ВСК" и потерпевшим ФИО2 основаны на договоре страхования, а не на обязательстве вследствие причинения вреда.

Вывод финансового уполномоченного о том, что отношения между Страховой компанией и ФИО2 основаны на договоре страхования, а не на обязательстве вследствие причинения вреда, является правильным, что, в свою очередь, обусловливает начало течения срока исковой давности применительно к требованиям ФИО2 фактом нарушения договорных обязательств со стороны Страховой компании, в частности, если она в ответ на заявление потерпевшего (выгодоприобретателя) отказала в осуществлении страховой выплаты, либо произвело выплату частично, либо не приняло решение и не довела его до сведения заявителя в течение установленного срока.

При рассмотрении требования ФИО2 финансовый уполномоченный руководствовался вышеназванными требованиями закона и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которое действовало на момент возникновения спорных правоотношений.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО2 не пропустил десятилетний срок с момента причинения вреда.

Заявление об осуществлении страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью подано в Страховую компанию <дата> с приложением всех необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от <дата> N 431-П.

Письмом от <дата> Страховая компания уведомила ФИО2 об отказе в страховой выплате.

Претензия ФИО2 <дата> также оставлена без удовлетворения письмом от <дата>.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для применения срока исковой давности к требованиям ФИО2 у финансового уполномоченного не имелось, независимо от того, что ФИО2 обратился с заявлением о страховой выплате в Страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность одного из участников ДТП, в результате взаимодействия, которых был причинен вред жизни пассажиру ФИО2, лишь в мае 2022 года. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о его недобросовестности, поскольку нормы Закона об ОСАГО не регламентируют сроки обращения с заявлениями о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни потерпевшего.

Ссылки представителя АО «СОГАЗ» на применение к спорным правоотношениям разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31

"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о том, что если потерпевший за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования не обращался, срок исковой давности исчисляется с момента истечения сроков подачи заявления о страховой выплате (т.е. не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия) и рассмотрения такого заявления страховщиком (пункт 3 статьи 11, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО), не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в данном постановлении не содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.

С учетом изложенного, требования АО «СОГАЗ» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

требования АО «СОГАЗ» (ИНН <данные изъяты>) об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 <данные изъяты> от <дата> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: М.И. Рыбакова

Решение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2022.