Уг.д. № 1-525/2023 (№12201950001003419)
УИД 19RS0001-01-2023-000358-64
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Абакан
Республики Хакасия 11 июля 2023 года
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Босовой Е.А.,
при секретаре Музалевской Е.В.,
с участием:
государственного обвинителя прокуратуры г. Абакана Шестаковой С.А.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Боргояковой О.П., предоставившей удостоверение и ордер,
потерпевшего ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО3, <данные изъяты> судимого:
- 15.01.2013 Абаканским городским судом Республики Хакасия ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13.01.2020 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 4 года 5 месяцев 4 дня с удержанием из заработной платы осужденного 20% в доход государства. Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26.09.2022 освобожден 07.10.2022 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 20 дней,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 совершил угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.
В период с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, находясь у <адрес> в <адрес> Республики Хакасия, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, не имея законных прав на его пользование, с целью совершения поездки, проник через незапертую левую дверь в салон автомобиля «ВАЗ 21099» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего потерпевшего К.К.В., сел за руль автомобиля и путем соединения проводов запустил его двигатель, после чего поехал на автомобиле по улицам <адрес>. Доехав до участка местности, находящегося у <адрес> «А» по <адрес> в <адрес>, ФИО3 был остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по <адрес> в 03 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, и его преступные действия были пресечены.
Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО3 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Проверив и оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для принятия решения, суд находит, что событие преступления и вина ФИО3 в его совершении полностью нашли свое подтверждение.
Так, в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания ФИО3, полученные на досудебной стадии производства по делу.
При допросе ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после совестного распития спиртного с В.Д.В., пошли с последним гулять. Около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ зашли во двор <адрес> в <адрес>, напротив дома была припаркована машина ВАЗ 2109. Решил на данном автомобиле прокатиться. Задняя левая дверь автомобиля была открыта. Когда открывал автомобиль, то ФИО4 рядом не было. Сев на водительское сидение, открыл двери, разобрал замок зажигания, соединил провода и завёл двигатель автомобиля, в это время подошел В.Д.В. Последнему сказал садиться в машину. После этого поехали на <адрес>, где увидел служебный автомобиль сотрудников ГИБДД, по требованию которых остановился. Прошел освидетельствование на месте, у него были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем отстранили от управления транспортным средством. Сотрудникам ГИБДД сказал, что автомобиль принадлежит дяде. В последующем автомобиль был помещен на штрафстоянку, а по постановлению мирового суда ему назначено наказание виде административного ареста на срок 10 суток. Кроме того, сотрудникам ГИБДД представился именем своего брата близнеца ФИО3 /л.д. 105-107/.
При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО3 поддерживая ранее данные им показания, дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов вместе с В.Д.В. зашли во двор <адрес>, где он увидел припаркованный автомобиль «ВАЗ 21099», на котором решил прокатиться. Пока В.Д.В. отходил в туалет, подергал ручки автомобиля и обнаружил, что задняя левая дверь открыта. Во время отсутствия ФИО4 открыл все двери автомобиля, разобрал замок зажигания, соединил провода и завел двигатель автомобиля. После этого подошел В.Д.В., которому сказал садиться в машину. Когда стал отъезжать с парковки, открыл левую переднюю дверь машины и стал сдавать назад. Левая передняя дверь ударилась об металлическое ограждение, от чего немного замялась. Остановившие его сотрудники ГИБДД оформили на него административный материал, так как он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При составлении протоколов он сотрудникам представился именем своего брата близнеца - ФИО3, этим же именем представился в суде, где за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ему дали наказание в виде административного ареста на 14 суток. Когда отбывал наказание в ИВС, к нему пришел дознаватель и стал спрашивать по поводу угона автомобиля «ВАЗ 21099» с государственным регистрационным знаком №. Сотруднику пояснил, что на самом деле его зовут К., что он представился именем своего брата. После этого его опять возили в суд, так как необходимо было уточнить его личность. Из автомобиля ничего не забирал, с багажника брал инструменты, чтобы разобрать рулевой кожух, для того, чтобы завести автомобиль, инструменты остались в автомобиле /л.д. 108-111/.
В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО3 участникам следственного действия указал на участок местности, находящийся в 30 метрах в северо-западном направлении от юго-западного угла дома по адресу: <адрес>, пояснив, что именно с данного участка местности угнал автомобиль «ВАЗ 21099» с государственным регистрационным знаком № регион. Также подозреваемый ФИО3 указал на участок местности, на котором он был остановлен сотрудниками ГИБДД на угнанном им автомобиле, - расположенный в 25 метрах в юго-восточном направлении от юго- западного угла <адрес> «А» по <адрес> в <адрес> /л.д.113-119/.
Оценивая досудебные показания ФИО3, подтвержденные им в условиях судебного заседания, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в присутствии защитника, после разъяснения прав, в том числе требований ст. 51 Конституции РФ положений ст. 46 УПК РФ.
Из содержания протоколов допроса, и протокола проверки показаний на месте следует, что данные следственные действия проведены уполномоченными должностными лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, с участием подсудимого, его защитника, протоколы отвечают требованиям ст.ст. 166, 194 УПК РФ. Перед началом следственного действия ФИО3 были разъяснены его процессуальные права и обязанности, положения ст. 51 Конституции РФ.
Таким образом, вышеприведенные протоколы суд находит относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются и сопоставляются с совокупностью иных доказательств, и свидетельствуют о событиях имевших место в действительности и причастности подсудимого к совершению инкриминируемого ему деяния.
Потерпевший К.К.В. в суде пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль «ВАЗ 21099» с государственным регистрационным знаком № регион, в кузове серого цвета. Сигнализацией автомобиль не оборудован, задняя левая дверь автомобиля иногда не закрывается. Как правило, автомобиль паркует во дворе своего дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером с супругой приехали домой, машину припарковал под окнами дома, автомобиль из квартиры хорошо просматривался. Закрыл автомобиль на ключ. Около 23 часов 30 минут выходил на улицу покурить, автомобиль находился на месте. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня из окна кухни увидел, что машины на месте нет. Вышел на улицу обошел окрестности, т.к. подумал, что машину кто-то взял прокатиться и бросил недалеко. Поскольку машину не нашел, сделал сообщение об угоне в дежурную часть полиции. Через некоторое время к нему приехали сотрудники ГИБДД, от которых узнал, что автомобиль был остановлен ночью под управлением подсудимого, и что машина помещена на штраф стоянку. Кода осмотрел свой автомобиль, обнаружил на нем повреждения, водительская дверь имела повреждения в виде отогнутых краев, был сожжен стартер. На восстановление автомобиля потратил 50 000 рублей, указанную сумму подсудимый возместил, претензий к ФИО5 не имеет, последний принес ему свои извинения, а потому просит не лишать его свободы.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется, показания К.К.В. являются последовательными, логичными, согласуются не только с досудебными показания ФИО3 но и с показаниями свидетелей, письменными доказательствами по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетеля Н.О.О., инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, который пояснили, что совместно со С.С.С. находился на маршруте патрулирования. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 39 минут был замечен автомобиль «ВАЗ 21099» с государственным регистрационным знаком № регион, двигавшейся по <адрес> в <адрес>. Поскольку автомобиль петлял по дороге, поехали за ним, включили проблесковые маячки. Данный автомобиль съехал на обочину и остановился в районе <адрес> «А» по <адрес>, находившийся за рулем автомобиля, представился ФИО3. От него исходил запах алкоголя, в связи с чем, попросил мужчину проследовать в салон служебного автомобиля. В салоне служебного автомобиля ФИО5 был проверен по ИБД-Р, где находилась форма-1 на данное лицо с установочными данными. Фотография из формы-1 совпадала с внешностью водителя ФИО5, который в виду наличий у него признаков алкогольного опьянения был отстранен от управления транспортным средством. По результатам освидетельствование у водителя было установлено алкогольное опьянения - 0,91 мг/л. По базе данных было установлено, что автомобиль «ВАЗ 21099» принадлежит К.К.В. На вопрос о принадлежности автомобиля, Байков пояснил, что автомобиль принадлежит его дяде. На ФИО5 был составлен административный протокол по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, затем он был доставлен в мировой суд <адрес>, где было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и ему был назначен административный арест. Автомобиль был поставлен на штраф-площадку, после чего на место прибыл дознаватель. Видеозаписи были переданы в административную практику ГИБДД УМВД России по <адрес>, по техническим причинам сразу записаны не были, поэтому в дальнейшем диск с видеозаписями были направлены сопроводительным письмом в ОД УМВД России по <адрес>/л.д. 92-94/.
Свидетель С.С.С., инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, в ходе дознания дал показания, которые в целом тождественны показаниям свидетеля Н.О.О., пояснив, что у Байкова по результатам освидетельствования на месте было установлено состояние алкогольного опьянения, и в этой связи был составлен административный протокол по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, после чего ФИО5 был доставлен в мировой суд <адрес>. От дознавателя стало известно, что гражданина, которого они остановили, зовут ФИО3, который угнал автомобиль, принадлежащий К.К.В. /л.д.51-53/.
Свидетель ФИО3, досудебные показания которого исследовались в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что у него есть брат близнец ФИО3. В январе 2023 года от брата стало известно, что 28.12.2022, когда его остановили сотрудники ГИБДД, он последним представился ФИО3 /л.д. 97-98/.
Свидетель В.Д.В., показания которого оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, на досудебной стадии производства по делу дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов с ФИО3 гуляли по улицам <адрес>, когда зашли во двор <адрес>, он отошел в туалет. Вернувшись, увидел, что ФИО3 сидит в автомобиле «ВАЗ 21099». ФИО3 сказал ему садиться в автомобиль, который был уже заведен, и предложил прокатиться по улицам города. На его вопрос ФИО3 ответил, что автомобиль его дяди, и иногда последний разрешает им управлять. Когда ФИО3 стал отъезжать с парковки, в виде того, что окна были замерзшие, открыл переднюю дверь со своей стороны и начал сдавал назад, в этот момент дверь ударилась об металлическое ограждение и дверь с края немного замялась. Они поехали в сторону <адрес>, где их остановили сотрудники ГИБДД и оформили на ФИО3 административный материал, так как он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Административный материал составляли в патрульном автомобиле, каким именем представлялся ФИО3, не слышал /л.д. 154-155/.
Суд находит, что допросы свидетелей проведены в соответствии с требованиями законодательства, сами протоколы соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, в этой связи суд признает протоколы допросов свидетелей относимыми, допустимыми и допустимыми по делу доказательствами, которые согласуются не только с досудебными показаниями ФИО3, но и совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании.
Согласно сведениям, содержащимся в карточке происшествия, 28.12.2022 в 11.19 часов дежурную часть УМВД России по <адрес> от К.К.В. поступило сообщение о том, что 28.12.2022 с 00.00 часов до 11.00 часов с адреса: <адрес>, пропал автомобиль «ВАЗ 21099» с государственным регистрационным знаком № регион /л.д. 34/.
В своем заявлении на имя начальника УМВД России по <адрес> К.К.В. сообщил о пропаже его автомобиля «ВАЗ 21099» г/н №, который был припаркован у <адрес> в <адрес>/л.д. 37/.
Копия свидетельства транспортного средства на автомобиль «ВАЗ 21099» с государственным регистрационным знаком № регион, подтверждает принадлежность указанного автомобиля К.К.В. /л.д. 73/.
Согласно протоколу осмотра места происшествия, а также фототаблицы к нему, с участием заявителя К.К.В., проведен осмотр специализированной стоянки по адресу: <адрес>В, на территории которой находится автомобиль «ВАЗ 21099» с государственным регистрационным знаком № регион. На указанном автомобиле имеются повреждения в виде отогнутых краев передней водительской двери, отсутствует рулевой кожух из-под которого свисают провода/л.д. 38-46/.
Вышеуказанный автомобиль признан по уголовному делу вещественным доказательством и возвращен потерпевшему К.К.В., под сохранную расписку /л.д. 52, 53, 54/.
С участием потерпевшего К.К.В. произведен осмотр участка местности, находящегося в 30 метрах в северо-западном направлении от юго-западного угла <адрес> в <адрес>. Со слов потерпевшего именно с указанно участка был угнан его автомобиль «ВАЗ 21099» с государственным регистрационным знаком № регион ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 55-61/.
ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, находящийся в 25 метрах в юго-восточном направлении от юго-западного угла <адрес> «А» по <адрес> в <адрес>, участвующий в осмотре ФИО3 подтвердил, что на данном участке местности ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ГИБДД при управлении автомобилем «ВАЗ 21099» с государственным регистрационным знаком № регион /л.д. 66-69/.
Копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ ФИО3 /л.д. 76-77/, что согласуется с досудебными показания подсудимого и показаниями свидетелей С.О.С. и Н.О.О., указавших, что при составлении материала об административном правонарушении ФИО3 представился ФИО3
Суд находит, что предоставленные в суд результаты следственных действий получены в соответствии с требованиями закона, их содержание и источник их получения проверены в судебном заседании, в том числе, путем сопоставления с другими доказательствами, и приведенные результаты могут служить сведениями для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для дела.
Каких-либо процессуальных нарушений при производстве следственных действий по настоящему делу, влекущих недопустимость доказательств, органм дознания не допущено.
Место и время совершения подсудимым ФИО3 установленного судом деяния подтверждается показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетелей, сообщениями о преступлении, поступившими в дежурную часть УМВД России по <адрес>, протоколами осмотров мест происшествий, а также иными исследованными доказательствами.
Сведения, содержащиеся в карточке учета, в свидетельстве о регистрации транспортного средства, копии постановления по делу об административном правонарушении от 28.12.2022 устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, в связи с чем, суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.
Анализ материалов уголовного дела, позволяет суду сделать вывод о том, что порядок возбуждения уголовного дела и привлечения ФИО3 к уголовной ответственности, органом дознания не нарушен.
Предъявленное обвинение конкретизировано и содержит описание преступления с указанием времени, места, способа его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.
Суд приходит к выводу, что нарушений прав ФИО3 на защиту не допущено, поскольку в ходе дознания его интересы представлял защитник, участие которого обеспечивало соблюдение прав и законных интересов подсудимого.
Переходя к вопросу о юридической оценке действий подсудимого, суд приходит к выводу о том, что с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, осуществляя умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, находясь на участке местности у <адрес> в <адрес>, совершил угон автомобиля «ВАЗ 21099» с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащего потерпевшему К.К.В. Данное преступление является оконченным, и совершено ФИО3 с прямым умыслом именно на неправомерное завладение автомобилем потерпевшего без цели хищения, поскольку подсудимый самовольно завладел чужим автомобилем и использовал его в своих интересах в течение определенного времени, осознавая, что не имеет каких-либо законных прав на управление автомашиной, принадлежащей К.К.В.
С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 1 ст. 166 УК РФ,– угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.
Учитывая поведение ФИО3 в судебном заседании, его пояснения, согласующиеся с избранной им линией защиты, оценивая поведение ФИО3 в период совершения преступления, у суда не возникает сомнения в его психическом состоянии.
Таким образом, суд признает подсудимого ФИО3 в отношении совершенного им деяния вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности.
Определяя вид и размер наказания ФИО3 суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43 60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, его возраст, состояние здоровья, состояние здоровья близких ему лиц, данные о личности подсудимого.
ФИО3 судим /л.д. 143-147/, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит /л.д. 126, 128/, по месту жительства заместителем начальника УУП и ПДН УМВД России по г. Абакану характеризуется в целом удовлетворительно /л.д. 157/.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО3, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ относит добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему К.К.В., а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, находит возможным в качестве смягчающих наказание обстоятельств учесть признание вины и раскаяние в содеянном.
Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», не имеется, поскольку подсудимый не сообщал какой-либо неочевидной информации, способствовавшей раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку указанное умышленное преступное деяние совершено подсудимым в период непогашенной судимости по приговору суда от 15.01.2013.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, наличие смягчающих, и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и условия его жизни и жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде лишения свободы.
По мнению суда, иные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ не в полной мере будут отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого ФИО3, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
По этим же основаниям суд не усматривает возможности применения в отношении подсудимого ФИО3 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку последний ранее судим за совершение умышленного преступления, отбывал наказание в виде лишения свободы, однако должных выводов для себя не сделал, и вновь совершил умышленное преступление. Таким образом, при определении размера наказания в виде лишения свободы, суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в силу которой срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
Не смотря на наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, приведенного выше, оснований при назначении ФИО3 наказания с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, в виду наличия обстоятельства, отягчающего наказание.
Также отсутствуют условия для учета положений ч. 5 ст. 62 УК РФ в виду рассмотрения дела в общем порядке судебного разбирательства.
Исходя из степени общественной опасности совершенного преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения подсудимому ФИО3 категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и наказания, а также предоставления ему отсрочки отбывания наказания не имеется.
Принимая во внимание все сведения о личности подсудимого ФИО3, который в настоящее время трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, имеет ребенка, принял исчерпывающие меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, путем возмещения потерпевшему материальных расходов и принесения ему извинений, суд находит возможным при назначении ему наказания применить положения ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок и возложив обязанности, позволяющие контролировать поведение ФИО3 С учетом этих же обстоятельств, и наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, а также того, что ФИО3 совершено преступление, по настоящему делу, относящееся к категории средней тяжести, принимая во внимание обстоятельства совершения настоящего преступления, суд находит возможным сохранить ему условно-досрочное освобождение по приговору от 15.01.2013.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст. 81-82 УПК РФ и полагает необходимым автомобиль «ВАЗ 21099» с государственным регистрационным знаком № регион, находящийся у потерпевшего К.К.В., – оставить ему по принадлежности.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам.
По данному делу судом вынесено постановление о выплате вознаграждения защитнику подсудимого – адвокату Боргояковой О.П., участвовавшей в деле по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому в суде первой инстанции в сумме 7488 рублей.
Рассматривая вопрос о распределении процессуальных издержек, с учетом возраста и состояния здоровья ФИО3, его трудоспособности и возможности получения им дохода, суд не находит оснований позволяющих освободить ФИО3 от уплаты процессуальных издержек, и в этой связи процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на ДВА года ШЕСТЬ месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком на ДВА года, возложив на осужденного обязанности:
-встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, куда являться с периодичностью, установленной данным органом;
-без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянного места жительства и места работы.
Условно-досрочное освобождение осужденному ФИО3 по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15.01.2013 сохранить.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, действующую в отношении осужденного ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство - автомобиль «ВАЗ 21099» с государственным регистрационным знаком № регион, находящийся у потерпевшего К.К.В. – оставить ему по принадлежности, освободив от бремени хранения указанного автомобиля по вступлению приговора в законную силу.
Взыскать с осужденного ФИО3 процессуальные издержки в сумме 7488 (семь тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать в сроки и в порядке, предусмотренные ст. 389.4, ст. 389.12 УПК РФ, о своем участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Е.А. Босова