Дело № 2-332/25

УИД: 77RS0026-02-2024-008781-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01.10.2025 года г.Москва

Решение принято в окончательной форме 17.11.2025 года.

Таганский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Шаренковой М.Н.

при секретаре Гулян М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Фаворит» о взыскании уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 16.02.2024 года истец приобрела у ответчика мотоцикл стоимостью 488 000 руб. 01.04.2024 года мотоцикл был передан истцу по акту приема-передачи. В связи с приобретением мотоцикла истец понесла следующие расходы: 2 850 руб. – за постановку на учет, 2 500 руб. - на доверенность для постановки на учет; 9 827 руб. – на электронный страховой полис; 9 238 руб. – ТО (пробег 517 км). Начиная с 09.04.2024 года мотоцикл стал ломаться, истец неоднократно отдавала его в сервис (замена аккумулятора по гарантии, замена крепления пассажирской подножки за счет истца). С 13.05.2024 года мотоцикл находится в сервисе у ответчика, информацию о состоянии мотоцикла ответчик не предоставляет. Учитывая изложенное, истец просила взыскать с ответчика:

- стоимость транспортного средства – 488 000 руб.;

- убытки – 24 415 руб.

28.03.2025 года истец уточнила требования в порядке ст.39 ГПК РФ, поскольку цена мотоцикла возросла, и приобрести аналогичный товар за туже цену она не сможет. Просила:

1) Расторгнуть договор купли-продажи.

2) Взыскать с ответчика:

- актуальную рыночную стоимость ТС – 579 000 руб.;

- расходы на техническое обслуживание – 9 238 руб.;

- расходы на страховой полис – 9 827,10 руб.;

- расходы на доверенность для постановки ТС на учет – 2 500 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины за постановку на учет – 2 850 руб.;

- судебные расходы на оформление нотариальной доверенности для представления интересов в суде – 2 200 руб.

Истец ФИО1 явилась, требования с учетом утонений поддержала.

Представитель ответчика ООО «Фаворит» – ФИО2 явилась, согласилась с заключением судебной экспертизы, просила отказать в удовлетворении иска и распределить судебные расходы.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случая, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Перечисленные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В силу п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как установлено в п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 01.04.2024 между ФИО1 (покупатель) и ООО «Фаворит» (продавец) был заключен договор купли-продажи №9967, в соответствии с которым истец приобрела у ответчика мотоцикл «Bajaj Dominar 400 Touring Limited Edition Green», 2023 г.в., VIN: <***>, по цене 488 000 руб.

В соответствии с п.2.3 договора покупателю предоставляется возможность при подписании акта приема-передачи проверить комплектность, качество товара и отсутствии претензии по качеству к товару.

01.04.2024 мотоцикл был передан истцу по акту приема-передачи.

На момент заключения договора купли-продажи от 01.04.2024 года и передачи мотоцикла истцу, разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, истец был удовлетворен качеством передаваемого ему ТС, продавец до заключения договора купли-продажи предоставил покупателю возможность осмотреть мотоцикл, что не оспаривается сторонами.

Как пояснила истец, с 09.04.2024 мотоцикл перестал заводиться: 09.04.2024 мотоцикл эвакуировали в сервис, что подтверждается актом эвакуации; 14.04.2024 произведена замена аккумулятора согласно заказ-наряду; 06.05.2024 и 13.05.2024 мотоцикл эвакуировали в сервис, что также подтверждается актами эвакуации.

05.05.2024 было проведено техническое обслуживание на пробеге 517 км на денежную сумму 9 238 руб., что подтверждается заказ-нарядом и квитанцией об оплате услуг по техническому обслуживанию.

12.05.2024 транспортное средство доставлено к ответчику для устранения недостатков, которые ответчик устранил, о чем сообщил истцу с уведомлением о необходимости забрать мотоцикл в связи с окончанием ремонта.

Транспортное средство истец не забрала, напротив, 13.05.2024 обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств.

Истец пояснила, что о готовности транспортного средства ответчик ее не уведомил.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания были прослушаны записи телефонных переговоров истца и сотрудников ответчика на СD-диске, которые подтвердили, что ответчик сообщал истцу о том, что мотоцикл после ремонта готов к эксплуатации.

Истец не оспаривала, что подлинность прослушанных в судебном заседании записей.

Таким образом, суд находит доводы истца об отсутствии уведомления о готовности транспортного средства, несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представители ответчика оспаривали наличие в товаре недостатков, препятствующие его эксплуатации, по их ходатайству определением суда от 28.03.2025 была назначена судебная товароведческая техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭЦ «САТЕЛЛИТ», обязанность по оплате возложена на ответчика.

Перед экспертами судом были поставлены следующие вопросы:

1) Установить имеет ли технические недостатки транспортное средство – мотоцикл «Bajaj Dominar 400 Touring Limited Edition Green», 2023 г.в., VIN: <***>, если имеет, то какие ?

2) Установить, являются ли имеющиеся технические недостатки производственным браком или возникли вследствие периода эксплуатации мотоцикла?

3) Подлежат ли имеющиеся недостатки ремонту?

4) Является ли транспортное средство пригодным к использованию по назначению?

Из заключения судебной экспертизы №103-АТЭ следует:

При проведении экспертного осмотра объекта исследования выявлены следующие недостатки:

- стекло переднее верхнее (52JF2442) имеет царапину;

- лапка переключения передач (JF561410) имеет деформацию в виде изгиба.

По характеру повреждений можно утверждать, что выявленные недостатки с технической точки зрения носят эксплуатационный характер, возникли:

- в результате естественного износа (старения) мотоцикла при его эксплуатации;

- в результате нарушения правил эксплуатации или в результате приложения внешнего воздействия (во время хранения).

Транспортное средство на момент проведения экспертизы является пригодным к использованию по назначению.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с требованиями закона, документ составлен экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, квалификация которых сомнений не вызывает, заключение является полным и обоснованным, выводы экспертов представляются ясными, понятными и могут быть положены в основу решения суда.

Истец не согласилась с выводами судебной экспертизы, при этом каких-либо объективных и обоснованных доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в экспертном заключении стороной истца не представлено, поэтому доводы о том, что судебная экспертиза проведена необъективно, с нарушением требований ФЗ от 31.05.2001 №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд считает недоказанными, а само по себе несогласие истца с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения дополнительной или повторной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда, в связи с чем, за основу при принятии решения суд считает необходимым принять заключение судебной экспертизы.

Анализируя изложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая, что судебной экспертизой не установлено наличие в товаре недостатков, препятствующих его эксплуатации; выявленные же недостатки носят эксплуатационный характер, транспортное средство на момент проведения экспертизы является пригодным к использованию по назначению, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Так, цена судебной экспертизы составила 115 000 руб., из которых 10 000 руб. были оплачены ответчиком, путем внесения денежных средств на депозит УСД в г.Москве.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, с учетом положения ст.94, ч.198 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы - 10 000 руб.

Вместе с тем, ООО «ЭЦ «САТЕЛЛИТ» заявлено ходатайство о взыскании полной стоимости судебной экспертизы.

В силу ч.1 ст.80, ч.3 ст.95 ГПК РФ, п.20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с истца в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы - 105 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Фаворит» о взыскании уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств и убытков – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Фаворит» расходы по оплате судебной экспертизы – 10 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭЦ «САТЕЛЛИТ» стоимость судебной экспертизы – 105 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Н. Шаренкова