Решение по делу № 2-762/2025 от 20.11.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, взыскании судебных расходов.

Дело (УИД) № 69RS0026-01-2025-001364-32 Производство № 2-762/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2025 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области

в составе

председательствующего судьи Гурьевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Изотовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 208 300 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 7 249 рублей.

Требования мотивированы тем, что 03 февраля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство BMV 3 series 330I XDRIVE, государственный регистрационный знак №. Водитель ФИО3, управляя транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ХХХ № в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение договора страхования, «СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 208 300 рублей в счет возмещения вреда транспортному средству BMV 3 series 330I XDRIVE, государственный регистрационный знак №. Согласно заявлению страхователя ФИО2 о заключении договора ОСАГО от 15 сентября 2021 года, транспортное средство Рено Логан, государственный регистрационный знак №, должно использоваться в личных целях. Однако, в отношении указанного автомобиля действует лицензия на осуществление деятельности такси. Таким образом, страхователем ФИО2 при заключении договора ОСАГО ХХХ № были предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии.

Протокольным определением суда от 29 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ДС-Альянс», ООО «КОНТРОЛ ЛИЗИНГ».

Протокольным определением суда от 08 сентября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Истец СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Согласно адресной справки подразделения по вопросам миграции территориального органа МВД России «Ржевский» ответчик зарегистрирован по адресу указанному в иске, по которому направлялось извещение о времени и месте судебного заседания, копии судебных определений. Однако судебное почтовое отправление возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения, адресат за ним в отделение почтовой связи не явился.

Суд расценивает неявку ответчика в отделение почтовой связи за получением судебного извещения как нежелание принять данное судебное извещение.

В соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учёт по месту жительства установлен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В связи с этим по месту регистрационного учёта гражданином должна быть обеспечена возможность исполнения возникающих у него обязанностей и реализации принадлежащих ему прав, в том числе получение судебных извещений для участия в судебном заседании. В случае длительного отсутствия по избранному месту жительства и невозможности извещения ответственность за неблагоприятные последствия при реализации принадлежащих прав и возложенных обязанностей несёт само лицо, не проявившее в должной мере заботы о своих правах и обязанностях и не осуществившее надлежащий контроль за поступающей по месту регистрации корреспонденцией.

При таких обстоятельствах суд считает ответчика надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного заседания.

Данных об ином месте проживания указанного участника процесса, в материалах дела не имеется, в связи с чем суд не усматривает нарушения процессуальных прав ответчика, гарантированных ст. 35 ГПК РФ.

Поскольку ответчик об уважительных причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «ДС-Альянс», ООО «Контрол Лизинг», ФИО3, будучи надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, от ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, подтвердил факт работы водителем в таксопарке на момент дорожно-транспортного происшествия.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред.

В соответствии с подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В абзаце 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

В случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик также вправе требовать признания договора недействительным на основании пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации и применения последствий, предусмотренных статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 5 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31).

В этом случае выплаченное потерпевшему страховое возмещение не возвращается, а причиненные вследствие этого убытки страховщику возмещаются страхователем (абзац 6 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31).

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Судом установлено, что 03 февраля 2022 года около 23 часов 30 минут в г. Санкт-Петербурге на пр. Наставников у д. 30 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и BMV 3 series 330I XDRIVE, государственный регистрационный знак №, под управлением фио

Согласно административному материалу № по факту ДТП, произошедшего 03 февраля 2022 года, причиной ДТП явилось нарушение ФИО3 пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ.

Постановлением № по делу об административном правонарушении, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В результате ДТП транспортное средство BMV 3 series 330I XDRIVE, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

Согласно карточкам учета, лизингодателем автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, является ООО «Контрол Лизинг», владельцем указанного автомобиля – ООО «ДС-Альянс»; собственником автомобиля BMV 3 series 330I XDRIVE, государственный регистрационный знак №, является фио1

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №.

Договор заключен для целей личного использования автомобиля и в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, сроком действия с 19 сентября 2021 года по 18 сентября 2022 года.

Гражданская ответственность потерпевшего фио1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ТТТ №.

СПАО «Ингосстрах» исполняя свои обязанности по договору страхования, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 208 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № 388682 от 06 апреля 2022 года.

Судом установлено, что страхователем при заключении договора ОСАГО ХХХ № являлся ФИО2

С учетом вышеприведенных норм материального права юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора является установление совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в порядке регресса, а именно:

- представление страхователем сведений, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях,

- вина страхователя в сокрытии обстоятельств или предоставления ложных сведений относительно цели использования транспортного средства, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, как и обстоятельств того, что на момент заключения договора страхования и в период его действия транспортное средство использовалось в качестве такси для осуществления пассажирских перевозок, то есть в иных целях, отличных от указанных в договоре ОСАГО.

Согласно материалам дела, автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак №, в период с 08 октября 2021 года по 08 октября 2026 года имеет активную лицензию такси, код региона выдачи лицензии – №.

Таким образом, страхователь ФИО2 в период действия договора ОСАГО осознавал, что вышеуказанный автомобиль используется не в его личных целях, а для иных целей - перевозки пассажиров такси, но не сообщил эти сведения в адрес истца, в то время как в соответствии с приведенными выше нормами права, сведения об использовании транспортного средства в качестве такси относятся к существенным обстоятельствам, влияющим не только на размер страховой премии, но и на степень принимаемого на страхование риска.

При изложенных обстоятельствах, именно на страхователя возложена обязанность предоставлять достоверные сведения страховщику об использовании автомобиля в качестве такси, а не для личных целей, а потому суд находит исковые требования к ответчику ФИО2 подлежащими удовлетворению.

Истец понёс расходы по оплате госпошлины в размере 7249 рублей 00 копеек, что подтверждается платёжными поручениями № 829985 от 12 мая 2025 года, № 449427 от 09 ноября 2023 года, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, ИНН №, СНИЛС №, в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, в размере 208 300 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7249 рублей 00 копеек, а всего 215 549 (двести пятнадцать тысяч пятьсот сорок девять) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Ржевский городской суд Тверской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.А. Гурьева

Мотивированное заочное решение изготовлено 20 ноября 2025 года.