Мотивированное решение суда изготовлено: 06.10.2022

66RS0003-01-2022-003340-06

Дело № 2а-3018/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.09.2022 г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Шардаковой М.А.,

при секретаре Пекареве Н.Р.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Свердловской областной организации Общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «ДИНАМО» к судебному приставу-исполнителю Екатеринбургского специализированного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

административный истец СОО ОГО ВФСО «ДИНАМО» обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований административный истец указал, что 11.03.2022 административным истцом было получено постановление от 04.02.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 рублей, вынесенное судебным приставом-исполнителем Екатеринбургского специализированного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов Свердловской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 304504/21/66063-ИП от 30.07.2021. Основанием для взыскания послужило неисполнение административным истцом СОО ОГО ВФСО «ДИНАМО» постановления об административном нарушении № 18810166210428319282 от 28.04.2021 в части уплаты административного штрафа в размере 500 рублей в срок, установленный для добровольного исполнения. В адрес административного истца СОО ОГО ВФСО «ДИНАМО» постановление об административном нарушении № 18810166210428319282 от 28.04.2021, а также постановление о возбуждении исполнительного производства № 304504/21/66063-ИП от 30.07.2021 не направлялись, в том числе и в форме электронного документа. О том, что в отношении административного истца СОО ОГО ВФСО «ДИНАМО» назначен штраф и возбуждено исполнительное производство узнали при получении 11.03.2022 вышеуказанного оспариваемого постановления. С учетом изложенного, административный истец просит признать недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского специализированного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов Свердловской области ФИО2 о взыскании в рамках исполнительного производства № 304504/21/66063-ИП от 30.07.2021 исполнительского сбора в размере 10000 рублей.

В судебном заседание представитель административного истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок, представил отзыв на иск, в котором просил в иске отказать в связи с необоснованностью, поскольку денежные средства поступили на депозитный счет исполнительного производства за пределами срока для добровольного исполнения, также представил копию материалов исполнительного производства.

Представитель ГУ ФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок.

Заинтересованные лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, ВрИО начальника Екатеринбургского специализированного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом и в срок.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных законом оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.

В ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов государственной власти предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу положений ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом, согласно требованиям ст. ст. 59, 61 КАС РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов. Доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Применительно к вышеприведенным требованиям закона, стороной истца в ходе судебного следствия не было представлено достоверных, допустимых и достаточных, свидетельствующих о нарушении прав должника действиями административных ответчиков, а представленные последними доказательства опровергнуты стороной истца не были. Само по себе отсутствие нарушений прав взыскателя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что в 30.07.2021 судебным приставом-исполнителем Екатеринбургского специализированного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов Свердловской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 304504/21/66063-ИП на основании постановления об административном нарушении № 18810166210428319282 от 28.04.2021 о взыскании с СОО ОГО ВФСО «ДИНАМО» административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кодекс административного судопроизводства РФ регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих их административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных правомочий.

Частью 3 ст. 363 КАС РФ предусмотрено, что если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При этом, как разъяснено в вышеназванном постановлении, судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 81 Закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Из представленных в материалы дела документов следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.07.2021 направлена должнику СОО ОГО ВФСО «ДИНАМО» по юридическому адресу Почтой России 05.08.2021 (ШПИ 80401862234804).

Согласно ответу Почты России на судебный запрос отправление № 80401862234804 12.08.2021 было вручено представителю адресата по доверенности № 3 от 14.07.2021 (л.д. 75-76).

Соответственно, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составлял с 13.08.2021 по 20.08.2021 включительно.

Из материалов исполнительного производства следует, что денежные средства в сумме 500 руб. поступили на депозитный счет исполнительного производства 21.03.2022, т.е. со значительным пропуском срока для добровольного исполнения.

Таким образом, 04.02.2022 судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб.

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены указанного постановления о взыскании исполнительского сбора не имеется.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Шардакова М.А.