Решение по делу № 2-2949/2023 от 13.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2023 года г.Тольятти

Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе

председательствующего судьи Разумова А.В.,

при секретаре Прокофьевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2949/2023 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.

Договор о карте был заключен путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ

В рамках договора о карте клиент просил банк на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету.

ДД.ММ.ГГГГ банк открыл клиенту банковский счет, тем самым совершил действия (акцепт) по принятия предложения (аферты) клиента, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам. В последствии банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.

Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств по покупке товаров, оплате работ и услуг с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте.

По условиям договора, в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществлял возврат предоставленного кредита.

ДД.ММ.ГГГГ банк выставил клиенту заключительный счет – выписку по договору о карте, содержащую требование оплатить задолженность в сумме 199060,90 руб., не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование банка клиентом не исполнено. До настоящего времени задолженность не погашена.

На основании изложенного истец обратился в суд с указанными требованиями, просил взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № в размере 199060,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5181,22 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ранее в исковом заявлении указал на возможность рассмотрения гражданского дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен путем направления заказного сообщения. Ранее ответчик представила в суд ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям банка.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.

При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Статьи 307-310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 301 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно части 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.

ДД.ММ.ГГГГ банк выставил клиенту заключительный счет – выписку по договору о карте, содержащую требование оплатить задолженность в сумме 199 060,90 руб., не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование банка клиентом не исполнено. До настоящего времени задолженность не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен по заявлению должника.

До настоящего времени обязательства по погашению задолженности ответчиком не исполнены.

Из представленного в материалы дела расчета усматривается, что задолженность ответчика в настоящее время составляет 199 060,90 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 160156,03 руб., задолженность по процентам – 29904,87 руб., плата за пропуск платежа – 9000 руб.

В судебное заседание от ответчика каких-либо возражений на предмет заключения спорного договора, доказательств, оспаривающих факт получения денежных средств по договору, представлено не было.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору о предоставлении карты не представлено, требование АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам подлежит удовлетворению.

Между тем, суд считает возможным снизить размер платы за пропуск минимального платежа, по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Штраф - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору за неисполнение или ненадлежащее исполнение своего обязательства в заранее установленном размере или в процентном отношении к стоимости предмета исполнения. Штраф является однократно взыскиваемой суммой.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В данном случае, суд признает плату за пропуск минимального платежа, штрафной санкцией, однократно взыскиваемой с должника в пользу кредитора.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Кроме того, при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Учитывая изложенное выше, суд считает возможным снизить размер платы за пропуск минимального платежа, подлежащий взысканию с ответчика до 500 руб.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5181,22 руб. подлежит взысканию с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 560,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 181,22 руб., а всего: 195 742,12 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2023 г.

Судья <данные изъяты> А.В. Разумов

<данные изъяты>