№ 2-1619/2025

УИД: 66МS0083-01-2024-004726-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 07 ноября 2025 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчиков – ФИО2,

при секретаре судебного заседания Саламатовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «КУДЕЗ» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальных услуг, пени, судебных расходов (л.д.4-8).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала уточненные исковые требования (л.д.171-172).

В судебном заседании представитель ответчиков - ФИО2, действующая на основании доверенности от 04.03.2025 сроком на пять лет, от 03.09.2025 сроком на три года (л.д.124-129), исковые требования признала частично, ссылаясь на доводы отзыва (л.д.154-157,173-175). Не согласна с расчетом задолженности за 2018 г., так как по их расчету имеет место переплата. Просила снизить пени. Также указала на то, что ФИО5 не проживала в жилом помещении в спорный период, находилась в это время в г. Екатеринбурге.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающим содержание общего имущества в многоквартирном доме и соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги: плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плата за коммунальные платежи, т.е. холодное горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление.

В силу ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Судом установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в собственности ответчика ФИО4 с 17.11.2005 (л.д. 11).

Данное жилое помещение представляет собой одну комнату в коммунальной квартире площадью 15,3 кв.м.

Согласно справке из ЖУ № в вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы:

-ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., собственник, постоянно с 09.12.2005;

- ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь, постоянно с 09.12.2005;

- ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын, постоянно с 22.01.2010 (л.д. 10).

<адрес> находится в управлении ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» на основании решения общего собрания собственников помещений МКД от 26.08.2008 (л.д. 23).

Судебным приказом № от 30.07.2021 солидарно с ФИО7, ФИО4 была взыскана задолженность по оплате ЖКУ в размере 129 087,72 руб. за период с 01.05.2018 по 30.04.2021, пени в размере 48 595,98руб. (л.д.19-21).

Определением от 27.08.2024 судебный приказ № от 30.07.2021 был отменен (л.д.22).

На момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа согласно выписке из лицевого счета задолженность за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а также коммунальные услуги составляла 152650,56 руб., что соответствует периоду с 01.05.2018 по 30.04.2021.

В последующем, после отмены судебных приказов, данная задолженность была погашена. В том числе в соответствии с ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебные приставы-исполнители применили меры принудительного исполнения и произвели взыскание по судебному приказу № от 30.07.2021 в размере 39 795,84 руб.

В связи с чем, с учетом уточнений (л.д.171-172) истец просил суд:

1)Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «Управляющая компания «КУДЕЗ» задолженность по оплате за коммунальные услуги в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес>, за период с 01.07.2018 по 30.04.2021 в размере 39 795,84 руб., пени в размере 11 271,67 руб., начисленные за период с 01.07.2018 по 02.06.2021, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

Зачесть в счет исполнения решения суммы, удержанные по судебному приказу № от 30.07.2021:

-2376,84 руб. - в счет возмещения расходов по госпошлине;

-39 795,84 руб. - в счет погашения задолженности по оплате коммунальных услуг.

2)Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» почтовые расходы по направлению искового заявления в расходе 101 руб. 50 коп.

3)Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» почтовые расходы по направлению искового заявления в расходе 101 руб. 50 коп.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчиков суммы задолженности, суд считает необходимым исходить из расчета, представленного истцом, который у суда сомнений не вызывает, поскольку произведен правильно и ответчиками не оспорен.

Ответчики заявляют о пропуске срока исковой давности истцом, указывая, что в пределах срока следует считать период с июля 2021г.

Согласно ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.

То есть окончанием срока исполнения следует считать 10-е число месяца, следующего за расчетным.

Заявление о выдаче судебного приказа в отношении должников было подано в суд 23.07.2021, согласно отметке канцелярии (л.д.19-21).

Таким образом, в пределах срока следует считать период с 01.07.2018.

30.07.2021 вынесен судебный приказ №.

Определением от 27.08.2024 вышеуказанный судебный приказ был отменен с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (л.д.22).

В силу ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1). При этом, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п.4).

Данный порядок применим в силу п. 1 ст.6 ГК РФ на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (п.п. 17,18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»).

Таким образом, для того, чтобы при обращении в суд с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока.

Настоящее исковое заявление подано в суд 29.11.2024 (л.д.4-7), то есть в пределах установленного законом срока после отмены судебного приказа.

Кроме того, ответчики поясняют, что в жилом помещении ответчик ФИО5 не проживает с момента достижения совершеннолетия, более 6 лет проживает по другому адресу, в связи с чем полагают, что ФИО5 не должна вносить плату по оплате коммунальных услуг.

В силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Указанная позиция также нашла свое отражение в разъяснениях, изложенных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

При таких обстоятельствах, суд полагает, что данный довод стороны ответчика является несостоятельным, поскольку в спорный период ФИО5 имела постоянную регистрацию по месту жительства в жилом помещении по <адрес>

Если гражданин фактически проживает в другом месте и хочет быть освобожден от оплаты коммунальных услуг и оплачивать их в другом жилом помещении, где он фактически проживает, то гражданин должен сделать временную регистрацию по месту пребывания, а также обратиться с заявлением в адрес управляющей компании.

Ответчик ФИО5 в адрес управляющей компании не обращалась с просьбой не производить на нее начисления, не предоставляла никаких доказательств, подтверждающих проживание в другом жилом помещении (например, справку о временной регистрации), суду ответчиками также не представлено доказательств проживания ФИО5 в спорный период в другом жилом помещении.

Таким образом, ФИО5 в соответствии со ст. 31 ЖК РФ должна нести солидарную с ФИО8 ответственность по оплате коммунальных услуг.

Кроме того, ответчики заявляют о том, что между членами семьи имеется соглашение об оплате коммунальных услуг, в соответствии с которым оплата в полном объеме возлагается на ФИО4

Однако судебного решения об определения порядка оплаты в жилом помещении по адресу: <адрес>, которое обязывало бы управляющую компанию выдавать отдельные платежные документы каждому ответчику, не имеется, лицевой счет, куда производятся начисления за ЖКУ - единый.

Соглашение, о котором упоминают ответчики, вероятнее всего, было устным и юридической силы не имеет.

Также ответчики просили обязать управляющую компанию предоставить информацию об оплатах за период с 2018г. по сегодняшний день. Истец приложил к возражению на отзыв ответчиков реестр поступивших оплат по лицевому счету № (л.д.169) за все время, в том числе и за спорный период (оплаты за спорный период также отражены в расчете по лицевому счету, приложенному к исковому заявлению и отзыву – л.д.190-181). Также в данном реестре отражен способ поступления оплат, и отражено, что по отмененному судебному приказу ФССП удержано 39 795,84 руб. (взыскано по приказу было за ЖКУ 129 087,72 руб., пени 48 595,98).

Ранее истец уже пояснял в исковом заявлении и в суде, с чем согласен суд, что задолженность за ЖКУ по лицевому счету № ответчиками погашена и не предъявляется в рамках данного иска, только лишь в той части, где необходимо зачесть поступившие от ФССП оплаты, ответчик в отзыве пишет о некой переплате, однако по данному лицевому счету переплата за ЖКУ отсутствует, что подтверждается квитанцией на оплату ЖКУ за сентябрь 2025г. (л.д.170), ответчики доказательств переплаты суду не предоставили. К взысканию по иску после отмены судебного приказа предъявляется лишь задолженность по пеням, возникшая за просрочку платежей.

Представитель ответчиков письменно (л.д.173-175) и устно в суде была не согласна со сведениями в строке в выписке «с учетом ОДН». Как пояснила представитель истца в возражениях (л.д.177-179), что данная приписка является автоматической опиской при выгрузке выписки по лицевому счету. Читать строки следует без приписки «с учетом ОДН». Подтверждением того, что данная фраза является опиской, является соответствие суммы начислений тарифам и объемам за соответствующие услуги, что подтверждается выгруженной выпиской по лицевому счету без описки, сумма начислений осталась неизменной (л.д.180-181).

На основании вышеуказанного суд считает, что все доводы ответчика, указанные в отзыве на исковое заявление, являются несостоятельными и не принимаются судом во внимание.

Таким образом, суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ФИО3, ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» задолженности по оплате за коммунальные услуги в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес>, за период с 01.07.2018 по 30.04.2021 в размере 39 795,84 руб., при этом необходимо зачесть в счет исполнения решения суммы, удержанные по судебному приказу № от 30.07.2021: 2376,84 руб. - в счет возмещения расходов по госпошлине; 39 795,84 руб. - в счет погашения задолженности по оплате коммунальных услуг.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» от 27.06.2017 № 22 пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах на основании оценки всех представленных доказательств, учитывая период неисполнения обязательства ответчиками, заявление ответчиков о несоразмерности размера неустойки, а также компенсационную природу неустойки в виде пени, суд считает возможным снизить размер пени до 2 000 руб., начисленные за период с 01.07.2018 по 02.06.2021.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в связи с удовлетворением требований с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а также почтовые расходы в размере 101,50 руб. с каждого ответчика, которые в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (ИНН №) задолженность по оплате за коммунальные услуги в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес> за период с 01.07.2018 по 30.04.2021 в размере 39 795,84 руб., пени в размере 2 000 руб., начисленные за период с 01.07.2018 по 02.06.2021, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб., всего 45 795 (сорок пять тысяч семьсот девяносто пять) руб. 84 коп.

Зачесть в счет исполнения решения суммы, удержанные по судебному приказу № от 30.07.2021:

-2376,84 руб. - в счет возмещения расходов по госпошлине;

-39 795,84 руб. - в счет погашения задолженности по оплате коммунальных услуг.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (ИНН №) почтовые расходы по направлению искового заявления в расходе 101 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (ИНН №) почтовые расходы по направлению искового заявления в расходе 101 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2025 года.

Судья: С.Л. Мартынюк