Дело № 2-1050/2026

УИД: 77RS0029-02-2025-015545-51

Решение

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ельцовой О.Н., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к адрес Москвы «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ адрес «Жилищник адрес», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы за оформление нотариальной доверенности на представителей в размере сумма, расходы на отправку в адрес ответчика почтовой корреспонденции в размере сумма, расходы на оплату услуг экспертов в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Требования иска мотивированы тем, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. В квартире истца произошел залив. В соответствии с актом о заливе №03823060/25 от 10.09.2025 залив произошел в результате засора общедомового кухонного стояка, устранение последствий залива осуществляется за счет ГБУ «Жилищник адрес». Очевидно, что ответчик исполнял возложенные на него обязанности ненадлежащем образом и допустили нанесение ущерба квартире истца. Для оценки рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба квартире от залива истцом был заключен договор № 105864-2025 от 23.09.2025, на основании которого истцу было передан отчет № 105864-2025 от 29.09.2025. В соответствии с указанным отчетом итоговая величина рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба квартире после залива, составляет сумма 27.10.2025 истец направила ответчику претензию с предложением выплатить ей денежные средства в размере сумма для устранения последствий затопления квартиры в течение 10 дней со дня получения претензии, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и кассовым чеком. Согласно информации с официального сайта адрес претензия была получена ответчиком 06.11.2025, однако на момент подачи настоящего искового заявления указанные денежные средства не перечислены истцу по реквизитам, указанным в претензии.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменных пояснений и возражений относительно исковых требований не представил.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. Ответчик ГБУ адрес «Жилищник адрес» является управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома.

10.09.2025 в квартире истца произошел залив. Согласно акту ГБУ адрес «Жилищник адрес» №03823060/25 от 10.09.2025 причиной залива послужил засор общедомового кухонного стояка, устранение последствий залива осуществляется за счет ГБУ «Жилищник адрес». Этим же актом зафиксированы характер и объем повреждений квартиры, возникших в результате данного инцидента.

В целях определения реального размера причиненного имущественного вреда истец ФИО1 обратилась в независимую экспертизу ООО «Независимая экспертная оценка Вега» заключив с ним договор № 105864-2025 от 23.09.2025 на оценку рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба квартире от залива.

Из отчета независимой экспертизы ООО «Независимая экспертная оценка Вега» № 105864-2025 от 29.09.2025 следует, что итоговая величина рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба квартире после залива, составляет сумма Расходы на составление отчета об оценке в соответствии с договором № 105864-2025 от 23.09.2025 составили сумма

27.10.2025 истец направила ответчику претензию с предложением выплатить ей денежные средства в размере сумма для устранения последствий затопления квартиры в течение 10 дней со дня получения претензии, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и кассовым чеком. Согласно информации с официального сайта адрес претензия была получена ответчиком 06.11.2025, однако на момент подачи настоящего искового заявления указанные денежные средства не перечислены истцу по реквизитам, указанным в претензии.

Поскольку ответчик добровольно возместить ущерб, причиненный квартире истца в результате залива, отказался, истец обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате залива и защите прав потребителя.

Частью 1 ст. 161 адрес кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ) установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее – Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно п. 13 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, включают: контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации; промывку участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе; промывку систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений. Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за исправное состояние внутренней канализации, внутреннего водостока, обеспечивает постоянную готовность инженерных коммуникаций, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в этом доме.

В соответствии с п. 42 Правила № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Образование засора в общедомовом кухонном стояке, который привел к залитию квартир и причинил ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт того, что залив квартиры истца произошел вследствие ненадлежащего содержания собственником квартиры имущества, находящегося в зоне его ответственности, ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт причинения вреда его имуществу, а также наличие между действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома и причинением имущественного вреда причинно-следственной связи.

Таким образом, ответственность за имущественный вред, причиненный квартире истца в результате залива, должна быть возложена на ГБУ адрес «Жилищник адрес» как на лицо, не обеспечившее герметичность конструктивных элементов дома. Кроме того, суд принимает во внимание письменное заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес, в котором Управление полагает требования ФИО1 к адрес Москвы «Жилищник адрес» о взыскании ущерба в размере сумма и судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению; разрешение вопроса о компенсации морального вреда и взыскании штрафа оставил на усмотрение суда.

Разрешая вопрос о размере суммы имущественного вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется отчетом независимой экспертизы ООО «Независимая экспертная оценка Вега» № 105864-2025 от 29.09.2025, выполненному по заказу истца, поскольку его выводы, содержащие оценку стоимости восстановительного ремонта, ответчиком не оспорены, доказательств тому, что имеется иной, более разумный способ устранения вреда, причиненного квартире истца в результате залива, чем определенный данным заключением, ответчиком суду не представлено.

В связи с изложенным, с ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, денежные средства в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца были нарушены, учитывая степень вины ответчика, выразившуюся в нервных переживаниях и нравственных страданиях истца, суд считает необходимым требования истца о возмещении морального вреда удовлетворить частично, а именно в размере сумма, поскольку именно данную сумму суд находит разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

Согласно п. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный вышеуказанной нормой, в размере сумма (сумма + сумма) *50%. Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания штрафа в указанном размере, исходя из нижеследующего.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение истцов, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий внимания, интерес ответчика. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Принимая во внимание, что штраф также является по своей правовой природе неустойкой за неисполнение обязательств, учитывая обстоятельства нарушения прав истца, поведение истца и ответчика, явную несоразмерность взыскиваемого штрафа, учитывая компенсационный характер данной меры ответственности, направленный на добросовестное исполнение обязательств ответчиком, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до сумма и взыскать его с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочего, суммы, подлежащие выплате свидетелям экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимые расходы.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный нормами ГПК не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как указано в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для реализации права на обращение в суд, истец ФИО1 была вынуждена обратиться в независимое экспертное учреждение ООО «Независимая экспертная оценка Вега», с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, стоимость указанных услуг, согласно представленному договору, составила сумма, а также истец понесла почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу истца ФИО1 в заявленном размере, поскольку исковые требования в основной их части удовлетворены в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы за оформление нотариальной доверенности на представителей в размере сумма

В материалы дела представлена доверенность 77 A E 1031632 от 10.10.2025 на представителей истца ИП ФИО2, фио сроком на три года, без права получения присужденного имущества, с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам, удостоверенная нотариусом адрес фио

В силу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная в материалы дела доверенность не содержит указания на то, что она выдана для участия представителей истца в конкретном деле либо в конкретном судебном заседании, расходы на ее оформление не могут быть отнесены к судебным издержкам и взысканы с ответчика.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленного истцом договора на оказание юридических услуг №18-25 от 19.10.2025, за услуги представителя ИП ФИО2 по настоящему гражданскому делу ею было уплачено сумма, что также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №18-25 от 19.10.2025 на соответствующую сумму.

Руководствуясь принципом разумности, а также учитывая характер спора и время его рассмотрения судом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма Принимая решение о размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд также принимает во внимание объем проделанной представителем истца работы, количество судебных заседаний по делу, и участие в них представителя истца.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес», ИНН:<***> в пользу ФИО1, паспортные данные, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг специалиста в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 30.05.2026.

Судья О.Н. Ельцова