РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июля 2023 года адрес
Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при секретаре фио, с участием представителей истца по доверенности фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3272/2023 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» о признании соглашения недействительным, взыскании неустойки, денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» (далее - ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ») о признании недействительным соглашения о досудебном урегулировании взаимоотношений от 22.02.2022г., взыскании неустойки за просрочку передачи объекта за период с 02.08.2021г. по 22.02.2022г. в размере сумма, разницы между оплаченной и окончательной ценой договора в размере сумма, неустойки за неправомерное удержание денежных средств до даты фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы присужденной потребителю, судебных расходов на представителя в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, ссылаясь на следующие обстоятельства.
25.06.2019г. между ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № ВТ/9-251-Ф, согласно условиям которого, ответчик обязан построить и предать истцу квартиру, общей площадью 44,85 кв.м., с условным номером 253 расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, 35 км., в срок не позднее 31.07.2021г.
Истец все принятые обязательства по договору в части оплаты стоимости квартиры исполнил в полном объеме и в срок, указанный в договоре, однако, квартира в установленный срок истцу не передана, акт приема-передачи подписан только 22.02.2022г.
В связи с изменением площади предаваемого объекта, стороны 22.02.2022г. подписали дополнительное соглашение о возврате истцу разницы стоимости договора между оплаченной ценой договора и окончательной, в размере сумма, в срок не позднее 07.04.2023г.
В связи с нарушением срока передачи объекта строительства, ответчик инициировал подписание соглашения о досудебном урегулировании взаимоотношений, по которому, ответчик обязуется выплатить истцу неустойку по просрочку передачу объекта в размере сумма, в срок не позднее 07.04.2023г.
Так как ответчик свои обязательства по выплате неустойки, возврату денежных средств не исполнил, истец 27.01.2023г. направил ответчику претензию.
Так как данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с вышеназванным иском.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд представителя по доверенности фио, которая просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, направил в суд письменные возражения, согласно которым, не оспаривая период просрочки, просил снизить размер неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ.
Дело рассмотрено при данной явке, по правилам ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие представителя ответчика, не просившего об отложении судебного разбирательства.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Ст. 432 ГК РФ указывает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п.п. 1-2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004г. № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Как следует из материалов дела, 25.06.2019г. между ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» (застройщик) и ФИО1 (участник) был заключен договор № ВТ/9-251-Ф об участии в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, корпус № 9 по адресу: адрес, 35 км., в границах земельного участка с кадастровым номером 77:17:0140116:6499.
В соответствии с п.п. 2.1.1., 4.1, 6.1, объектом долевого строительства является жилое помещение общей приведенной площадью 44,85 кв.м., состоящее из двух комнат, расположенное в секции № 2 на этаже № 12, с условным номером 253 стоимостью сумма, со сроком передачи объекта застройщиком участнику – в течение 1-го календарного месяца, исчисляемого с 01.07.2021г.
Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, оплатив указанную стоимость договора, что подтверждается чек-ордером (л.д. 29).
Ответчик в установленный срок – до 01.08.2021г. объект не передал. Акт приема передачи стороны подписали только 22.02.2022г.
В связи с изменением площади объекта, между ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» и ФИО1 было подписано дополнительное соглашение от 22.02.2022г., согласно которому застройщик обязался в течение 30 дней с даты подписания данного соглашения возвратить участнику разницу между оплаченной ценой договора и окончательной ценой договора в сумме сумма
20.12.2022г. истец направил ответчику претензию о выплате неустойки за просрочку передачи объекта.
В связи с нарушением срока передачи объекта строительства, ответчик инициировал подписание соглашения о досудебном урегулировании взаимоотношений от 22.02.2022г., по которому, ответчик обязуется выплатить истцу неустойку по просрочку передачу объекта в размере сумма, обязался в течение 30 дней с даты подписания данного соглашения.
Поскольку в установленный срок ответчик обязательства не исполнил, истец обратился в суд с указанным иском.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Разрешая требования о взыскании разницы между оплаченной ценой договора и окончательной ценой договора, в сумме сумма, учитывая, отсутствие доказательств со стороны ответчика о возврате истцу указанной суммы, суд удовлетворяет требования истца в данной части и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая разъяснения, изложенные в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты денежных средств, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Поскольку срок исполнения обязательств ответчиком установлен до 07.04.2022г., суд считает, что период просрочки начинается с 08.04.2022г. по 19.07.2023г. и далее с 20.07.2023г. по дату фактического исполнения обязательств.
Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии с п. 1ст. 333 ГК РФ, суд считает его необоснованным и полагает возможным не применять положения данной нормы к неустойке, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, взыскивая неустойку за период с 08.04.2022г. по 19.07.2023г. в размере сумма, и далее с 20.07.2023г. по дату фактического исполнения обязательств от сумм сумма, но не более указанной суммы.
Обсуждая требования иска о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта строительства, суд считает обоснованным и не противоречащим действующему законодательству.
Одновременно суд приходит к выводу, что в соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ имеются основания о расторжении соглашения о досудебном урегулировании взаимоотношений от 22.02.2022г. к договору№ ВТ/9-251-Ф об участии в долевом строительстве от 25.06.2019г., исходя из того, что ответчиком были нарушены вытекающие из указанного соглашения обязательства по выплате участнику долевого строительства неустойки за перенос срока передачи ему объекта долевого строительства.
Приходя к указанному выводу суд считает, что оснований для взыскания денежных средств по соглашению в размере сумма, не имеется, и взысканию подлежит неустойка заявленная истцом за период просрочки с 02.08.2021г. по 22.02.2022г.
Суд соглашается с расчетом истца, считает его арифметически верным, ответчик данный расчет не оспаривает, период просрочки для взыскания неустойки отвечает сложившейся финансово-экономической и санитарно-эпидемиологической ситуации на адрес, истцом указанный период не оспаривается, в связи с чем, суд кладет его в основу решения.
Разрешая письменное ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, данная норма применяется в случае нарушения обязательства лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, при наличии объективных оснований.
При разрешении ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд учитывает, что размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
Поскольку ответчик является юридическим лицом, он несет риск неполучения ожидаемых доходов; наступления или не наступления события, повлекшего неблагоприятные имущественные последствия для его деятельности, в том числе, и по не зависящим от него обстоятельствам (часть 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд учитывает письменное ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ по причине того, что введение в адрес режима повышенной готовности препятствовало окончанию строительства в установленные сроки, для истца не наступило никаких существенных негативных последствий, и при начислении неустойки следует помнить, что она не должна являться средством обогащения для истца и иные доводы.
Учитывая вышеприведенные основания, суд снижает размер неустойки за просрочку передачи объекта до сумма
При разрешении исковых требований в части компенсации морального вреда, суд учитывает положения статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования в части компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей в виде необоснованной задержки передачи объекта застройки по договору.
Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степень страданий истцов, отсутствие тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в сумме по сумма каждому истцу.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023г., если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29.03.2022г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29.03.2022г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30.06.2023г. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022г. по 30.06.2023г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.
Исходя из того, что претензия направлена истцом 20.12.2022г., срок установленный в претензии для ответчика истек 10.01.2023г., то есть в период, когда штраф взысканию не подлежит, оснований для взыскания штрафа с ответчика не имеется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении данных требований ФИО1
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая вышеприведенные нормы, представленный в материалы дела договор об оказании юридических услуг, заключенный между истцами и представителем, оплату, произведенную истцами по договору, исходя из принципа разумности, учитывая качество подготовки иска, рассмотрение дела с участием представителя истца, категорию спора, не представляющего особой сложности, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, так как данные расходы понесены истцами в связи с рассмотрение данного дела и подтверждены платежными документами.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма в бюджет адрес.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд-
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Расторгнуть соглашение о досудебном урегулировании взаимоотношений от 22.02.2022г. между ФИО1 и ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неустойку в размере сумма, разницу стоимости между оплаченной и окончательной ценой договора в размере сумма, неустойку за период с 08.04.2022г. по 19.07.2023г. в размере сумма, неустойку с 20.07.2023г. по дату фактического исполнения от суммы сумма, но не более указанной суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В удовлетворении остальных требований иска – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья: Ю.Б. Лекомцева
Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2023 года.