Дело № 2-1426/2025
61RS0045-01-2024-002445-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2025 года с. Покровское
Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Комиссаровой Е.С.,
при секретаре Руденко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, третье лицо: Управление Роспотребнадзора по <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1, обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Из иска следует, что КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО2 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 77373 рубля 77 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 29,00% годовых.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником в счет погашения кредита и процентов не вносились платежи. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Неклиновского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66458,45 рублей и расходы по уплате государственной пошлине в сумме 1097 рублей.
Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ССТ» заключен договор уступки прав требований (цессии» № РСБ-260515-ССТ от ДД.ММ.ГГГГ.
Между ООО «ССТ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор уступки прав требований от 11.08.2020г.
Между ИП ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании указанных договоров к ИП ФИО1 (новому кредитору) перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО), в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита амщиккредит не возвратил.
На основании определения мирового судьи судебного участка № Неклиновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выдан дубликат судебного приказа.
В рамках исполнения судебного приказа с ФИО2 принудительно взысканы денежные средства в размере 72831 рубль.
Задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила: 155202,28 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 916244,88 рублей - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Из иска следует, что истец самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 70 000,00 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика: 155202,28 рублей - сумму неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 70000 рублей - сумму неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5452 рубля.
Определением Неклиновского районного суда к участию в деле привлечено третье лицо Управление Роспотребнадзора по <адрес>.
В судебное заседание истец ИП ФИО1, не явился, уведомлен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, и применении срока исковой давности к заявленным требованиям.
Представитель ответчика адвокат Полищук Д.В. в судебном заседании, просил в исковых требованиях отказать, применив сроки исковой давности к заявленным требованиям.
Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по <адрес> извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в суд не явился.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично, исходя из следующего.
В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора.
Согласно положениям статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить предусмотренные договором проценты на сумму займа.
При этом положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит в себе правило о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Из дела усматривается, что КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО2 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 77373 рубля 77 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 29,00% годовых.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником в счет погашения кредита и процентов не вносились платежи. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Неклиновского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66458,45 рублей и расходы по уплате государственной пошлине в сумме 1097 рублей.
Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ССТ» заключен договор уступки прав требований (цессии» № РСБ-260515-ССТ от ДД.ММ.ГГГГ.
Между ООО «ССТ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор уступки прав требований от 11.08.2020г.
Между ИП ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ.На основании указанных договоров к ИП ФИО1 (новому кредитору) перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО), в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требования состоялась.
Правом на обращение с иском истец обладает в силу ст. 384 ГК РФ.
Согласно статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2). Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3).
Поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что ФИО2 извещалась об уступки прав требования по договору с банком, то истец несет риск неблагоприятных последствий в силу ст. 382 ГК РФ.
Ответчиком завялено ходатайство о применении судом сроков исковой давности к заявленным требованиям.
В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Разрешая вопрос о применении срока исковой давности необходимо учитывать вышеуказанные нормы закона и разъяснения Верховного суда РФ и исчислять срок давности отдельно по каждому просроченному платежу, по срокам указанным в графике платежей.
Согласно графика платежей, датой возврата суммы потребительского займа является 25.12.2018г.
Таким образом, с учетом применения срока исковой давности, истец имеет право на перерасчет в рамках трехлетнего срока, предшествующего подаче иска, то есть с 22.08.2021г. по 21.08.2024г.
Таким образом, согласно приведенному расчету, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 38350,13 рублей.
Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 70000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд, с целью установления баланса интересов сторон, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ к указанной неустойке, находя ее несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору перед истцом.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000г. №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.
С учетом изложенного, придя к выводу о чрезмерности заявленной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд считает необходимым взыскать ее, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере ключевой ставки Банка России на сумму основного долга (66 458,45 руб.) в размере 27 128,34 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При рассмотрении вопроса о распределении по делу судебных расходов суд исходит из следующего.
При подаче иска ИП ФИО1, понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5452 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд полагает подлежащим возложению на ФИО2 обязанность по возмещению ИП ФИО1, документально подтвержденных судебных расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт 6004 № в пользу ИП ФИО1 (ФИО2 710407234047) проценты по ставке 29,00 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38350,13 рублей, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере
27 128,34 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5452 рубля.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.