Дело №2-1317/2025
УИД 03RS0№-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 декабря 2025 г. с. Кармаскалы
Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Иткуловой Я.А.,
при секретаре Гизатуллиной Э.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1317/2025 по иску ФИО1 ФИО38 к садоводческому некоммерческому товариществу «Сейсморазведчик», ФИО3 ФИО39 о признании недействительными решений, оформленных протоколом № 1 внеочередного общего собрания членов СНТ «Сейсморазведчик» от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к Садовому некоммерческому товариществу «Сейсморазведчик» о признании недействительными решений, оформленных протоколом № внеочередного общего собрания членов СНТ «Сейсморазведчик» от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование иска указал, что истец является председателем СНТ «Сейсморазведчик» и собственником садового участка № с кадастровым номером № в данном СНТ. Общим собранием СНТ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поданным бывшим председателем СНТ – ФИО3 заявлением о досрочном освобождении ее от занимаемой должности по собственному желанию, истец был избран председателем правления СНТ, о чем внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный №.
ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее внеочередное собрание членов СНТ «Сейсморазведчик», в котором приняли участие 105 человек. По результатам собрания составлен протокол № общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ В протоколе указано, что кворум имелся, что не соответствует действительности.
Согласно протоколу, повестка внеочередного собрания включала в себя 8 вопросов:
1. выборы председательствующего, секретаря счетной комиссии внеочередного общего собрания членов СНТ;
2. досрочное прекращение полномочий председателя СНТ ФИО2 в связи с неисполнением возложенных на него обязанностей по предоставлению отчетов о ведении финансово-хозяйственной деятельности СНТ;
3. выборы председателя СНТ «Сейсморазведчик»;
4. отчет председателя правления СНТ ФИО2;
5. утверждение сметы доходов и расходов;
6. установление размера членских и целевых взносов;
7. выборы членов правления СНТ «Сейсморазведчик»;
8. выборы членов ревизионной комиссии СНТ «Сейсморазведчик».
По вопросу № 1 председательствующим на собрании избрана ФИО3, секретарем – Татлыбаева Л.Р. Счетная комиссия избрана в составе ФИО4, ФИО5, ФИО6 Между тем, ФИО4 и ФИО6 членами СНТ не являются, их избрание в состав счетной комиссии ставит под сомнение легитимность подсчета голосов.
По вопросу № 2 – принято решение о прекращении досрочно полномочий председателя правления СНТ ФИО2
По вопросу № 3 – председателем СНТ «Сейсморазведчик» избрана ФИО3
По вопросу № 4 – отчет председателя правления СНТ ФИО2 не состоялся, голосование не проводилось, председатель СНТ не был уведомлен о дате проведения внеочередного собрания.
По вопросу № 5 – утверждена смета доходов и расходов.
По вопросу № 6 – установлены размеры членских и целевых взносов, оплата электроэнергии, при этом какое-либо обоснование доходов и расходов отсутствует.
По вопросу № 7 – в члены правления СНТ «Сейсморазведчик» избраны ФИО7, ФИО8, Татлыбаева Л.Р.
По вопросу № 8 – членами ревизионной комиссии СНТ «Сейсморазведчик» избраны Басс И.В., ФИО9, ФИО10
Из видеозаписи собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что бюллетени были собраны до начала собрания и, соответственно, голосования. Само голосование происходило путем поднятия рук, подсчет голосов произведен с нарушением порядка.
ДД.ММ.ГГГГ на имя председателя СНТ поступило требование инициативной группы о проведении внеочередного общего собрания членов СНТ, в повестку которого входило 3 вопроса: выборы председательствующего и секретаря внеочередного общего собрания; досрочное прекращение полномочий председателя СНТ ФИО11 в связи с неисполнением возложенных на него обязанностей по предоставлению отчетов о ведении финансово-хозяйственной деятельности СНТ; выборы председателя правления СНТ «Сейсморазведчик». Иных вопросов в требовании не указано.
Внеочередное общее собрание проведено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до рассмотрения вышеуказанного требования, с внесением в повестку дня иных вопросов, при этом уведомление о проведении этого собрания в соответствующие сроки нигде не размещалось.
Таким образом, по мнению истца, внеочередное общее собрание членов СНТ «Сейсморазведчик» проведено с существенными нарушениями, допущенными при созыве и проведении собрания, а именно: нарушением при созыве собрания (отсутствие уведомления, нарушение сроков); нарушением при проведении собрания (отсутствие кворума, незаконное избрание счетной комиссии, голосование по вопросам, не включенным в первоначальную повестку дня); нарушением прав истца.
Истец просит суд признать недействительными решения общего собрания СНТ «Сейсморазведчик», оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО3 ФИО40, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО7 ФИО41, Басс ФИО42, ФИО12 ФИО43, Луговая ФИО44, Стулов ФИО45, Татлыбаева ФИО46.
В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО13 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Пояснили, что внеочередное собрание проведено в тот же день, когда было запланировано общее собрание членов СНТ, о чем ФИО2 надлежащим образом были уведомлены садоводы. На момент проведения общего внеочередного собрания ДД.ММ.ГГГГ членами СНТ «Сейсморазведчик» являлись 226 человек, в собрании приняли участие, согласно представленным бюллетеням, 103 человека, при этом 23 из них членами СНТ не являлись, соответственно кворума не было. Кроме того, часть проголосовавших не имели полномочий голосовать ввиду отсутствия у них права собственности на участки, которые указаны в бюллетенях, соответственно, выдача такими лицами доверенностей, также незаконна. Часть земельных участков была снята с кадастрового учета, сведений о их последующей постановке на кадастровый учет не представлено. Кроме того, когда истец стал председателем СНТ после ФИО3, ему не были переданы документы о членах СНТ, в связи с чем необходимо было проделать большую работу по изготовлению актуального списка членов СНТ, исходя из имеющихся документов.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что данных о членстве СНТ у них на момент проведения собрания не имелось, отсутствовали эти данные и в тот период, когда она была председателем СНТ, был только список садоводов. Кворум определяли только по количеству присутствующих на собрании, наличие членских книжек и права собственности на участки у голосовавших не проверялись – в этой части действительно были допущены нарушения. Уведомление о проведении собрания было размещено на доске объявлений СНТ примерно ДД.ММ.ГГГГ, в нем было указано 2 вопроса повестки дня: выборы председательствующего и секретаря общего собрания, выборы председателя правления. Остальные 6 вопросов были добавлены позже, об этом присутствующим сообщили непосредственно на собрании. Кроме того, все садоводы были своевременно и надлежащим образом уведомлены о собрании, поскольку истец сам разослал уведомление о собрании. Добавила, что истец на момент подачи иска сам не указал о количестве членов СНТ, поскольку соответствующий реестр отсутствовал и появился только за несколько дней до судебного заседания. Состав счетной комиссии является законным, поскольку ни в Законе 217-ФЗ, ни в Уставе СНТ не содержится запрета на избрание в состав счетной комиссии лиц, не являющихся членами СНТ, соответственно, подсчет голосов данной счетной комиссией является достоверным, легитимным и корректным. Кроме того, истец не имел права отказать в проведении собрания после направления ему соответствующего требования, а обязан был организовать его. В итоге на собрании были рассмотрены одновременно вопросы повестки дня, сформированные председателем ФИО2 и вопросы, сформулированные в требовании инициативной группы. По всем вопросам, кроме вопроса по утверждению отчета председателя СНТ, решения были приняты большинством голосов. При этом, голосование путем поднятия рук лишь дублировало основной способ голосования – по бюллетеням. Никаких прав истца данным собранием не нарушено, напротив, ФИО2, будучи председателем СНТ, на протяжении всего периода правления (с 2022 по 2025) допускал многочисленные нарушения, что в итоге и привело к принятию собранием оспариваемых решений.
Согласно письму Межрайонной ИФНС России № 39 по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №зг@, по результатам рассмотрения представленного вновь назначенным руководителем СНТ «Сейсморазведчик» пакета документов регистрирующим органом принято решение об отказе в государственной регистрации на основании п.п. «л» п. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (т. 1, л.д. 115).
Третье лицо Татлыбаева Л.Р. в судебном заседании полагала требования иска необоснованными, не подлежащими удовлетворению, пояснила, что в течение трех лет ФИО2, будучи председателем СНТ, нарушал закон. Результатом проведенного ДД.ММ.ГГГГ общего внеочередного собрания подтверждается, что большая часть садоводов недовольна таким руководством. Подтвердила, что при созыве собрания были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в несвоевременном уведомлении садоводов о его проведении, в остальной части полагала общее внеочередное собрание законным.
Третье лицо Басс И.В. в судебном заседании с требованиями иска также не согласилась, полагая их необоснованными, пояснила, что уведомление о проведении общего внеочередного собрания было размещено на стенде в СНТ, а также продублировано в общем чате СНТ за 1,5-2 недели до его проведения. В уведомлении были те вопросы, о которых пояснила ответчик ФИО3, на самом собрании они сообщили о дополнении повестки остальными вопросами, по которым и было проведено собрание. Также пояснила, что при подсчете голосов ориентировались на количество пришедших на собрание. Подтвердила, что процессуальные нарушения при созыве и проведении собрания имели место, однако полагала собрание законным, поскольку большинство садоводов имеет право на собрание, где они могут выразить свое мнение.
Третье лицо ФИО9 в судебном заседании какой-либо позиции относительно рассматриваемого спора не выразила.
Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, СНТ «Сейсморазведчик» по своей организационно-правовой форме является садоводческим некоммерческим товариществом (т. 1, л.д. 15).
В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.
Исходя из положений части 5 статьи 17 указанного Федерального закона общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным.
В соответствии с частями 7, 8 статьи 17 Федерального закона внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию: правления товарищества; ревизионной комиссии (ревизора); членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества. Внеочередное общее собрание членов товарищества может быть проведено также по требованию органа местного самоуправления по месту нахождения территории садоводства или огородничества.
Согласно частям 9, 10 статьи 17 указанного Федерального закона в случаях, предусмотренных пунктами 2, 3 части 7 и частью 8 настоящей статьи, требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества вручается лично председателю товарищества либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении председателю товарищества или в правление товарищества по месту нахождения товарищества. Требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества должно содержать перечень вопросов, подлежащих включению в повестку внеочередного общего собрания членов товарищества, а также может содержать предлагаемые решения по каждому из них.
Правление товарищества не позднее тридцати дней со дня получения требования, указанного в частях 7 и 8 настоящей статьи, обязано обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества (часть 11 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ).
В силу части 12 статьи 17 указанного Федерального закона в случае нарушения правлением товарищества срока и порядка проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, установленного частью 11 настоящей статьи, ревизионная комиссия (ревизор), члены товарищества, орган местного самоуправления, требующие проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, вправе самостоятельно обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества при условии соблюдения положений частей 13 - 18 настоящей статьи.
Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества (часть 13 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ).
Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (часть 14).
В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается (часть 15).
Правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается (часть 17).
В материалы дела представлено требование, поименованное требованием инициативной группы членов СНТ «Сейсморазведчик» в количестве 104 человек, направленное председателю СНТ ФИО2, полученное им ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 203-205). Указанное требование содержит 3 вопроса, подлежащих включению в повестку внеочередного общего собрания членов товарищества:
1. выборы председательствующего, секретаря счетной комиссии внеочередного общего собрания членов СНТ;
2. досрочное прекращение полномочий председателя СНТ ФИО2 в связи с неисполнением возложенных на него обязанностей по предоставлению отчетов о ведении финансово-хозяйственной деятельности СНТ;
3. выборы председателя СНТ «Сейсморазведчик».
Согласно части 11 Федерального закона № 217-ФЗ правление товарищества не позднее тридцати дней со дня получения требования обязано обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества. В силу части 12 статьи 17 названного Федерального закона, в случае нарушения правлением товарищества указанного срока, члены товарищества, требующие проведения собрания, вправе самостоятельно обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества при условии соблюдения положений частей 13-18 настоящей статьи.
Материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что внеочередное общее собрание было проведено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения тридцати дней со дня получения ФИО2 требования инициативной группы (ДД.ММ.ГГГГ)
Более того, в нарушение части 12 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ при проведении данного собрания не были соблюдены обязательные условия по надлежащему уведомлению членов товарищества, предусмотренные частями 13, 15 указанной статьи.
Так, согласно части 13 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.
Представленные ответчиком в качестве доказательств надлежащего уведомления: фотография уведомления о собрании ДД.ММ.ГГГГ, выставленного в чате мессенджера WhatsApp ДД.ММ.ГГГГг. (т. 1, л.д. 206); фотография дополнения к уведомлению о собрании ДД.ММ.ГГГГ, выставленного на рекламном щите СНТ ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 207), таковыми не являются ввиду следующего.
Уведомление о собрании ДД.ММ.ГГГГ было выставлено в чате мессенджера WhatsApp ДД.ММ.ГГГГ председателем СНТ ФИО2, что не оспаривалось сторонами, данное уведомление касалось проведения очередного собрания Правлением СНТ. Дополнение же к повестке общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, выставленное на рекламном щите СНТ ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным представителем инициативной группы членов СНТ Басс И.В., не может являться уведомлением о проведении внеочередного общего собрания инициативной группой, тем более подменять его. Кроме того, в любом случае инициативной группой не был соблюден, предусмотренный законом двухнедельный срок уведомления до дня проведения собрания.
Более того, ответчик ФИО3 и третьи лица в судебном заседании подтвердили, что часть вопросов, по которым проводилось голосование на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, были дополнительно включены в повестку дня непосредственно при его проведении, что прямо противоречит положениям части 15 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ, в соответствии с которой в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества, а также способ ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Согласно пункту 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Вместе с тем, пунктом 2 части 1 статьи 17 Закона № 217-ФЗ определено, что к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся в том числе: избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона № 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 данного Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.
Частью 6 статьи 5 Закона № 217-ФЗ предусмотрено, что лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 статьи 17 настоящего федерального закона, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в части 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают.
Из приведенных выше положений законодательства следует, что лица, не являющиеся членами товарищества, осуществляющие ведение садоводства в индивидуальном порядке, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества об избрании органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора) участия не принимают.
Частью 19 статьи 17 Федерального закона предусмотрено, что общее собрание членов товарищества правомочно, если на нем присутствует более чем 50% членов товарищества или их представителей.
Как следует из имеющего в материалах дела реестра членов СНТ «Сейсморазведчик» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения общего внеочередного собрания – ДД.ММ.ГГГГ, количество членов садового товарищества составляло 226 человек (т. 4, л.д. 95-116).
Суд отмечает, что доводы ответчика и третьих лиц, приведенные в судебном заседании и отраженные в возражениях на исковое заявление, о недействительности данного реестра ничем не подтверждены. Указанный реестр представлен истцом ФИО2, являвшимся на момент формирования реестра, председателем СНТ, соответственно, в силу положений статьи 15 Федерального закона № 217-ФЗ и пункта 10.33 Устава СНТ «Сейсморазведчик», обязанным осуществлять формирование и ведение реестра членов СНТ. Кроме того, в судебном заседании ответчик и третьи лица подтвердили, что каких-либо иных сведений о членстве СНТ у них не имелось, в том числе, в период, когда ФИО3 являлась председателем товарищества. При таких обстоятельствах вышеуказанные доводы ответчика и третьих лиц о недействительности представленного реестра суд признает несостоятельными.
Согласно протоколу общего внеочередного собрания СНТ «Сейсморазведчик» от ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату состоялось внеочередное собрание членов товарищества (т. 1, л.д. 46). Вопросы повестки общего собрания:
1. выборы председательствующего, секретаря счетной комиссии внеочередного общего собрания членов СНТ;
2. досрочное прекращение полномочий председателя СНТ ФИО2 в связи с неисполнением возложенных на него обязанностей по предоставлению отчетов о ведении финансово-хозяйственной деятельности СНТ;
3. выборы председателя СНТ «Сейсморазведчик»;
4. отчет председателя правления СНТ ФИО2;
5. утверждение сметы доходов и расходов;
6. установление размера членских и целевых взносов;
7. выборы членов правления СНТ «Сейсморазведчик»;
8. выборы членов ревизионной комиссии СНТ «Сейсморазведчик».
Суд отмечает, что все вопросы, указанные в повестке дня общего внеочередного собрания, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, в силу части 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ относятся к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.
Также из текста протокола следует, что при проведении собрания были зарегистрированы 105 членов СНТ. Инициаторы собрания исходили из наличия кворума, в связи с чем, как отражено в протоколе, собрание членов СНТ правомочно принимать решения по повестке дня.
Между тем, в силу части 19 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ, общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.
Как указывалось выше, согласно реестру членов СНТ «Сейсморазведчик», членами товарищества являются 226 человек, соответственно, общее собрание членов товарищества правомочно при условии участия в нем не менее 114 членов СНТ или их представителей.
Исследовав представленные ответчиком бюллетени очного голосования в совокупности с реестром членов СНТ «Сейсморазведчик», установлено, что ФИО14, принявший участие в голосовании (садовый участок № 19), членом товарищества не является (т. 2, л.д. 13). Аналогично не являются членами СНТ «Сейсморазведчик» следующие голосовавшие на общем собрании, в том числе, выдавшие доверенности от своего имени: Брагина Т.В. – участок № 58 (т. 2, л.д. 71), ФИО15 (т. 2, л.д. 83), ФИО16 – участок № 85 (т. 2, л.д. 127), ФИО17 – участок № 101 (т. 2, л.д. 150), ФИО18 – участок № 105 (т. 2, л.д. 161), ФИО19 – участок № 107 (т. 2, л.д. 172), ФИО20 – участок № 109 (т. 2, л.д. 178), ФИО21 – участок № 110 (т. 2, л.д. 184), ФИО22 – участок № 112 (т. 2, л.д. 194), ФИО23 – участок № 120 (т. 2, л.д. 199), ФИО24 – участок № 149 (т. 2, л.д. 226), ФИО25 – участок № 171 (т. 3, л.д. 7), ФИО26 – участок № 191 (т. 3, л.д. 33), ФИО27 – участок № 200 (т. 3, л.д. 39), ФИО28 – участок № 219 (т. 3, л.д. 66), ФИО29 – участок № 220 (т. 3, л.д. 72), ФИО30 – участки №№ 246, 247 (т. 3, л.д. 129), ФИО4 – участок № 256 (т. 3, л.д. 156), ФИО31 – участок № 258 (т. 3, л.д. 161), ФИО32 – участок № 263 (т. 3, л.д. 177), ФИО33 – участок № 296 (т. 3, л.д. 211) – всего 22 человека.
При этом из 105 бюллетеней 2 признаны недействительными, 2 – не сданы, что не оспаривалось ответчиком ФИО3
Учитывая вышеизложенное, суд исходит из расчета правомочности общего собрания и его кворума: 105 - 22 - 2 - 2 = 79 человек.
Согласно части 19 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ, общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем 50% членов товарищества или их представителей.
В силу части 2 статьи 17 названного Федерального закона, по вопросам о выборах правления СНТ, ревизионной комиссии, об утверждении сметы доходов и расходов товарищества и ее финансово-экономического обоснования, а также вопрос об утверждении размера взносов, указанных в повестке общего собрания членов СНТ «Сейсморазведчик» ДД.ММ.ГГГГг., решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее 2/3 голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.
Таким образом, суд с учетом выше установленных обстоятельств, приходит к выводу, что общее число членов СНТ «Сейсморазведчик», имеющих право принимать участие в голосовании по вопросам о выборах правления СНТ, ревизионной комиссии, об утверждении сметы доходов и расходов товарищества и ее финансово-экономического обоснования, а также об утверждении размера взносов, и принявших участие в голосовании ДД.ММ.ГГГГ, составляло 79 человек, следовательно, кворум отсутствовал.
Более того, исходя из количества членов СНТ «Сейсморазведчик», составляющих на ДД.ММ.ГГГГ – 226 человек, общее собрание правомочно при присутствии на нем 114 членов товарищества или их представителей. Таким образом, общее собрание от ДД.ММ.ГГГГ при присутствии на нем 79 членов садового товарищества нельзя признать правомочным.
Поскольку иных доказательств в подтверждение количества участников собрания, кроме исследованных судом, не представлено, суд приходит к выводу о том, что при проведении общего собрания членов СНТ «Сейсморазведчик» ДД.ММ.ГГГГ кворума не имелось.
При таких обстоятельствах, учитывая установленные судом существенные нарушения, допущенные при созыве, подготовке и проведении внеочередного общего собрания членов СНТ «Сейсморазведчик» ДД.ММ.ГГГГ, а также принятие решений при отсутствии необходимого кворума, суд находит требования иска обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 ФИО47 к садоводческому некоммерческому товариществу «Сейсморазведчик», ФИО3 ФИО48 о признании недействительными решений, оформленных протоколом №1 внеочередного общего собрания членов СНТ «Сейсморазведчик» от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.
Признать недействительными решения внеочередного общего собрания членов СНТ «Сейсморазведчик», оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Судья Я.А. Иткулова
Копия верна..
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ