Решение по делу № 2А-3384/2022 от 20.02.2023 - об оспаривании действий (бездействия) заместителя начальника Московского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту <ФИО>, при рассмотрении обращений административного истца.

Дело № 2а-678/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2023 года г.Тверь

Заволжский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Зварич Е.А.,

при секретаре Виноградовой К.Д.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту и заместителя начальника Московского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорта ФИО2- ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) заместителя начальника Московского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту ФИО2, при рассмотрении обращений административного истца,

установил:

ФИО1 обратился в Заволжский районный суд г. Твери с указанным административным иском об оспаривании действий (бездействия) заместителя начальника Московского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту ФИО2 в котором просит установить следующие обстоятельства:

1. по месту осуществления заместителем начальника Московского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту ФИО2 своих должностных обязанностей по адресу: <...>, были вынесены без проведения контрольных (надзорных) мероприятий в отношении контролируемых лиц:

-определение от 28.09.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО "РЖД" по результатам рассмотрения обращений № 3009 от 12.09.2022 регистрационный № 956/ж-2022 от 09.09.2022 (по обращению ФИО1, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения по ч. 3 ст. 6.25 КоАП РФ от 17.08.2022 в 19:17 на ж/д станции Дорошиха);

-определение от 28.09.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО "Московско-Тверская ППК" по результатам рассмотрения обращений № 3009 от 12.09.2022 регистрационный № 956/ж-2022 от 09.09.2022 (по обращениям ФИО1, содержащим данные, указывающие на наличие события административного правонарушения по ч. 3 ст. 6.25 КоАП РФ от 17.08.2022 с эпизодами в 08:38, 08:45 в пригородном поезде Бологое - Тверь);

-определение от 28.09.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО "Московско-Тверская ППК" по результатам рассмотрения обращений № 3009 от 12.09.2022 регистрационный № 956/ж-2022 от 09.09.2022 (по обращениям ФИО1, содержащим данные, указывающие на наличие события административного правонарушения по ч. 3 ст. 6.25 КоАП РФ от 15.08.2022 с эпизодами в 19:35, 19:37 в пригородном поезде Тверь - Бологое);

-определение от 30.09.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО "Московско-Тверская ППК" по результатам рассмотрения обращений № 2929 от 02.09.2022 регистрационные №№ 2735/ж-2022 и 2738/ж-2022 от 29.08.2022 (по обращениям ФИО1, содержащим данные, указывающие на наличие события административного правонарушения по ч.3 ст. 6.25 КоАП РФ от 17.08.2022 с эпизодами в 19:25, 19:49 и события административного правонарушения от 19.08.2022 с эпизодами в 19:19, 19:26 в пригородном поезде Тверь - Бологое);

-определение от 30.09.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО "Московско-Тверская ППК" по результатам рассмотрения обращений № 2929 от 02.09.2022 регистрационные №№ 2736/ж-2022 и 2737/ж-2022 от 29.08.2022 (по обращениям ФИО1, содержащим данные, указывающие на наличие события административного правонарушения по ч. 3 ст. 6.25 КоАП РФ от 17.08.2022 с эпизодами в 19:25, 19:49 и события административного правонарушения по ч. 3 ст. 6.25 КоАП РФ от 19.08.2022 в 08:07 в пригородном поезде Бологое - Тверь),

2. Установить обстоятельство, что при рассмотрении обращений заявителя (потерпевшего) ФИО1 запросы о внеплановом проведении контрольных (надзорных) мероприятий в отношении контролируемых лиц заместителем начальника Московского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту ФИО2 в органы прокуратуры для получения требования прокурора в рамках надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина на проведение таких мероприятий не направлялись;

3. Установить обстоятельство, что обращения и копии обращений, содержащие вопросы, не входящие в компетенцию Московского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту и в полномочия его должностных лиц, в том числе касающиеся выдачи требования прокурора на проведение внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий в отношении контролируемых лиц, в соответствии со ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" направлены в соответствующие государственные органы (органы прокуратуры) заместителем начальника Московского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту ФИО2 не были;

4.Установить обстоятельство, что меры, направленные на защиту нарушенного права ФИО1 на охрану здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака, заместителем начальника Московского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту ФИО2 не предпринимались;

5.Установить нарушение со стороны заместителя начальника Московского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту ФИО2 порядка рассмотрения обращений гражданина, предусмотренного Федеральным законом № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» порядка рассмотрения обращений ФИО1

6.Взыскать с административного ответчика судебные расходы, в том числе государственную пошлину при подаче административного искового заявления в размере 300,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом дополнительно заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных при рассмотрении административного дела- транспортных расходов в размере 314,00 рублей.

Свои требования административный истец мотивировал следующим.

Заместителем начальника Московского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту ФИО2 по результатам рассмотрения обращений ФИО1, поступивших из Управления Роспотребнадзора по Тверской области, вынесены определения об отказе в возбуждения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 6.25 КоАП РФ, в отношении ОАО «РЖД» и АО «Московско-Тверская ППК».

В своих обращения заявитель ФИО1 указывает на несоблюдение ОАО «РЖД» и АО «МТ ППК» норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака и просит привлечь виновных лиц к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 6.25 КоАП РФ.

Обращает внимание суда, что заместителем начальника Московского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту ФИО2 до принятия процессуального решения об отказе в возбуждения дел об административных правонарушениях в отношении контролируемых лиц, предусмотренные законодательством действия не предпринимались; запросы в органы прокуратуры и копии обращений гр. ФИО1 для получения требования прокурора о проведении контрольных (надзорных) мероприятий на железнодорожном транспорте в отношении контролируемых лиц не направлялись. Указанное нарушило право заявителя на обращения; контрольные (надзорные) мероприятия в отношении контролируемых лиц ОАО «РЖД» и АО «МТ ППК» не проводились; не было обеспечено объективного и всестороннего рассмотрения обращений.

Полагает, что заместителем начальника Московского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту ФИО2 нарушено право истца на охрану здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака по причине неисполнения ОАО «РЖД» и АО «МТ ППК» обязанностей по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на железнодорожном транспорте.

Указывает на нарушения, допущенные ФИО2 при рассмотрении обращений ФИО1, а именно: Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Постановления Правительства РФ № 336 от 10.03.2022 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля", Федерального закона № 195-ФЗ от 30.12.2001 "Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

Определением суда, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Московский территориальный отдел Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту.

В судебном заседании административный истец ФИО1 подержал заявленные требования административного заявления. Дополнительно пояснил, что определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.3 ст. 6.25 КоАП РФ в отношении АО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» и ОАО «Российские железные дороги» обжалованы им в Останкинский районный суд г. Москвы, а затем в Московский городской суд, где в качестве основания указано на допущенные ФИО2 нарушения и отсутствие контрольных (надзорных) мероприятий в отношении контролируемых лиц ОАО “РЖД” и АО “Московско-Тверская ППК”. Административный истец выражает несогласие с результатами рассмотрения его обращений по вопросу охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака и привлечения юридических лиц ОАО «РЖД» и АО «Московско-Тверская ППК» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 6.25 КоАП РФ, указывает на нарушения порядка рассмотрения обращений заместителем начальника Московского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту ФИО2

Представитель административных ответчиков Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту и заместителя начальника Московского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорта ФИО2- ФИО3 исковые требования не признал, поддержал доводы, указанные в письменных возражениях. Пояснил, что обязанность по рассмотрению указанных обращений, которые поступали в территориальный отдел управления, исполнена в полном объеме. Внеплановые контрольных (надзорных) мероприятий при наличии оснований согласовываются с прокуратурой в соответствии с положениями Постановления №336 по обращениям ФИО1 не проводились, поскольку отсутствовали законные основания для их проведения.

В письменных возражениях ссылается на пункт 9 Постановления №336«Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», а также подпункта 3 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». Оценка достаточности данных для решения вопроса о привлечении к административной ответственности может быть осуществлена только по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, в ходе которого допускается взаимодействие с контролируемым лицом, в том числе в случае, предусмотренном пунктом 10.1 Постановления № 336. Возбуждение должностными лицами контрольных (надзорных) органов дел об административных правонарушениях без проведения соответствующих мероприятий не допускается. Полагает, что в обращениях ФИО1 отсутствуют сведения о фактах, свидетельствующих о непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан или причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан. Учитывая, что тамбура пригородных электропоездов не предназначены для проезда в них пассажиров, а предназначены для посадки и высадки на остановочных пунктах, то есть для кратковременного пребывания там пассажира, тамбура не являются герметически закрытыми пространствами от внешней среды - открытие автоматических дверей на остановочных пунктах, тамбура отгорожены от салонов вагонов, места пребывания пассажиров, салонными дверьми - употребление изделий из табака в тамбуре не может носить характер непосредственной угрозы причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, а также свидетельствовать о фактах причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, законные основания для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении АО «Московско-Тверской ППК» к административной ответственности по ч. 3 ст. 6.25 КоАП РФ или основания для вынесения должностным лицом территориального отдела мотивированного представления о назначении контрольного (надзорного) мероприятия и направления в соответствии с положениями ст. 66 Федерального закона от 31.07.2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) и постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» и заявления (ходатайства) в органы прокуратуры о согласовании в проведении данного контрольного (надзорного) мероприятия не установлены. В соответствии с ч.1 ст. 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" - гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Данная статья закона неоднократно разъяснялась ФИО1 по вопросам направления копий его заявлений в органы прокуратуры на ранее рассмотренные заявления разъяснялось, что по вопросу направления копий обращений ФИО1 в органы прокуратуры для выдачи требований о проведении внеплановой проверки ему необходимо обратиться с соответствующим заявлением в органы прокуратуры. Прокуратурой проводилось проверки по соблюдению действующего законодательства при рассмотрении обращений ФИО1 По результатам проведения указанных проверок нарушений законодательства должностными лицами территориального отдела не установлено, что свидетельствует о законности, своевременности и полноте мер, в соответствии с действующим законодательством, предпринятых при рассмотрении обращений ФИО1

Остальные участники процесса, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судом явка сторон не признана обязательной.

В связи с указанными обстоятельствами судом определено провести судебное заседание в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 2 данного Закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу пункта 3 статьи 5 Закона N 59-ФЗ гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Закона.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона N 59-ФЗ).

Частью 1 статьи 10 данного Закона установлено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (пункт 1); запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия (пункт 2); принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (пункт 3); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Закона (пункт 4); уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (пункт 5).

Согласно частям 3, 4 указанной статьи ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом и направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Частью 1 статьи 12 Закона N 59-ФЗ предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Как следует из материалов дела в Московский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту поступили следующие обращения ФИО1 на действия ОАО «РЖД» и АО «МТ ППК», привлечения их к административной ответственности по ст. 6.25 ч. 3 КоАП РФ; также содержалась просьба о направлении обращения в ЛО МВД на станции Тверь для привлечения виновного лица по ч.1 ст.6.24 КоАП РФ: входящие номера №3009 от 12.09.2022 (СЭД №956/ж-2022), №2929 от 02.09.2022 (СЭД №921/ж-2022) (л.д.50,51,61, 62, 70-73,98).

Обращения ФИО1 были рассмотрены административным ответчиком в соответствии с положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации.

По результатам рассмотрения указанных вышеуказанных обращений заместителем начальника Московского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту ФИО2 направлены ответы: №1569 от 27.09.2022 (вх№3009 от 12.09.2022, поступившие из Управления Роспотребнадзора по Тверской области) и №1585 от 30.09.2022 (вх№2929 от 02.09.2022, поступившие из Управления Роспотребнадзора по Тверской области), а также вынесены определения об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении по ч.3 ст. 6.25 КоАП РФ в отношении указанных юридических лиц:

-определение от 30.09.2022 в отношении АО «МТ ППК» (вх№2929 от 02.09.2022 поступивших из Управления Роспотребнадзора по Тверской области, регистрационные номера 2736/ж и №2737/ж-2022 от 29.08.2022);

-определение от 30.09.2022 в отношении АО «МТ ППК» (вх№2929 от 02.09.2022 поступивших из Управления Роспотребнадзора по Тверской области, регистрационные номера 2735/ж и №2738/ж-2022 от 29.08.2022);

-определение от 28.09.2022 в отношении ОАО «РЖД» (вх№3009 от 12.09.2022 поступивших из Управления Роспотребнадзора по Тверской области, регистрационные номера 956/ж -2022 от 09.09.2022);

-определение от 28.09.2022 в отношении АО «МТ ППК» (вх№3009 от 12.09.2022 поступивших из Управления Роспотребнадзора по Тверской области, регистрационные номера 956/ж -2022 от 09.09.2022);

-определение от 28.09.2022 в отношении АО «МТ ППК» (вх№3009 от 12.09.2022 поступивших из Управления Роспотребнадзора по Тверской области, регистрационные номера 956/ж -2022 от 09.09.2022).

Содержание ответа, вопреки доводам ФИО1, свидетельствует о том, что должностным лицом обращения истца были рассмотрены с соблюдением сроков, установленных статьей 12 Федерального закона N 59-ФЗ, по существу всех поставленных в них вопросов дан ответ, выполнены требования пунктов 1 - 4 части 1 статьи 10 указанного Федерального закона и ответ соответствует пункту 4 части 1 этой статьи закона.

Вместе с тем, несогласие административного истца с содержанием ответов само по себе не свидетельствует о незаконности действий административного ответчика при рассмотрении обращения, так как обращение считается рассмотренным не только в случае удовлетворения содержащейся в нем просьбы.

Кроме того, обращения ФИО1 в части касающейся вопроса потребления никотиносодержащей продукции на транспорте пригородного сообщения, на железнодорожных платформах направлены Управлением Роспотребнадзора по Тверской области (организацией первоначально получившей обращение ФИО1) по подведомственности для рассмотрения и ответа заявителю в пределах компетенции в Линейный отдел МВД России на станции Тверь. Указанное следует из содержания сопроводительных писем, которыми переадресованы обращения ФИО1 со входящими номерами №2929 от 02.09.2022 и №3009 от 12.09.2022 по (л.д. 96,98).

Заявляя о нарушении своих прав, административный истец согласно ст. 62 КАС РФ не представил соответствующих доказательств, подтверждающих, что совершение административным ответчиком действий по даче ответа повлекло для него негативные последствия.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями административного ответчика были нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

Доводы административного истца о бездействии должностного лица, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются содержанием ответа на обращение, направленное по адресу электронной почты заявителя.

Так, из оспариваемого ответа следует, что по результатам рассмотрения обращений ФИО1 должностным лицом Московского территориального отдела проведены проверочные мероприятия, в ходе которых основания для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ОАО «РЖД» и АО «МТ ППК» не установлены; вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридических лиц, которые направлены в адрес заявителя (л.д.93,97).

В ходе рассмотрения обращения заявителю сообщено о принятии решения об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении по ч.3 ст. 6.25 КоАП РФ в отношении ОАО «РЖД» и АО «МТ ППК»; по вопросу направления копии обращений в органы прокуратуры для выдачи требований о проведении внеплановой проверки указано на обращение с соответствующим заявлением в органы прокуратуры; разъяснено право на обращение в ЛО МВД на станции Тверь, а также порядок обжалования принятого решения, и право обращения в суд.

Кроме того, согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», действующее законодательство не предусматривает возможность обжалования содержания ответов уполномоченных органов на обращения граждан в случае их несогласия с ними, суд не вправе осуществлять проверку целесообразности принятого решения.

Оценка полноты рассмотрения обращения и степени аргументированности ответа не может быть предметом проверки суда в рамках рассмотрения заявления в порядке гл. 22 КАС РФ.

Исходя из положений ст. ст. 3 и 4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Учитывая, что заместителем начальника Московского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту ФИО2 в установленный законом срок рассмотрено обращение ФИО1, оснований для признания незаконными действий административного ответчика не имеется.

Сам факт несогласия административного истца с объемом выполненных мероприятий при рассмотрении его заявления, а также с содержанием данного ему ответа, не свидетельствует о нарушении его прав, свобод и законных интересов должностными лицами, не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) административного ответчика при рассмотрении обращения.

Кроме того, административным истцом реализовано право на оспаривание действий должностных лиц управления в порядке КоАП РФ. Из объяснений ФИО1 следует, что жалобы на определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.3 ст. 6.25 КоАП РФ в отношении АО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» и ОАО «Российские железные дороги» рассмотрены Останкинским районным судом г. Москвы. Жалобы на указанные решения направлены истцом в Московский городской суд.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Судебная защита с учётом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ - восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции РФ, статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Доказательств наступления каких-либо негативных последствий, подтверждающих нарушение прав и свобод административного истца действиями должностных лиц административного ответчика в нарушение положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ, стороной истца не представлено.

Таким образом, административный ответчик действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий, не допустив нарушений прав и свобод истца. Иные права административный истец в рассмотренном споре не защищал, что является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

С учетом установленных судом обстоятельств, отказывая в удовлетворении заявления, суд исходит из того, что оспариваемыми действиями не нарушено каких-либо прав и законных интересов заявителя, не создано препятствий в осуществлении прав и свобод, не возложено на него каких-либо обязанностей либо мер ответственности. Обращения ФИО1 рассмотрены уполномоченными лицами, в установленном законом порядке, даны мотивированные ответы. Права и законные интересы административного истца не нарушены.

Представленные в материалы дела письменные документы соответствует требованиям ч. 2 ст. 70 КАС РФ.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух необходимых условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя.

Такая совокупность в данном случае отсутствует.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных требований.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о законности действий ответчика при рассмотрении обращения истца оснований для принятия указанных административным истцом мер в целях восстановления нарушенного права не имеется.

При решении вопроса о своевременности обращения в суд приходит к выводу, что административным истцом срок на обращение в суд, не пропущен.

Согласно ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины по административным делам, а также случаи и порядок предоставления льгот по уплате государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть 2 статьи 103, часть 1 статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Размеры государственной пошлины, уплачиваемой по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, установлены в статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. При подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина физическим лицом уплачивается в размере 300,00 рублей (абзац второй подпункта 7 пункта 1 названной статьи).

На основании ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 2 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требования административного истца отказано, расходы по уплате ФИО1 государственной пошлины в размере 300,00 рублей и транспортных расходов в размере 314,00 рублей возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

Требования административного искового заявления ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) заместителя начальника Московского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту ФИО2, при рассмотрении обращений административного истца - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы в Заволжский районный суд г. Твери.

Решение изготовлено в окончательной форме 06 марта 2023 года.

Председательствующий Е.А. Зварич