Апелляционное постановление по делу № 22-1156/2023 от 13.07.2023

Судья Бородин К.В. уг. № 22-1156/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 13 июля 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО28,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО10,

с участием государственного обвинителя ФИО11,

осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО6,

защитников в лице адвокатов ФИО18, ФИО19 и ФИО12,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам защитника осужденных ФИО2 и ФИО1 – адвоката ФИО12, защитника осужденного ФИО3 – адвоката ФИО18, защитника осужденного ФИО6 – адвоката ФИО19 на приговор Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 286 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 года,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден:

- по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 286 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 1 год, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 1 год 6 месяцев. На основании положений ч. 2 ст. 53.1 УК Российской Федерации заменено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год принудительными работами сроком на 1 год, с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 1 год 6 месяцев,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден:

Этим же приговором решены вопросы по мере пресечения и о судьбе вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО28, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб защитников, возражений на них, выслушав осужденных ФИО2 и ФИО1 и их защитника – адвоката ФИО12, осужденного ФИО3 и его защитника-адвоката ФИО18, осужденного ФИО6 и его защитника-адвоката ФИО19, поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя ФИО11, возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства; ФИО3 и ФИО4 признаны виновными в пособничестве в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 вину в совершении преступления не признали.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденных ФИО2 и ФИО1 – адвокат ФИО12 считает приговор незаконным и несправедливым, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на недопустимых доказательствах, просит его отменить, вынести в отношении ФИО2 и ФИО1 оправдательный приговор в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Обращает внимание на то, что показания свидетелей Потерпевший №1, ФИО13, ФИО16 не согласуются с материалами дела, противоречат друг другу, преступным действиям Потерпевший №1 дана ненадлежащая правовая оценка, они необоснованно признаны законными.

Считает противоречащей ссылку суда о том, что ФИО2 увидел, что на воде была установлена резиновая лодка, в которой находились ФИО13 и Потерпевший №1, что противоречит показаниям ФИО2 в судебном заседании о том, что он увидел, что на воде находилась лодка, в которой находился один человек, который проверял сеть, а также указание суда о том, что в ходе предварительных проверочных мероприятий выяснены обстоятельства нахождения Потерпевший №1 и ФИО13 на озере, которые в действительности не проводились; то, что ФИО2 и ФИО1 заставили Потерпевший №1 инсценировать извлечение запрещенного орудия лова с применением видеосъемки, также не подтверждается доказательствами, поскольку такая видеосъемка не производилась.

Считает, что описываемый судом способ совершения подсудимыми преступления фактически не подтверждается материалами уголовного дела; то обстоятельство – кем и когда была установлена сеть не влияет на квалификацию действий по ст. 256 УК Российской Федерации.

Отмечает, что нарушение прав и законных интересов Потерпевший №1, по мнению суда, выразилось в привлечении последнего к уголовной ответственности, однако ФИО2 и ФИО1 каких-либо процессуальных документов в отношении Потерпевший №1 не составляли и в орган дознания, который фактически принимает решение о возбуждении уголовного дела либо в его отказе, не направляли.

Считает, что в материалах дела не имеется ни одного доказательства виновности ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления в отношении Потерпевший №1, который, напротив, совершил действия, подпадающие под признаки преступления, предусмотренного ст. 256 УК Российской Федерации.

То обстоятельство, что действия Потерпевший №1 содержат в себе признаки состава преступления, предусмотренного п.п. «б, г» ч. 1 ст. 256 УК Российской Федерации, подтверждено фактическими обстоятельствами уголовного дела и тем, что подсудимые не могли склонить Потерпевший №1 к признанию вины в совершении преступления, которого он якобы не совершал.

Полагает, что судом не устранены противоречия в показаниях свидетелей обвинения Потерпевший №1, ФИО13 об причинах нахождения на озере, времени прибытия ФИО15, свидетеля Потерпевший №1 о жизнеспособности извлекаемой рыбы, не дана оценка соответствию формы его одежды его показаниям о поиске удобного для спуска берега, показаниям свидетелей ФИО13, ФИО16, которые пытаются помочь Потерпевший №1 избежать уголовной ответственности.

Обращает внимание на то, что у ФИО13 документов при себе, как и у Потерпевший №1, не было, а ФИО16 не привозил ее документы и его об этом никто не просил, что, в свою очередь, указывает на то, что ФИО2 давал правдивые показания, в частности, относительно того, что он видел одного человека в лодке и привлекать к ответственности намеревались именно Потерпевший №1, при этом отмечает, что Потерпевший №1, извлекая рыбу из сети, складывал ее к себе в лодку.

Указывает о нарушениях ч.2 ст. 307 УПК Российской Федерации, согласно которой описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, а именно, видеозапись пути следования от <адрес> к <адрес>, что, по мнению стороны защиты, опровергает показания свидетелей Потерпевший №1, ФИО13 в той части, что других озер не было, поэтому они остались на этом озере; при этом показания свидетеля ФИО17 не содержат сведений, имеющих значение для уголовного дела.

Утверждает, что необоснованно судом остались без внимания заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное стороной защиты, показания свидетеля ФИО27, сообщившей сведения, исключающие возможность совершения ФИО2 инкриминируемого ему преступления, и свидетеля ФИО26 о систематическом незаконном лове рыбы Потерпевший №1

Обращает внимание, что судом не дана оценка доводам государственных обвинителей, принимавших участие при рассмотрении указанного дела ранее в суде апелляционной инстанции и суда кассационной инстанции, которые, в частности, пересекаются с доводами стороны защиты в части наличия процессуальных нарушений, и вины подсудимых в целом.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного ФИО3 – адвокат ФИО18 считает приговор незаконным и несправедливым, просит его отменить, вынести в отношении ФИО3 оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Обращает внимание на то, что, суд первой инстанции, признавая виновным ФИО3 в превышении должностных полномочий, исходил из того, что Потерпевший №1 правонарушений, связанных с незаконной добычей водных биологических ресурсов не совершал, причастность Потерпевший №1 к установке рыболовной сети не подтвердилась, а целью нахождения ФИО13 и Потерпевший №1 являлась прогулочная поездка на лодке на озере, в ходе которой Потерпевший №1 стал освобождать рыбу из сети, однако, по мнению защиты, данный вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Отмечено, что выполнение сотрудником полиции ФИО3 возложенных на него обязанностей Законом о полиции не образует в действиях ФИО3 состава преступления, поскольку фактические обстоятельства, изложенные в протоколе осмотра места происшествия были задокументированы, противоправная деятельность Потерпевший №1 пресечена, рыболовная сеть и рыба частиковых видов изъяты с целью обеспечения сохранности следов противоправного деяния, материал в отношении Потерпевший №1 передан в уполномоченный орган по подведомственности.

Отмечает, что сотрудник полиции ФИО3 выяснил, что Потерпевший №1 на лодке с помощью рыболовной сети из лески-жилки длиной 23 метра, ячеей 45 мм, на <адрес> осуществил извлечение рыбы частиковых видов в количестве: карась серебристый 45 штук, сазан 26 штук, щука 2 штуки, судак одна штука, окунь 5 штук, лещ 6 штук, которую он стал добывать с целью употребления в пищу; указанные сведения были задокументированы ФИО3 путем составления протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, были изъяты рыба частиковых, рыболовная сеть из лески-жилки, с помощью которой на <адрес> Потерпевший №1 осуществлял изъятие биологических ресурсов, были опрошены лица, которые были установлены на месте происшествия, а именно Потерпевший №1 и ФИО13, Потерпевший №1 признался в незаконной рыболовной ловле с помощью сети и написал явку с повинной.

Материалы уголовного дела, в том числе показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО13, заключение судебной ихтиологической экспертизы, свидетельствуют о том, что для ФИО3, ФИО2, ФИО1 и ФИО6 было очевидным наличие признаков правонарушения, связанного с незаконной добычей водных биологических ресурсов.

Полагает, что признание либо непризнание Потерпевший №1 обстоятельства владения сетью и правом распоряжения ею не влияют на обязанность сотрудника полиции ФИО3 документировать противоправную деятельность Потерпевший №1, выполняя возложенные на него обязанности Законом о полиции.

Считает, что Потерпевший №1 об обстоятельствах установки сети на <адрес> в утренние часы ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было сообщено специально, поскольку Потерпевший №1 знал, что в указанное время он на озере не находился, что, в свою очередь, не исключает постановку сети ранее.

Просит дать критическую оценку показаниям Потерпевший №1, поскольку он привлекался к уголовной ответственности по ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации и пытался избежать повторного привлечения к уголовной ответственности, имея неснятую и непогашенную судимость.

Указывает на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что в основу обвинения положены показания близких лиц Потерпевший №1, а именно его сожительницы ФИО13 и дяди ФИО16, которые не были проверены на предмет достоверности и сопоставимости с другими доказательствами по делу; разъяснение Потерпевший №1 и ФИО13 правовых последствий незаконной добычи водных биологических ресурсов судом первой инстанции необоснованно расценено в качестве угрозы привлечения Потерпевший №1 к уголовной ответственности за более тяжкое преступление.

Обращает внимание, что суд первой инстанции, признав протокол о явке с повинной ФИО3 доказательством по делу, не принял во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в пункте 10 которого указано, что в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК Российской Федерации, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятий от него такого заявления, с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК Российской Федерации, права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав. Однако, из протоколов явки с повинной усматривается, что вышеуказанные права ФИО3 не разъяснялись, а в судебном заседании ФИО3 явку с повинной не подтвердил.

Полагает, что суд не принял во внимание, что в соответствии с требованиями закона, любые доказательства, полученные с нарушением требований уголовно - процессуального закона, в силу ст. 75 УПК Российской Федерации, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного ФИО6 – адвокат ФИО19 считает приговор незаконным и несправедливым ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального права, неправильного применения уголовного права, его несправедливости, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит его отменить, вынести в отношении ФИО6 оправдательный приговор.

Полагает, что материалы уголовного дела не содержат относимых и допустимых доказательств причастности ФИО6 к совершению инкриминируемого ему преступления.

Указывает на то, что судом первой инстанции была дана неверная оценка показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО13 и ФИО16, которые легли в основу выводов о виновности осужденных, в том числе в части того, когда приехала на <адрес> ФИО13, а также как и с кем Потерпевший №1 выезжал из <адрес> и с кем он приехал обратно в хутор; цель поездки на озеро; показания Потерпевший №1 о том, что он является юридически неграмотным, не знает о порядке объяснений и явки с повинной, тогда как согласно сведениям ИБД-Регион Потерпевший №1 привлекался к уголовной ответственности в ДД.ММ.ГГГГ

Анализируя содержание протоколов судебных заседаний на предмет наличия противоречий, полагает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что показания Потерпевший №1, ФИО16, ФИО13 согласуются между собой.

Считает, что суд первой инстанции обязан был сделать вывод о законности действий потерпевшего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, обращая внимание на наличие слизи, чешуи в лодке, наличие в ней рыбы, форму одежды Потерпевший №1, а также внешний вид ФИО13, что в совокупности свидетельствует, по мнению защиты, о том, что в лодке он был один; в предъявленном подсудимым обвинении имеются противоречия относительно освобождения Потерпевший №1 из сети рыбы, поскольку Потерпевший №1 освободил рыбу для дальнейшего употребления в пищу.

Отмечено, что Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил, что карта-схема, составленная ФИО6, по просьбе ФИО3 достоверная, он сам указал место расположения сети, из которой он извлекал рыбу, что подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия.

Полагает, что в действиях Потерпевший №1 имеется состав преступления, предусмотренный п.п. «б», «г» ч. 1 ст. 256 УК Российской Федерации, поскольку согласно норм уголовного закона Потерпевший №1 совершил незаконный вылов водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением самоходного транспортного плавающего средства или взрывчатых и химических веществ, электротока или других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, на особо охраняемых природных территориях либо в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации; при этом ФИО13 имеет юридическое образование, однако молчаливо согласилась на совершение совместно с Потерпевший №1 кражи рыбы из сети, что подразумевает совершение преступления с их стороны группой лиц по предварительному сговору.

Указывает на то, что никто не установил, какую рыбу выпутывал из сети Потерпевший №1, когда проверял обнаруженную им сеть на <адрес>; выводы суда о том, что ФИО3 и ФИО4 молчаливо согласились с преступными намерениями ФИО1 и ФИО2 являются домыслами, поскольку прямых доказательств этому нет, и Потерпевший №1, ФИО13, ФИО16 в своих показаниях не указывают на то, что ФИО1 и ФИО2 давали прямые указания ФИО3 и ФИО4 о составлении незаконных документов.

Обращает внимание на незаконный способ получения от ФИО3 явки с повинной, которая им была дана в отсутствие защитника и которую он не подтвердил в судебном заседании; дана ненадлежащая оценка явки с повинной Потерпевший №1, утверждая о предвзятости суда, а также оценка действий ФИО3 при сборе и передаче материала в отношении Потерпевший №1

Считает, что постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) № в отношении Потерпевший №1 было вынесено следователем ФИО20 незаконно, и у суда первой инстанции были все основания возвратить уголовное дело в порядке ст. 237 УПК Российской Федерации, показания Потерпевший №1 о том, что извлекаемая рыбы была живая, в связи с чем он решил забрать ее себе, противоречит выводам следователя о ее нежизнеспособности, и подтверждаются, в свою очередь, показания ФИО2, который слышал, как рыба бьется о дно лодки.

Полагает, что в производстве следователя ФИО20 не могли находиться оба дела – в отношении Потерпевший №1 и в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО6, ФИО3 ввиду наличия обстоятельств, исключающих участие в соответствии со ст. 61 УПК Российской Федерации, оспаривает законность передачи уголовного дела в отношении Потерпевший №1 от органа дознания в следственный отдел.

Указывает, что суд первой инстанции в приговоре ссылается на выводы заключения психологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которая в судебном заседании не исследовалась и не оглашалась, чем нарушил требования ч. 3 ст. 240 УПК Российской Федерации, поскольку приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, тогда как, напротив, не была принята во внимание видеозапись на местности, подтверждающая наличие озер в иных местах для совершения прогулок, что опровергает показания Потерпевший №1 об истинной причине нахождения на озере.

Полагает, что у суда не имелось оснований для выводов о виновности ФИО6 в совершении им пособничества в совершении группового преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Российской Федерации, а обвинительный приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, не подтвержден доказательствами момент вступления в предварительный сговор ФИО3 с иными участниками с учетом его молчаливого согласия.

Дополняет, что Потерпевший №1 в судебном заседании давал ложную информацию об отсутствии у него судимости, хотя согласно материалам дела, он привлекался к уголовной ответственности за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, и на момент ДД.ММ.ГГГГ эту судимость он имел.

Полагает, что описательно-мотивировочная часть приговора содержит неверную, искаженную информацию о том, что допрошенные в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 и свидетель ФИО13 суду показали, что ФИО4 оказывал на них психологическое давление, запугивая последних привлечением к уголовной ответственности.

Также защита не согласна с выводами суда о том, что пособничество ФИО6 в превышении должностных полномочий заключается в даче советов ФИО3 по составлению процессуальных документов при оформлении протокола осмотра места происшествия, однако ФИО4 никаких советов по процедуре составления материалов процессуальной проверки ФИО3 не давал, он лишь помог последнему составить план-схему участка местности и указал навигационные координаты местности, где был задержан Потерпевший №1

Считает, что выводы суда о том, что ФИО4 после задержания Потерпевший №1 осознал, что Потерпевший №1 никакого преступления не совершал, безосновательны и противоречат обстоятельствам установленным в судебном заседании.

Обращает внимание, что суд первой инстанции при назначении наказания не учел отбытое ФИО3 и ФИО6 наказание по приговору Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; суд не в полной мере принял во внимание наличие у ФИО3 трех несовершеннолетних детей на иждивении, приемного ребенка-инвалида из дома ребенка «<данные изъяты>», который проживает совместно с ним, не учел состояние здоровья матери ФИО6 - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проживает одна в частном доме, имеет ряд хронических заболеваний, наличие у ФИО6 больше 140 поощрений, почетных грамот и медалей, нахождение на доске Почета МВД России в <адрес> и <адрес>, отсутствие взысканий, статус ветерана труда.

Отмечено, что мотивами отмены обвинительного приговора Ахтубинского районного суда и апелляционного определения Астраханского областного суда со стороны суда кассационной инстанции послужило необоснованность выводов суда о виновности ФИО6 и остальных подсудимых, однако суд первой инстанции позицию кассационного суда проигнорировал, обжалуемый приговор по содержанию аналогичен обвинительному заключению и ранее отмененному приговору Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Государственный обвинитель по делу ФИО21 представила возражения на апелляционные жалобы защитника осужденных ФИО1 и ФИО2 - адвоката ФИО12, защитника осужденного ФИО3 – адвоката ФИО18, защитника осужденного ФИО6 – адвоката ФИО19, в которых указывает на необоснованность изложенных в них доводов, считает состоявшийся по делу приговор законным и обоснованным, просит приговор оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционных жалоб защитников и дополнений к ним, возражений государственного обвинителя, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В силу требований п. п. 2, 4 ст. 389.16 УПК Российской Федерации, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Таковым признается приговор, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно требованиям ст. 302 УПК Российской Федерации, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. В связи с этим обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Как следует из разъяснений п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», следует неукоснительно соблюдать принцип презумпции невиновности (ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 УПК Российской Федерации), согласно которому все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельные его составляющие (форма вины, степень и характер участия в совершении преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства и т.д.), толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 88 УПК Российской Федерации, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности -достаточности для разрешения уголовного дела.

Однако эти требования закона судом по настоящему делу не выполнены в полном объеме.

По смыслу уголовного закона (ст. 286 УК Российской Федерации) ответственность за превышение должностных полномочий наступает только в случае, если установлено, что виновный осознает совершение им активных действий, которые явно для него самого выходят за пределы предоставленных ему полномочий, предвидит последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, общества или государства и желает или сознательно это допускает либо относится к последствиям безразлично. Состав указанного преступления является материальным, в качестве обязательного признака предусмотрено наступление общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства.

В связи с чем по делам о превышении должностных полномочий судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий.

Суд признал виновным ФИО1 и ФИО2 в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

ФИО3 и ФИО4 признаны судом виновными в пособничестве в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Признавая подсудимых виновными, суд указал, что ФИО2, ФИО1, при пособничестве ФИО6 и ФИО3, будучи наделенными властными полномочиями, являясь лицами, постоянно осуществляющими функции представителей власти, то есть являлись должностными лицами, действуя в группе лиц на незаконное привлечение Потерпевший №1 к уголовной ответственности по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «б, г» ч. 1 ст. 256 УК Российской Федерации, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов с применением запрещенных орудий лова на особо охраняемых природных территориях, путем склонения Потерпевший №1 к признанию права владения, распоряжения сетью из лески-жилки длиной 23 м., ячеей 45 мм., установки данной сети на <адрес>, незаконной добычи с её помощью водных биологических ресурсов, путем убеждения, уговоров, высказываний угроз незаконного привлечения к уголовной ответственности Потерпевший №1 и ФИО13 за более тяжкое преступление, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК Российской Федерации, и обеспечения более сурового назначения наказания, незаконно склонили Потерпевший №1 признать факт установки сети из лески-жилки длиной 23 м., ячеей 45 мм., на <адрес>, незаконной добычи с её помощью водных биологических ресурсов, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, г» ч. 1 ст. 256 УК Российской Федерации, и осуществлении изъятия запрещенного орудия лова из водоема, инсценировки незаконной добычи водных биологических ресурсов, склонив также к даче ложной явки с повинной и признанием вины с отражением в протоколе осмотра места происшествия обстоятельств, не соответствующих действительности.

Судом сделан вывод, что причастность Потерпевший №1 к установке запрещенного орудия лова – рыболовной сети из лески-жилки на <адрес> и совершение им преступления, предусмотренного пп. «б», «г» ч.1 ст. 256 УК Российской Федерации, не подтвердилась, однако ФИО2, ФИО1, ФИО6, ФИО3 выяснены обстоятельства нахождения Потерпевший №1 и ФИО13 на озере, что явилось прогулочная поездка на лодке, в ходе которой Потерпевший №1 увидел указанную рыболовную сеть и, проверив, обнаружил в ней водные биологические ресурсы – рыбу, освободив ее из данной сети, то есть суд исходил из того, что для ФИО2, ФИО1, ФИО6, ФИО3 было очевидно, что Потерпевший №1 правонарушений, связанных с незаконной добычей водных биологических ресурсов, не совершал.

Свои выводы о виновности ФИО2, ФИО1, ФИО6, ФИО3 суд обосновал показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО13, ФИО16, ФИО23, ФИО17, постановлением о прекращении уголовного преследования Потерпевший №1 по пп. «б», «г» ч.1 ст. 256 УК Российской Федерации, за отсутствием в деянии состава преступления, а также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Между тем, приведенные судом доказательства не свидетельствуют о виновности ФИО2, ФИО1, ФИО6, ФИО3 в превышении ими должностных полномочий.

Потерпевший ФИО22 в судебном заседании пояснил, что катались с ФИО13 на лодке, когда плыли по озеру, увидели сеть, в ней была рыба, сначала хотел ее отпустить, а потом решил ее забрать с собой, были и живые и мертвые экземпляры рыб (т.15 л.д. 113, 114), рыбу извлекал с целью взять себе, для употребления в пищу (т.15, л.д. 116), сеть был привязана за растительность к берегу в воде, он ее приподнял, увидел, что там находилась рыба, стал ее проверять, имелся налобный фонарик (т.15, л.д.119, 120), находился в костюме (т.15, л.д. 127).

Согласно его показаниям, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, потерпевший ФИО22 (т.2, л.д. 48-55) подтвердил, что надел резиновый рыболовный костюм, находясь примерно на середине озера, он заметил, что посередине <адрес> стоит рыболовная сеть, проверив которую обнаружил тухлую рыбу, чтобы остальная рыба, находящаяся в сети, не протухла, он принял решение проверить сеть и забрать рыбу себе. После того, как он выпутал часть рыбы, они поплыли к берегу.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании указал, что Потерпевший №1 является его племянником, прибыл на место, когда Потерпевший №1 был задержан, увидел около лодки рыбу. Потерпевший №1 поплыл, увидел сетку и решил ее проверить. Допустил, что рыба была извлечена из сети (том 15, л.д. 39), со слов Потерпевший №1 узнал, что они поплыли, увидели сетку и он решил забрать ее себе (т.15, л.д. 60).

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что Потерпевший №1 был в костюме и в забродных сапогах, проплывая на лодке с ним, увидели сетку, в которой была рыба, и Потерпевший №1 ее выпутывал, складывая в лодку (т.15, л.д. 142).

Согласно показаний свидетеля ФИО13, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации (т.3, л.д. 72-79), она и Потерпевший №1 решили покататься на лодке, находясь примерно на середине озера, Потерпевший №1 заметил, что стоит рыболовная сеть, в которой он обнаружил рыбу, чтобы рыба не пропала, Потерпевший №1 решил ее выпутать из сети, чтобы забрать домой, а сеть оставил на месте, после того, как Потерпевший №1 выпутал часть рыбы из сети, они поплыли к берегу.

Свидетель ФИО23 в своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации (т.6, л.д. 166-170), подтвердила лишь тот факт, что Потерпевший №1 не мог установить сеть в день, когда они были в совместной поездке, а именно ДД.ММ.ГГГГ

При этом согласно показаниям свидетеля ФИО24, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации (т.6, л.д. 159-163), ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 вернулся на хутор около 19-20 часов.

Согласно показаниям свидетеля ФИО17, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации (т.4, л.д. 60-63), уголовное дело в отношении Потерпевший №1 возбуждено по признакам преступления, предусмотренного п.п «б», «г» ч.1 ст. 256 УК Российской Федерации, по результатам рассмотрения материала дознавателем отдела дознания ОМВД России по <адрес>.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании указал, что ДД.ММ.ГГГГ, заступив на дежурство, на <адрес> видел Потерпевший №1 в забродном костюме, рядом с лодкой, где находилась рыба, которую, по словам Потерпевший №1, он выпутал из сети (т.16, л.д. 32, 34).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что со слов ФИО2 узнал, что на <адрес> имеется лодка, в месте ее нахождения периодически включается фонарь, присутствуют характерные движения при проверке сети, в лодке бьется рыба, увидел Потерпевший №1 на берегу в рыбацком костюме, мокром от слизи рыбы, Потерпевший №1 сказал, что приехал поймать рыбу сетью, для личного употребления (т. 16, л.д. 58, 59), данный факт стал отрицать после телефонного звонка (т.16, л.д. 60), приехали на рейд, поскольку была информации о фактах браконьерства (т.16, л.д. 61), сеть является незаконным орудием лова, ее принадлежность не влияет на задержание, поскольку материал передается органам полиции (т.16, л.д. 63).

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на рейде на <адрес>, по жестам он понял, что производится проверка сети, было периодически слышно, как рыба бьется о борт лодки, Потерпевший №1 на берегу объяснил, что ловил для себя, на нем был одет рыболовецкий костюм и налобный фонарик, в лодке находилась рыба, сам Потерпевший №1 был мокрый, не отрицал наличие рыбы, была видна рыбья чешуя (т.16, л.д. 68, 69, 74).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в рейде на <адрес>, когда увидел, что на озере человек распутывает сеть, пользовался фонарем на лбу, на берегу увидели Потерпевший №1, который был в забродном костюме, мокрый, в лодке находилась рыба. Потерпевший №1 указал, что приехал проверить сети, рыбу поймал для личного употребления (т.16, л.д. 81), если Потерпевший №1 отказался бы плыть за сетью, то он бы изъял ее сам, так как это входит в его обязанности (т.16, л.д. 83).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – берега <адрес> следует, что в лодке на дне лежит рыба частиковых видов, возле лодки находится Потерпевший №1, одетый в резиновый костюм. Лодка и резиновый костюм мокрые, с чешуей (т.16, л.д. 113).

Указанные факты свидетельствуют о том, что для осужденных было очевидным, что человеком в лодке на озере, в природном парке, в ночное время, в спецодежде, производится изъятие водных биологических ресурсов, что необходимо задокументировать. Суд в приговоре, напротив, не указал, какие явные для осужденных обстоятельства могли свидетельствовать о том, что в действиях Потерпевший №1 не содержится признаков правонарушения и его следовало освободить от проверочных мероприятий.

Согласно должностного регламента участкового уполномоченного полиции ФИО3 обязан принимать информацию о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях, передавать в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством РФ.

Из должностной инструкции заместителя директора ГБУ АО «Дирекция для обеспечения функционирования северных особо охраняемых природных территорий <адрес>» ФИО1 обязан организовывать и осуществлять государственные функции по соблюдению установленного режима в особо охраняемых природных территориях.

В соответствии с должностной инструкцией государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях регионального значения ГБУ АО «Дирекция для обеспечения функционирования северных особо охраняемых природных территорий <адрес>» ФИО4 обязан осуществлять объезды, обходы, осмотры территорий природных парков, заказников, объектов, расположенных на указанных территориях с целью предупреждения, выявления и пресечения случаев нарушения режимов охраны особо охраняемых природных территорий и законодательства Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях.

Из должностного регламента государственного инспектора Нижневолжского отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания Волго-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 обязан проводить мероприятия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений законодательства Российской Федерации о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов.

Осуществление государственных функций по соблюдению режима северных особо охраняемых природных территорий <адрес> предусмотрено также и в плане-задании от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым подсудимые вышли в рейд.

В этой связи, вывод суда о том, что действия ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6 при обнаружении Потерпевший №1 явно выходили за пределы предоставленных полномочий, поскольку у них не было достаточных оснований для проведения проверочных мероприятий, является несостоятельным.

Помимо этого, из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 г. № 26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)» следует, что под незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов (статья 256 УК РФ) судам следует понимать действия, направленные на их изъятие из среды обитания и (или) завладение ими в нарушение норм экологического законодательства (например, без полученного в установленном законом порядке разрешения, в нарушение положений, предусмотренных таким разрешением, в запрещенных районах, в отношении отдельных видов запрещенных к добыче (вылову) водных биологических ресурсов, в запрещенное время, с использованием запрещенных орудий лова), при условии, что такие действия совершены лицом с применением самоходного транспортного плавающего средства, взрывчатых или химических веществ, электротока или других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста или на миграционных путях к ним, на особо охраняемых природных территориях, в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации либо когда такие действия повлекли причинение крупного ущерба.

Судам в каждом случае необходимо устанавливать и отражать в приговоре, в чем конкретно выразились незаконная добыча (вылов) или способ вылова водных биологических ресурсов с указанием нормы федерального закона, других нормативных правовых актов, регулирующих осуществление рыболовства, которые были нарушены.

Так, согласно Постановлению Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об образовании природного парка <адрес> «Волго-Ахтубинское междуречье»» на территории <адрес> и <адрес> районов <адрес> образован природный парк <адрес> «Волго-Ахтубинское междуречье» общей площадью 194.93 тыс. га.

Как следует из информационных писем директора ГБУ АО «Дирекция для обеспечения функционирования северных ООПТ» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенное в 4 км в северо-западном направлении от <адрес>, относится к особо охраняемой природной территории – природный парк <адрес> «Волго-Ахтубинское междуречье», в том числе и по системе координат МСК-30.

В связи с изложенным вызывает сомнение вывод суда о том, что ФИО1, ФИО2 достоверно знали, что в действиях Потерпевший №1 отсутствует какой-либо состав уголовного преступления, понимая, что лицо, совершившее преступление, предусмотренное ст. 256 УК Российской Федерации не установлено, а ФИО3 и ФИО25 осознавали непричастность Потерпевший №1 к совершению преступления, предусмотренного пп. «б», «г» ч.1 ст. 256 УК Российской Федерации, а именно к незаконной добыче (вылову) водных биологических ресурсов с применением запрещенных орудий лова на особо охраняемых природных территориях, поскольку факт установки изначально рыболовной сети не имеет юридического значения для квалификации действий по ст. 256 УК Российской Федерации.

В материалы дела представлена совокупность доказательств, свидетельствующих, о том, что Потерпевший №1 извлекал рыбу из среды обитания.

В соответствии с ч.1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Выяснение причин необходимости пребывания Потерпевший №1 и ФИО13 на озере соответствует требования ст. 73 УПК Российской Федерации, чему суд не дал должной оценки.

Так, свидетель ФИО26 в судебном заседании пояснила, что знает Потерпевший №1 как племянника ФИО16, который проживает с ней по соседству, Потерпевший №1 с ранней весны и до конца лета ДД.ММ.ГГГГ проживал на хуторе, ловил рыбу сетями, сдавал ее; видела его несколько раз около водоема, со всем снаряжением, с его слов знает, что он занимается ловлей рыбы (т. 15, л.д. 192, 193, 194); видела его непосредственно в воде, на лодке со своими сетями, как проверял сеть, бережно выпутывая траву из сети, в том числе в комбинезоне (т.15, л.д. 198).

Свидетель ФИО27 в судебном заседании показала, что работала ранее с ФИО2, основания поощрения государственного гражданского служащего указаны в законе о государственной гражданской службе, распоряжение о необходимом количестве выявленных правонарушений не выдается, протокол осмотра и документы к нему составляются сотрудниками полиции, органы Росрыболовства по УПК Российской Федерации не работают (т.15, л.д. 200, 201), извлечение из водоема запрещенных орудий лова является прямой обязанностью инспектора; если не происходит добровольная выдачи сети, то проводится траление (т.15, л.д. 202, 203).

Однако суд посчитал, что показания свидетелей ФИО26 и ФИО27 не опровергают установленных фактических обстоятельств, поскольку очевидцами преступления они не являлись.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 56 УПК РФ свидетелем по уголовному делу является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела.

По правилам оценки доказательств, ни одно из доказательств не имеет никакого преимущества перед остальными доказательствами и должно быть оценено судом в совокупности со всеми сведениями, полученными по делу.

Указанным обстоятельствам, которые могли повлиять на правильность квалификации содеянного осужденными, суд не дал надлежащую оценку.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК Российской Федерации, доказательства, полученные с нарушением требований УПК Российской Федерации, являются недопустимыми, они не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК Российской Федерации.

Как следует из приговора, в качестве доказательств виновностиФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6 в совершении преступления, суд сослался на явку с повинной ФИО3 (т. 1 л.д. 218) и протокол ее принятия (т. 1, л.д. 220-222).

В силу ч. 1.1 ст. 144 УПК Российской Федерации лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК Российской Федерации, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК Российской Федерации.

Этим положениям закона корреспондируют разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 10 постановления от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», согласно которым в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК Российской Федерации, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления права в соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК Российской Федерации, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как следует из материалов уголовного дела, в явке с повинной и в протоколе ее принятия сведений о составлении их с участием адвоката, осуществляющего защиту интересов ФИО3, не имеется, равно как и не содержится данных о разъяснении ему права пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования, как и о разъяснении положений ст. 51 Конституции Российской Федерации о праве не свидетельствовать против самого себя.

Вопрос о допустимости явки с повинной и протокола ее принятия судом не разрешен, при этом суд сделал ссылку на данные документы в приговоре как на доказательство виновности подсудимых.

Судом сделан ошибочный вывод и в части того, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 действовали во исполнение совместного преступного умысла по незаконному привлечению Потерпевший №1 к уголовной ответственности по признакам преступления, предусмотренного п.п «б», «г» ч.1 ст. 256 УК Российской Федерации.

Анализ письменных материалов дела свидетельствует об обратном. Объяснения у Потерпевший №1, ФИО13, протокол явки с повинной (с разъяснением ст. 51 Конституции РФ) Потерпевший №1, протокол осмотра места происшествия составлены участковым уполномоченным полиции ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ им же вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1, которое было утверждено заместителем начальника полиции по ООП ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника полиции по ООП ОМВД России по <адрес> возбуждает перед прокурором Ахтубинской городской прокуратуры ходатайство об отмене данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ Ахтубинский городской прокурор своим постановлением отменяет постановление УУП ОМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела и направляет материал проверки для организации дополнительной проверки начальнику ОМВД России по <адрес>.

Постановлением ст. дознавателя отдела дознания ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 возбуждено уголовное дело по п.п. «б», «г» ч.1 ст. 256 УК Российской Федерации.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут (точное время в ходе проведения проверки не установлено), Потерпевший №1, находясь на <адрес>, расположенном в 4 км северо-западнее от <адрес>, относящимся к особо охраняемой природной территории, в нарушение ст. 24 Федерального закона РФ от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», п.29.1 глав 5 Правил рыболовства для Волго-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России № от ДД.ММ.ГГГГ, с целью вылова рыбы, установил в воду запрещенное орудие лова – сеть из лески-жилки длиной 23 м, ячеей 45 мм, которая расценивается как способ массового истребления водных животных, являющейся объячеивающим орудием лова. В ходе проверки сети извлечения рыбы, ДД.ММ.ГГГГ не позднее чем 22 часа 35 минут Потерпевший №1 был задержан сотрудниками правоохранительных органов, при этом им незаконно добыты водные биологические ресурсы – рыба: судак 1 экз., карась 45 экз., лещ 6 экз., сазан 26 экз., щука 2 экз., окунь 5 экз.

Орган дознания посчитал, что имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного п.п. «б», «г» ч.1 ст. 256 УК РФ, – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста или на миграционных путях к ним, на особо охраняемых природных территориях.

Тогда как в соответствии с планом-заданием ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО4 лишь осуществляли государственные функции по соблюдению режима северных особо охраняемых природных территорий <адрес>. Составленный в отношении Потерпевший №1 материал передан по подведомственности.

Проверить сообщение о любом совершенном преступлении и принять по нему решение в рамках своей компетенции уполномочены в силу ч.1 ст. 144 УПК Российской Федерации только дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа. Данным статусом ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО4 не обладают.

ДД.ММ.ГГГГ, старший следователь Ахтубинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета российской Федерации по <адрес>, прекращая уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Потерпевший №1 в связи с отсутствием в деянии состава преступления, указал, что принадлежность сети в ходе предварительного следствия не установлена, проверка рыболовной сети Потерпевший №1 проверена с использованием лодки ПВХ необорудованной двигателем, соответственно, не относящейся к самоходным транспортным плавающим средствам. Рыба, извлекаемая Потерпевший №1 из рыболовной сети, в большей степени была не жизнеспособна (из показаний Потерпевший №1).

Установив данные обстоятельства, следователь пришел к выводу, что у Потерпевший №1 не было умысла на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов на особо охраняемой природной территории с применением запрещенных орудий массового истребления водных биологических ресурсов.

Следователь допустил противоречия, указав, что умысел Потерпевший №1 на незаконный вылов водных биологических ресурсов не подтвердился, однако им не учтено, что рыба была извлечена на особо охраняемой природной территории.

Так, для природного парка установлен режим особой охраны и на всей территории природного парка запрещаются: добыча (вылов) водных биоресурсов при осуществлении любительского и спортивного рыболовства свыше 5 кг на одного человека в сутки, за исключением случаев, когда вес одной пойманной рыбы, водного беспозвоночного, водного млекопитающего, водорослей, других водных животных и растений превышает 5 кг; вывоз рыбы, водного беспозвоночного, водного млекопитающего, водорослей, других водных животных и растений в свежем, соленом, вяленом, копченом виде с территории природного парка более 5 кг на одного человека в сутки, за исключением случаев, когда вес одной вывозимой рыбы, водного беспозвоночного, водного млекопитающего, водорослей, других водных животных и растений превышает 5 кг (п.3.1. Постановления Правительства <адрес>).

Жизнеспособность рыбы, на что акцентировано внимание следователя, не оспаривалась самим Потерпевший №1 Он пояснял в своих показаниях, что извлекаемая рыба была живая, в связи с чем он и решил забрать ее себе. Факт того, что он производил выборку рыбы из сети и складывал себе в лодку, свидетельствует об отсутствии у Потерпевший №1 намерения выпустить добытую рыбу в озеро, в том числе до момента утраты ею жизнеспособности.

Утверждения государственного обвинителя о том, что подсудимыми не реализовано право обжалования постановления, вынесенного следователем, о прекращении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 противоречат установленному законом порядку обжалования таких процессуальных документов.

Так, по смыслу статей 123 и 125 УПК Российской Федерации жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник (адвокат), законный представитель или представитель.

Кроме того, следователь вручает либо направляет копию постановления о прекращении уголовного дела только лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование, и потерпевшему.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в указанный круг лиц не входят, о принятом решении следователя не могли быть уведомлены в силу прямого указания закона, правом на обжалование постановления следователя о прекращения уголовного дела, которое возбуждено органом дознания, не обладают.

Из представленных стороной обвинения доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО6, следует только то, что Потерпевший №1 в ходе проверки сети увидел в ней водные биологические ресурсы, которые изъял из естественной среды обитания и завладел ими для личных целей, что не оспаривал он сам. Данные действия осуществлены им на особо охраняемой природной территории.

Необходимо отметить, что средой обитания водных биологических объектов является водная среда, а потому обстановка в момент задержания и предшествующее ему поведение Потерпевший №1 на лодке на озере в границах природного парка, который фактически произвел изъятие рыбы из воды, дают основания усомниться в законности его действий. Факт установления данного орудия лова самим Потерпевший №1 для квалификации его действий по п.п. «б», «г» ч.1 ст. 256 УК Российской Федерации не требуется.

При этом судом учитываются положения ст. 252 УПК Российской Федерации о пределах судебного разбирательства во взаимосвязи с положениями ст. 73 УПК Российской Федерации о необходимости установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 органом следствия вменяется совершение действий, явно выходящих за пределы их полномочий, вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, обусловленной такими побуждениями, как карьеризм и желание показать себя эффективными сотрудниками.

При таких обстоятельствах, доказательств, указывающих на то, что установленные судом действия осужденных, связанные с проверочными мероприятиями, носили умышленный характер, направленный на имитацию служебной деятельности, с целью незаконного привлечения Потерпевший №1 к уголовной ответственности по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б», «г» ч.1 ст. 256 УК Российской федерации, в приговоре не приведено.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 действовали в рамках объема предоставленных полномочий в условиях очевидности наличия в действиях Потерпевший №1 признаков правонарушения.

Суд первой инстанции оставил эти обстоятельства без внимания, однако они нашли свое подтверждение в материалах уголовного дела, являются убедительными, подкреплены документально.

Таким образом, вывод суда о виновности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6 нельзя признать обоснованным, приговор суда не содержит доказательств того, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 имели умысел на превышение должностных полномочий.

Каких-либо иных доказательств того, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6 совершено противоправное деяние, суду стороной обвинения не представлено.

Судом не установлены значимые для квалификации действий осужденных обстоятельства, отсутствуют бесспорные доказательства виновности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6

Согласно положениям ст. 389.21 УПК Российской Федерации, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 УПК Российской Федерации.

С учетом изложенного, приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело прекращению за отсутствием в действиях ФИО1, ФИО2, состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК Российской Федерации, в действиях ФИО3, ФИО6 - состава преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 286 УК Российской Федерации, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации.

В связи с прекращением уголовного дела по указанному основанию, за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6 в соответствии с положениями ст. 134 УПК Российской Федерации, надлежит признать право на реабилитацию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38916, 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО6 отменить, уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО6 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации, за отсутствием в деянии состава преступления.

Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО6 право на реабилитацию в соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК Российской Федерации.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Лица, в отношении которых уголовное дело прекращено, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО28