Решение по делу № 2А-3423/2025 от 13.11.2025 - об отмене постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, об исполнительском сборе, окончании исполнительного производства и компенсации морального вреда.

50RS0№-06

№2а-3423/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2025 года г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Андреевой В.Е.,

при помощнике судьи Ёхиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ФИО3, ФИО4 об отмене постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, об исполнительском сборе, окончании исполнительного производства и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском, с учетом уточенных требований просила отменить постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, отменить постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб., окончить исполнительное производство №-ИП, компенсировать моральный вред, причиненный ей и ее детям действиями судебных приставов-исполнителей в размере 1000000 руб. (л.<данные изъяты>). Требования мотивированы тем, что в отношении нее в Орехово-Зуевском РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому является установление порядка общения с детьми. ФИО5 является отцом несовершеннолетних ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Их отец не участвует в воспитании детей, не интересуется ими, на встречи не приходит. Она /административный истец/ не может исполнить решение суда, поскольку ФИО5 игнорирует встречи с детьми. Она никогда не препятствовала ему в общении с детьми. С момента возбуждения исполнительного производства она /административный истец/ неоднократно информировала судебного пристава-исполнителя обо всех событиях и действиях ФИО5 Судебный пристав-исполнитель без основательно объявила ее /ФИО1/ в розыск. Явиться на прием к судебному приставу-исполнителю она не может, поскольку находится в декретном отпуске, у нее двое малолетних детей. Указанные обстоятельства являются уважительными. Исполнительный розыск усложнил ей и детям свободу передвижения в пределах РФ. Все затраты на розыск возлагаются на должника. Объявление в розыск, это фальсификация данных и искажение фактов, а также унижение чести и достоинства, порочащее репутацию. Своими действиями судебный пристав-исполнитель Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ создает стресс, который негативно влияет на грудное вскармливание. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 превышает должностные полномочия и подменяет факты. Опрашивание соседей о местонахождении, когда она /административный истец/ вместе с детьми находится по месту жительства по адресу: <адрес> порочит ее честь и достоинство. Судебный пристав-исполнитель ФИО3, придя по указанному адресу, сообщила соседям по лестничной площадке, что она /ФИО1/ якобы скрывается и находится в розыске, унизив тем самым в глазах соседей, опозорив семью. Судебный пристав-исполнитель Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московкой области ФИО3 вынесла на всеобщее обозрение соседей частную личную информацию о том, что есть проблемы во взаимоотношениях с отцом детей ФИО5 Соседи знают, что она /административный истец/ является майором полиции МВД, фиктивный розыск и вынесение личной тайной информации испортили репутацию. За клевету, порчу репутации, отсутствие теперь спокойной жизни приставы нести ответственность не считают нужным. Исполнить требования исполнительного документа невозможно по независящим от должника обстоятельствам, поскольку ФИО5 самоустранился от воспитания детей и участия в их жизни не принимает. Вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора является незаконным, поскольку отсутствует вина должника в неисполнении требований исполнительного листа. Кроме того, постановление о временном ограничении должника на выезд из РФ является необоснованным. Указанное постановление лишило возможности вывести детей на море летом за пределы РФ, т.к. <адрес> загрязнено на ближайшее 15 лет нефтепродуктами. По правилам, дети в возрасте до 2-х лет могут летать и отдыхать в отеле бесплатно. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 лишила этой возможности.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 пояснил, что возражает в удовлетворении заявленных требований, действия судебного пристава-исполнителя являются законными. Решение суда, которым определен порядок общения с детьми, ФИО1 не исполняется вообще, она не отвечает на телефонные звонки, смс-сообщения, не открывает входную дверь. Он приезжает каждую субботу по адресу: <адрес>, но дверь никто не открывает. На двери висит камера. Впоследствии им в службу судебных приставов было подано заявление о розыске должника. Никакого морального вреда приставы ФИО1 не нанесли, их действия законны.

Заинтересованные лица представители ГУФССП России по Московской области, Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9,11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным Законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В судебное заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 возбуждено в отношении должника ФИО1 исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Орехово-Зуевским городском судом Московской области, в котором указан порядок общения ФИО5 с детьми. О возбуждении указанного исполнительного производства ФИО1 была уведомлена через ЛК ЕПГУ, что подтверждается материалами дела (<данные изъяты>). Требования исполнительного документа подлежат немедленному исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, что подтверждается материалами дела (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 на имя начальника Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области было подано заявление, в котором он просил установить место нахождение ФИО1, поскольку по месту регистрации она не проживает, что подтверждается соответствующим заявлением (<данные изъяты>).

Впоследствии был объявлен исполнительный розыск ФИО1, что подтверждается постановлением об исполнительном розыске от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 был совершен телефонный звонок по номеру № (данный номер указан в административном иске как номер ФИО1). Из содержания телефонограммы следует, что женщина подтвердила, что она – ФИО1 На просьбу явиться в Орехово-Зуевский РОСП ГУФССП России по Московской области ответила повышенным тоном, что не считает нужным, пояснила, что проживает по месту регистрации, все действия должны производиться через ее адвоката, никуда она приходить не собирается, объяснение писать не будет, решение суда не исполняет (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, что подтверждается соответствующим постановлением <данные изъяты> <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене исполнительного розыска, поскольку установлено со слов соседей и неоднократных заявлений ФИО1, что должник проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующим постановлением (том <данные изъяты>).

В силу ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Вынося оспариваемые ФИО1 постановления, судебный пристав-исполнитель Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области действовал в пределах предоставленных ему ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочий, учитывая, что решение суда со стороны должника не исполнено, что подтверждается вынесением постановления о розыске должника, актом выхода по месту регистрации, вызовами на прием к судебному приставу-исполнителю. Наличие двоих малолетних детей не является уважительной причиной для неявки в службу судебных приставов по вызову судебного пристава. Оснований для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имеется.

Заявления ФИО1, адресованные в службу судебных приставов о том, что она не может исполнить решение суда, так как ФИО5 сам не изъявляет желания видеться с детьми, не приезжает в назначенные дни для общения, не отвечает на телефонные звонки, объективно ничем не подтверждается.

Согласно части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес нравственные или физические страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Административный истец ФИО1 не предоставила суду доказательств причинения действиями судебных приставов-исполнителей ей нравственных страданий, при том, что незаконности в действиях судебных приставов-исполнителей судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ч.2 ст.174, 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1, предъявленных к судебным приставам-исполнителям Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ФИО3, ФИО4 об отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей, окончании исполнительного производства №-ИП, компенсации морального вреда, причиненного ей и ее детям действиями судебных приставов-исполнителей в размере 100000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Андреева В.Е.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2025 года.