Председательствующий: Тысынова А.Т.

Дело № 33-5630/2023

55RS0003-01-2023-001646-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск

13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А.Г., судей Павловой Е.В., Григорец Т.К., при секретаре Колбасовой Ю.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1981/2023 по апелляционной жалобе Реймана Р.А. на решение Ленинского районного суда города Омска от 08 июня 2023 года, которым постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Реймана Р.А., <...> года рождения (<...>), в пользу Ковальчук Т.С., <...>) денежные средства в размере 400400 (четыреста тысяч четыреста) рублей. Взыскать с Реймана Р.А., 19.<...>), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7204 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований и требований к Прудченко Н.С. отказать», заслушав доклад судьи Павловой Е.В.,

установила:

Ковальчук Т.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Прудченко Н.С. и Рейман Р.А. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указывая, что в 2021 г. решила продать 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, принадлежащую ей на праве собственности, вторая 1/2 доля в квартире принадлежала ее сестре Прудченко Н.С. С целью продажи 1/2 доли квартиры обратилась к Рейман Р.А., в связи с чем выдана нотариально удостоверенная доверенность с правом совершать сделки с указанной долей в квартире, также с получением денежных средств. В последующем Рейман Р.А. отказался заниматься продажей 1/2 доли квартиры, в 2023 г. узнала, что квартира продана, истребовав из МФЦ копию договора купли-продажи, стало известно, что квартира продана Г.В.И. Согласно договору купли-продажи 1/2 долю квартиры продала Прудченко Н.С., 1/2 доля в квартире от её имени по доверенности продал Рейман Р.А., общая стоимость квартиры составила 1350000 руб., денежные средства от проданной квартиры получены: сумма денежных средств в размере 500000 руб. покупатель оплатил продавцу при подписании договора из собственных денежных средств, денежную сумму в размере 425000 руб. покупатель обязуется оплатить стороне за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору, после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, не позднее трех рабочих дней с предоставлением кредитору договора купли-продажи недвижимого имущества с отметками Управления Росреестра по Омской области, подтверждающими государственную регистрацию права собственности покупателя на приобретаемое недвижимое имущество и ипотеки недвижимого имущества в силу закона, в порядке, установленном действующим законодательством в пользу кредитора, путем безналичного перечисления денежных средств со счета покупателя на счет Ковальчук Т.С. Аналогичным способом денежные средства в размере 425000 руб. перечислены на счет на имя Прудченко Н.С. Истребовав выписку по лицевому счету вклада из ПАО «АК БАРС БАНК», представитель банка ей пояснила, что денежных средств на открытые счета от представителя по доверенности Рейман Р.А. на её имя не поступало, в связи с изложенным полагала, что действия Прудченко Н.С. и Реймана Р.А. носят согласованный характер, поскольку продажу 1/2 доли в квартире Рейман Р.А. с ней не согласовывал, о продаже доли её никто не уведомил, денежных средств от продажи 1/2 доли в квартире не получила. До настоящего времени ей неизвестно, в каком процентном отношении получены денежные средства от продажи квартиры. В результате действий ответчиков осталась без собственности на 1/2 доли в квартире, просила взыскать солидарно с Реймана Р.А. и Прудченко Н.С. в её пользу денежную сумму, полученную в результате неосновательного обогащения, в размере 675000 руб., полученную после продажи 1/2 доли в <...>, расположенной по адресу: <...>.

Истец Ковальчук Т.С. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что на основании решения суда она совместно с сестрой стали собственниками спорной квартиры, с сестрой не общались много лет, к ней обратился знакомый С.А.В., который скупает доли в объектах недвижимости, от его юриста Реймана Р.А. получила аванс 24600 руб., написала расписку по указанию Реймана Р.А., С.А.В. от приобретения доли в квартире в последующем отказался, после чего ей стало известно, что квартира продана, денежные средства Рейман Р.А. ей не передал. 27 марта 2023 г. по указанному факту обратилась в полицию. Факт написания расписки на полученную сумму не оспорила, от проведения по делу почерковедческой экспертизы отказалась.

Ответчик Прудченко Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Ответчик Рейман Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика Реймана Р.А. - Ахмеджанова Е.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что Рейман Р.А. выполнил обязательства, которые предусмотрены на тот момент, на него была выдана доверенность, в соответствии с которой он должен был выкупить долю в спорной квартире, в доверенности указано право продажи, истец получила денежные средства, обязательства перед нею выполнены, с момента сделки прошло фактически 3 года. Полагала требования не подлежащими удовлетворению, помимо этого у ответчика имеется расписка о получении денежных средств истцом.

Третье лицо Г.В.И. в судебном заседании пояснила, что о продаже квартиры узнала по объявлению, позвонила по объявлению, с нею связался Рейман Р.А., который был представителем продавца, они осмотрели квартиру, она им понравилась, квартира продавалась за 1350000 руб., имелось только 500000 руб., передала денежные средства продавцам, приобрела квартиру на кредитные денежные средства, денежные средства на счет поступили 27 августа, 03 сентября получила ключи от квартиры. Когда намеревались передать денежные средства, оказалось, что банковский счет закрыт, в судебном заседании достоверно пояснить, кто из продавцов, Ковальчук Т.С. или Прудченко Н.С., принимал участие при совершении сделки, затруднилась.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Рейман Р.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в обоснование указывая, что денежные средства в размере 250000 руб. Ковальчук Т.С. получила, о чем составлена расписка, истец обратился в суд по происшествии двух лет после совершения сделки.

В возражениях на жалобу Чернова (Ковальчук) Т.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему. Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Как следует из материалов дела, на основании решения Ленинского районного суда г. Омска от 07 августа 2018 г. по гражданскому делу № <...> за Ковальчук Т.С. и Прудченко Н.С. в порядке наследования признано право собственности на <...> по адресу: <...>, по 1/2 доли за каждой. 07 апреля 2021 г. Ковальчук Т.С. в лице представителя Реймана Р.А., действующего по доверенности, удостоверенной нотариусом Резниченко Г.А., 31 марта 2021 г., зарегистрированной в реестре за № <...>, Прудченко Н.С., выступающие в качестве «продавцов», именуемые «сторона 1», с одной стороны, и Г.В.И., выступающая в качестве «покупателя», именуемая «сторона 2», с другой стороны, заключили договор купли–продажи, по условиям которого «сторона 1» продала, «сторона 2» купила в собственность <...>, расположенную по адресу: <...> <...>, цена приобретаемого недвижимого имущества определена в размере 1350000 руб. По условиям договора купли–продажи «сторона 1» проинформирована «стороной 2» о том, что недвижимое имущество приобретается за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых ПАО «АК БАРС» БАНК, согласно кредитному договору № <...> от 07 апреля 2021 г., кредит предоставляется «стороне 2» в размере 850000 руб. для приобретения в собственность «стороны 2» недвижимого имущества. Согласно п. 9 договора, расчет производится следующим образом: сумму в размере 500000 руб. «сторона 2» оплачивает «стороне 1» за счет собственных средств при подписании договора, денежную сумму в размере 425000 руб. «сторона 2» обязуется оплатить «стороне 1» за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору, после государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, не позднее 3-х дней с даты предоставления кредитору договора купли-продажи недвижимого имущества с отметками Управления Росреестра по Омской области, подтверждающими государственную регистрацию права собственности «стороны 2» на приобретаемое недвижимое имущество и ипотеки недвижимого имущества в силу закона, в порядке, установленном действующим законодательством в пользу кредитора путем безналичного перечисления денежных средств со счета «стороны 2» № <...>, открытого в ПАО «АК БАРС» БАНК, на счет Ковальчук Т.С. № <...> в ПАО «АК БАРС» БАНК, сумму в размере 425000 руб. «сторона 2» обязуется оплатить «стороне 1» за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору, после государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, не позднее 3-х дней с даты предоставления кредитору договора купли-продажи недвижимого имущества с отметками Управления Росреестра по Омской области, подтверждающими государственную регистрацию права собственности «стороны 2» на приобретаемое недвижимое имущество и ипотеки недвижимого имущества в силу закона, в порядке, установленном законодательством в пользу кредитора путем безналичного перечисления денежных средств со счета «стороны 2» № <...>, открытого в ПАО «АК БАРС» БАНК, на счет Прудченко Н.С. № <...> в ПАО «АК БАРС» БАНК. Договор подписан от имени Ковальчук Т.С. представителем продавца Рейман Р.А., продавцом Прудченко Н.С. и покупателем квартиры Г.В.И. Согласно п. 19 договора, договор считается заключенным и вступает в силу с момента подписания сторонами.

Обращаясь в суд с данным иском, Ковальчук Т.С. ссылалась на неполучение денежных средств по договору купли–продажи, в соответствии с чем, имеются основания взыскания неосновательного обогащения.

Судом установлено, что Рейман Р.А. осуществлял представление интересов Ковальчук Т.С. по продаже доли в спорной квартире, в соответствии с чем 31 марта 2021 г. Ковальчук Т.С. выдала на имя Реймана Р.А. нотариальную доверенность сроком на три года с запретом на передоверие полномочий другим лицам, удостоверенную нотариусом нотариального округа г. Омск Резниченко Г.А., зарегистрированную в реестре за № <...>, указанной доверенностью Ковальчук Т.С. уполномочила Рейман Р.А., в том числе продать на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на <...> по адресу: <...>, в том числе по программе ипотечного кредитования, открыть любой счет в любом банке, заключить и подписать договор, распоряжаться открытым на ее имя счетом, вносить и снимать денежные суммы, получать справки, выписки, документы, производить расчеты с целью перечисления денежных средств, получать со счета в полной сумме денежные средства за проданную долю в праве собственности на спорную квартиру, с правом закрытия банковского счета, для чего Рейману Р.А. предоставлено право быть ее представителем в различных органах, заключить и подписать договор купли–продажи, акт передачи, с правом заключения и подписания на условиях по своему усмотрению соглашения (договора) о задатке, с правом получения причитающегося ей задатка, аванса, получить следуемые от продажи деньги, подавать от ее имени заявления, в том числе заявление о регистрации перехода права собственности, расписываться за нее, получить правоустанавливающие документы после государственной регистрации.

Указанная доверенность предусматривала полномочия Реймана Р.А. на получение денежных средств и регистрацию перехода права собственности на долю в спорной квартире, договор купли–продажи содержит отметку о получении 500000 руб. продавцами в момент подписания договора и содержит две подписи: Прудченко Н.С. и Реймана Р.А. Из объяснений третьего лица Г.В.И. следует, что наличные денежные средства в размере 500000 руб. переданы Рейману Р.А. Представленное ПАО «АК БАРС» Банк кредитное досье содержит соответствующие расписки от 07 апреля 2021 г. о получении Прудченко Н.С. и Рейман Р.А. по 250000 руб. от Г.В.И., итого в общей сумме 500000 руб., в счет оплаты по договору купли–продажи.

31 августа 2021 г. покупатель Г.В.И. обратилась в адрес ПАО «АК БАРС» Банк с заявлениями о перечислении кредитных средств со своего счета № <...> в адрес продавцов на счет, в пользу Прудченко Н.С. просила перечислить на счет № <...>, в пользу Ковальчук Т.С. на счет № <...>, открытые в ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК». ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» 29 марта 2022 г. реорганизован путем присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». Согласно представленным АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» выпискам по счетам следует, что 31 августа 2021 г. на счет, открытый на имя Прудченко Н.С. № <...>, зачислены денежные средства по договору купли–продажи от 07 апреля 2021 г. в размере 425000 руб., аналогично на счет Ковальчук Т.С. № <...> 31 августа 2021 г. зачислены денежные средства в размере 425000 руб., после чего 01 сентября 2021 г. Рейманом Р.А. осуществлено снятие денежных средств наличными на основании нотариальной доверенности № <...> от 31 марта 2021 г. за Ковальчук Т.С.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 182, 971-972, 974, 1102, 1104, 1109 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что денежные средства в размере 675000 руб., полученные ответчиком Рейманом Р.А., как представителем продавца по договору купли-продажи доли в квартире, переданы не в полном объеме, ответчик Рейман Р.А. сберег частично денежные средства без законных оснований, повлекшем возникновение на его стороне неосновательного обогащения, учитывая при этом, что сделка, совершенная представителем от имени представляемого в силу полномочий, основанных на доверенности, создает, изменяет и прекращает права и обязанности непосредственно у самого представляемого. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, данные выводы суда мотивированы и обоснованы, оснований для переоценки соответствующих выводов суда не установлено.

При этом получение Ковальчук Т.С. денежных средств в размере 250000 руб. от Реймана Р.А. подтверждается распиской, представленная расписка надлежащими доказательствами не оспорена исковой стороной, от проведения почерковедческой экспертизы Ковальчук Т.С. отказалась, также исковая сторона не оспаривала получение денежных средств в размере 24600 руб., при этом вопреки доводам апелляционной жалобы Рейман Р.А. не представлены доказательства в подтверждение получения истцом денежных средств в остальной соответствующей части, с учетом того, что Ковальчук Т.С. от продажи ? доли в праве собственности на квартиру причиталась половина от общей ее стоимости.

При этом Ковальчук Т.С. обращалась в органы полиции с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий, постановлением участкового уполномоченного полиции ОП № <...> УМВД России по г. Омску от 05 апреля 2023 г. в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в отношении Рейман Р.А. за отсутствием в деянии состава преступления отказано. Из объяснений Ковальчук Т.С., данных на стадии предварительной проверки, следует, что последней стало известно о некоем А., который занимается скупкой долей в квартирах, в феврале 2021 г. созвонилась с А. и договорилась о встрече, после ознакомления с документами, А. с Ковальчук Т.С. встретились у юриста А. Рейман Р.А. в офисе, находясь в офисе у Реймана Р.А., последний ознакомился с документами и пояснил, что необходимо будет собрать еще документы, собрав необходимые документы, вновь приехала в офис Реймана Р.А., где договорилась с А. о том, что он приобретет ее долю в квартире, после чего между ними составлен первоначально предварительный договор купли-продажи, при этом Рейман Р.А. предложил оформить на его имя доверенность, о том, что последний будет представлять ее интересы в сделке, также получать денежные средства, в силу ее серьезных заболеваний, учитывая, что является <...>, при этом основной договор заключен в последующем не был, 07 апреля 2021 г. осуществлена продажа указанной квартиры с участием Прудченко Н.С. и Рейман Р.А. по доверенности, денежные средства на ее счет от продажи квартиры получены не были.

В ходе судебного разбирательства Ковальчук Т.С. указывала о том, что после заключения предварительного договора купли–продажи и выдачи нотариальной доверенности на имя Реймана Р.А., последний трубку не брал, денежных средств не передал, А. в последующем отказался от заключения сделки. При этом материалы предварительной проверки содержат предварительный договор купли–продажи от 15 марта 2021 г., заключенный между С.А.В. (покупатель) и Ковальчук Т.С. (продавец), по условиям которого продавец обязуется продать, покупатель купить долю ? <...>, расположенной по адресу: <...>, по соглашению сторон продавец продает указанную долю 1/2 в квартире за 250000 руб., в последующем будет заключен основной договор купли-продажи и зарегистрирован в Управлении Росреестра по Омской области. При этом доказательства заключения основного договора купли–продажи Ковальчук Т.С. с С.А.В., как и передачи последним по договору денежных средств, суду не представлено, в соответствии с чем расценивать указанный договор, как достигнутую договоренность между Ковальчук Т.С. и Рейманом Р.А. о продаже доли в квартире за 250000 руб., суд обоснованно не усмотрел, с чем соглашается судебная коллегия, оснований для переоценки доказательств в указанной части не усматривается. При этом денежные средства в размере суммы в оставшейся части от продажи доли истца в квартире не могут быть рассмотрены в качестве вознаграждения Реймана Р.А. за представление интересов истца в сделке по купле-продаже ? доли в праве собственности на квартиру, ввиду того, что в порядке ст. 972 Гражданского кодекса РФ соглашение о возмездном оказании услуг между сторонами спора не представлено, доказательства обратного отсутствуют, в данной части выводы суда первой инстанции обоснованы и соответствуют действительности. Доказательств гашения каких-либо долговых обязательств за истца Рейман Р.А. также не представлено в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы об обращении истца с заявленными требованиями в суд по истечении двух лет с даты заключения договора купли-продажи, основанием для отмены решения суда являться не могут, ввиду того, что общий срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, составляет три года, истец обратился за судебной защитой в рамках срока исковой давности.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Омска от 08 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 сентября 2023 года

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_________Павлова Е.В.

секретарь судебного заседания

___________________

(подпись)

«19» сентября 2023 года