К делу № 2-1794/2022
УИД 23RS0024-01-2020-001931-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Крымск «01» августа 2022 года
Крымский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Ляха Д.Г.,
при секретаре судебного заседания Малиеве Т.А.,
с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика АО «СОГАЗ» – ФИО3, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Крымский районный суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование требований сослался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, его автомобилю Mercedes Benz Е 220, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО7, который предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности, выданный в САО «ВСК». Автогражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». 05.09.2019 года он (истец ФИО1) обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением по прямому возмещению убытков. Ответчиком был произведен осмотр автомобиля. Но по истечении отведенного действующим законодательством времени страховая выплата от АО «СОГАЗ» на указанный истцом в заявлении расчетный счет не поступала. Не согласившись с действиями ответчика, он (истец) обратился за независимой оценкой (экспертизой) к эксперту-технику, который в своём экспертном заключении отразил стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учетом износа в размере 447 917,36 руб.. Лимит страховой ответственности АО «СОГАЗ» в данном случае составляет 400 000 рублей. После чего, он (истец) направил в адрес ответчика претензию, которая была им проигнорирована, в связи с чем, он обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного по полису ОСАГО, предоставив все необходимые документы, однако, 21.04.2020 года получил отказ в удовлетворении его требований, ввиду того, что по результатам исследования установлено, что повреждения его (истца) транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 21.08.2019 года, что явилось основанием для его обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов.
Просит взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу: материальный ущерб в размере 400 000 рублей; неустойку (пеню) на момент рассмотрения дела; расходы на оплату услуг по независимой оценке в размере 10 000 рублей; моральный вред в размере 15 000 рублей; расходы по дефектовке автомобиля в размере 2 000 рублей; а также штраф в размере 50 (пятидесяти) процентов от суммы материального ущерба.
19.02.2021 года в суд от представителя истца ФИО1 – ФИО2 поступило письменное заявление об уменьшении размера заявленных требований, в котором он уточнил исковые требования, с учётом результатов судебной экспертизы, и просил взыскать с ответчика в пользу его доверителя: сумму страхового возмещения в размере 380 000 рублей; неустойку в размере 380 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф в размере 190 000 рублей; расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей; расходы по дефектовке автомобиля в размере 2 000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг юриста в размере 20 000 руб. и расходы за составление рецензии в размере 20 000 руб..
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания своевременно надлежащим образом извещен. От представителя истца ФИО2 известно, что его доверитель не имеет намерения участвовать в судебном заседании, выдал на его имя нотариально удостоверенную доверенность для представления его интересов в судах общей юрисдикции. Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца ФИО1.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить в полном объёме. Суду при этом пояснил, что в ходе допроса в судебном заседании судебного эксперта ФИО5 требования истца ФИО1 подтверждены, в том числе по объёме и характеру полученных транспортным средством повреждений.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» – ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила суд в их удовлетворении отказать, поскольку в настоящее время по делу имеются две экспертизы, первоначальная - проведенная по инициативе финансового уполномоченного, и судебная (повторная) - на основании ходатайства представителя истца, при этом, изложенные в них выводы являются противоречивыми. Считает, что повреждения транспортного средства Mercedes Benz Е 220, государственный регистрационный знак <***> регион, возникли не в данном дорожно-транспортном происшествии, а при иных обстоятельствах.
В поданном ранее отзыве, представитель ответчика ФИО6, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просила суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объёме. Считает, что повреждения на транспортном средстве истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту осмотра поврежденного транспортного средства и экспертного заключения ООО «МЭАЦ» от 17.09.2019 года, заявленные повреждения на транспортного средства Mercedes Benz Е 220, государственный регистрационный знак №, не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 21.08.2019 года, а получены ранее при иных обстоятельствах. Истцом в обосновании заявленного требования о взыскании страхового возмещения, предоставлено заключение, которое ответчик считает ненадлежащим и недопустимым доказательством по делу, так как расчет размера ущерба произведен с нарушениями требований Единой методики. Следовательно, АО «СОГАЗ» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты истцу, о чем было сообщено истцу письмом от 23.09.2019 года. Финансовый уполномоченный также отказал истцу в удовлетворении его требований. При этом, если суд придет к выводу, о правомерности взыскания страхового возмещения с ответчика, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер взыскиваемых штрафа и неустойки. Кроме того, при рассмотрении требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта, просила снизить их исходя из среднерыночных цен по региону. А также, отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, так как истцом не представлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий.
Третье лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 в судебное заседание не явилась. О времени, дате и месте рассмотрения гражданского дела была своевременно надлежащим образом уведомлена. 01.07.2022 года в суд от представителя финансового уполномоченного – ФИО10, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поступили письменные объяснения, в которых он просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, рассмотреть настоящее дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя, направить копию судебного акта в адрес финансового уполномоченного. Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица и его представителя.
Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Как следует из положений п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В судебном заседании достоверно установлено, что 21.08.2019 года в 22 часа 40 минут в , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Mercedes Benz Е 220, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности и ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО7, который предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серии №, выданный по 13.08.2020 года в САО «ВСК».
Автогражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии № по 25.02.2020 года.
05.09.2019 года истцом ФИО1 было подано в страховую компанию АО «СОГАЗ» заявление о возмещении убытков с приложением всех установленных Правилами документов, необходимых для произведения страховой выплаты, которое было получено 10.09.2019 года.
11.09.2019 года представителем ответчика АО «СОГАЗ» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, однако по истечении отведённого действующим законодательством Российской Федерации времени, в установленный законом 20-дневный срок, на указанный истцом ФИО1 банковский счет страховая выплата не поступала.
Письмом № от 23.09.2019 года АО «СОГАЗ» сообщило истцу об отказе в выплате страхового возмещения, так как заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 21.08.2019 года.
Ввиду того, что для восстановления поврежденного автомобиля в состояние до наступления страхового случая и отказа ответчика в добровольном порядке выплатить всю сумму ущерба, истец обратился к независимому эксперту.
Согласно экспертному заключению № от 25.12.2019 года, выполненному экспертной организацией ИП ФИО12, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz Е 220, государственный регистрационный знак №, с учётом износа составляет 447 917,36 руб., исходя из лимита страховой ответственности, сумма равна 400 000 руб..
31.01.2020 года ответчиком была получена досудебная претензия от ФИО1, содержащая требование о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб..
02.03.2020 года АО «СОГАЗ» письмом № СГ-24173 уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для пересмотра принятого ранее решения.
11.03.2020 года истец ФИО1 обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного для разрешения спора с АО «СОГАЗ», предоставив все, необходимые документы.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от 21.04.2020 года истцу ФИО1 было отказано в удовлетворении его требований, так как согласно экспертному заключению ООО «Окружная Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные повреждения на транспортном средстве Mercedes Benz Е 220, государственный регистрационный знак №, противоречат заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 21.08.2019 года.
Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу о не наступлении страхового случая по договору ОСАГО, вследствие дорожно-транспортного происшествия от 21.08.2019 года.
Не согласившийся с выводами экспертного заключения ООО «Окружная Экспертиза» № от 02.04.2020 года по поручению финансового уполномоченного истец ФИО1 обратился в экспертную организацию и согласно рецензии № от 03.07.2020 года, эксперт ООО «СтройЭкспертИндустрия» ФИО11 полагает, что имеют место несоответствия требованиям законодательства о содержании и структуре заключения эксперта, указанные в ст. 86 ГПК РФ.
У эксперта ФИО11 возникли обоснованные сомнения в правильности построения выводов заключения, все исследования сводятся к анализу представленных фотоматериалов автомобиля потерпевшего, при этом игнорируется большая часть административного материала-схемы места дорожно-транспортного происшествия, объяснение участников дорожно-транспортного происшествия и фотоснимков с места дорожно-транспортного происшествия, а сам факт дорожно-транспортного происшествия необоснованно ставится экспертом под сомнение. Далее, не мотивированно, по одним лишь предположениям, экспертом дается сообщение о не относимости к дорожно-транспортного происшествия от 21.08.2019 года повреждений, имеющихся на исследуемом транспортном средстве.
Таким образом, исследование проведено не в полном объеме и не всесторонне, а только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее, и игнорирование любых остальных следов. Кроме того, в данном случае усматривается понуждение эксперта к даче определенного вывода, так как в разделе «Выводы» помимо подписи эксперта ФИО13 присутствует и подпись руководителя организации ФИО14, однако, рецензент считает, что эксперт – фигура процессуально самостоятельная, кроме того, эксперт дает заключение исключительно от своего имени.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, выполненного на основании экспертного заключения ООО «Окружная Экспертиза», истец ФИО1 обратился в Крымский районный суд с настоящим исковым заявлением к АО «Согаз».
Определением Крымского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка РФ № 432-П от 19.09.2014 года.
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1. Могли ли повреждения транспортного средства Mercedes Benz Е 220, государственный регистрационный знак №, указанные в актах осмотра и административном материале, образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 21.08.2019 года при участи транспортного средства ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №?
2. Соответствуют ли повреждения на транспортном средстве Mercedes Benz Е 220, государственный регистрационный знак №, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 21.08.2019 года? Соответствует ли механизм их следообразования заявленным обстоятельствам?
3. Могло ли дорожно-транспортное происшествие повлечь повреждения, указанные в заключении, представленным ФИО1 на исследуемом автомобиле получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, а также имеются ли противоречия с экспертным заключением ООО «Окружная экспертиза»?
4. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz Е 220, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П?
Согласно экспертного заключения № от 04.09.2020 года, выполненного экспертом ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ – ФИО9:
1. Описанные в акте осмотра транспортного средства № от 25.12.2019 года, акте осмотра транспортного средства от 11.09.2019 года и зафиксированные в постановлении № по делу об административном правонарушении от 21.08.2019 года, механические повреждения на правой боковой части кузова автомобиля Mercedes Benz Е 220, государственный регистрационный знак №, не противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 21.08.2019 года и могли возникнуть вследствие него. Повреждения на правой фаре фотоснимками не подтверждены (ответ на первый вопрос).
2. Повреждения на правой боковой части кузова автомобиля Mercedes Benz Е 220, государственный регистрационный знак №, и механизм их образования не противоречит обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 21.08.2019 года (ответ на второй вопрос).
3. Описанные в акте осмотра транспортного средства № от 25.12.2019 года, составленного по заказу ФИО1 механические повреждения автомобиля Mercedes Benz Е 220, государственный регистрационный знак №, не противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.08.2019 года и могли возникнуть вследствие него.
4. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz Е 220, государственный регистрационный знак №, определенная в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства и с применением баз РСА, после дорожно-транспортного происшествия от 21.08.2019 года, с учётом износа составляет 380 000 руб. (ответ на четвертый вопрос).
Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 17.03.2021 года по делу № исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» удовлетворены частично, суд взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 380 000 рублей, неустойку в размере 190 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 190 000 рублей, расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по дефектовке автомобиля в размере 2 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг юриста в размере 20 000 рублей, расходы за составление рецензии в размере 20 000 рублей, а всего взыскано 813 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.09.2021 года по делу № решение Крымского районного суда Краснодарского края от 17.03.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «СОГАЗ» – без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12.04.2022 года по делу № решение Крымского районного суда Краснодарского края от 17.03.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.09.2021 года – отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Крымский районный суд Краснодарского края.
Основанием к отмене судебных актов послужило то обстоятельство, что исследовательская часть заключения № от 04.09.2020 года (по вопросу являются ли повреждения на автомобиле истца следствием дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.08.2019 года) не содержит никакого анализа механизма образования повреждений транспортных средств, сведений о проводимом экспертом моделировании дорожно-транспортного происшествия и сопоставлении транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия. Из заключения не понятно, исходя из чего и по каким критериям эксперт делает однозначный вывод по указанному вопросу, а также из заключения видно, что трасологическое исследование, необходимое для ответа на поставленный вопрос, фактически не проводилось.
В судебное заседание, назначенное на 01.08.2022 года на 15 часов 00 минут, судом вызван для допроса судебный ФИО4 ФИО9, проводивший заключение №.4 от ДД.ММ.ГГГГ.
Из показаний эксперта ФИО9, допрошенного в судебном заседании, следует, что при проведении экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено, что поврежденный автомобиль на осмотр не предоставлялся, следовательно, экспертиза проводилась по материалам дела. Механизм образования повреждений на автомобиле Mercedes Benz Е 220, государственный регистрационный знак №, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 21.08.2019 года представляется следующим: при столкновении в первоначальный контакт вступила передняя левая часть кузова автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № – передний бампер с левой стороны, переднее левое крыло и передняя левая фара с ресничкой, с деталями передней правой части кузова автомобиля Mercedes Benz Е 220, государственный регистрационный знак № – передний бампер с правой стороны. Далее в процессе взаимного контакта автомобилей были образованы механические повреждения на правой боковой части кузова автомобиля Mercedes Benz Е 220, государственный регистрационный знак №. На дисках переднего правого колеса и заднего правого колеса автомобиля Mercedes Benz Е 220, государственный регистрационный знак № имеются следы механических повреждений в виде задиров металла, царапин и потёртостей, свидетельствующие о том, что при столкновении на правые колеса действовали ударные нагрузки в осевом направлении, то есть в поперечном относительно плоскости вращения колеса, что может вызвать механические повреждения сопряженных с колесами элементов подвески и рулевого механизма. При ударном воздействии на колесо автомобиля, по причинам безопасности подшипник ступицы должен быть заменен. За счет удара, сила которого через колесный диск и ступицу передаётся на подшипник ступицы, могут возникнуть скрытые повреждения. Необходимые для этого испытание, контроль трещин и вмятин на дорожках качения не могут быть осуществлены на СТО, поэтому, учитывая особенности конструкции, подшипник ступицы переднего правого колеса и заднего правого колеса необходимо заменить. При наличии исходных данных фактически им было произведено трасологическое моделирование дорожно-транспортного происшествия, элемент трасологии проводился им в стадии столкновения. Механизм дорожно-транспортного происшествия не исследовался, так как данный вопрос перед ним (экспертом) не ставился. Исходя из изложенного, он пришел к выводу, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеется единый одномоментный след, который характерен в динамике, при этом, им не установлено, что повреждения на исследуемом транспортном средстве не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
Отвечая на вопрос о том, на каком основании им (экспертом ФИО9) включены в стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz Е 220, государственный регистрационный знак № элементы ходовой части и рулевого механизма, им дан ответ, что «материалы дела содержат дефектовку данного автомобиля по справке ДТП от 21.08.2019 года, проведенного специалистами ООО «Новокар Премиум», при проведении которой выявлены скрытые повреждения».
Стороны ходатайств о проведении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявляли. Из объяснений эксперта ФИО9 следует, что в настоящее время провести трасологическое моделирование по материалам дела не представляется возможным, в связи с отсутствием исходного материала (поврежденных транспортных средств), по указанной причине, назначение по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы является нецелесообразным, приведет к затягиванию производства по делу и нарушению разумных сроков судопроизводства.
Доводы представителя ответчика ФИО3 об отсутствии у эксперта ФИО9 необходимой квалификации для осуществления трасологической экспертизы, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку как следует из письма директора ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ» ФИО16 № от 08.05.2018 года, в пределах компетенции судебного эксперта, аттестованного по экспертной специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», находится решение вопросов, требующих применение специальных знаний в области трасологии, в том числе по вопросам: могли ли повреждения, имеющиеся на автомобиле, образоваться при обстоятельствах, указанных в материалах по дорожно-транспортному происшествию, либо они получены при иных обстоятельствах; соответствует ли объём повреждений колесных транспортных средств обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, если нет – в чем выражается несоответствие; каков характер и перечень повреждений автомобиля, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.
Указанные обстоятельства, подтверждают тот факт, что экспертное заключение № от 04.09.2020 года является допустимым и достаточным доказательством, за исключением из него нижеприведенных элементов ходовой части и рулевого механизма исследуемого транспортного средства, а также стоимости их ремонтного воздействия.
В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Анализируя экспертное заключение № от 04.09.2020 года, суд приходит к выводу, что достаточных доказательств, свидетельствующих о повреждении элементов ходовой части и рулевого механизма в результате данного дорожно-транспортного происшествия, материалы дела не содержат, поскольку из акта приема передачи выполненных работ № НП00011544 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного специалистом (мастером) ООО «Новокар Премиум» ФИО17, в которой содержатся дефектовочные работы, в том числе выявлены скрытые повреждения деталей, рекомендованных к замене (балки моста передней, тяги рычага переднего правого, сайлентблока тяги правой, поперечного рычага подвески переднего правого нижнего, поворотного кулака переднего правого, амортизатора переднего правого, колесного подшипника переднего правого, ступицы передней правой, колесного диска переднего правого, рулевой передачи (течь масла), кронштейна колеса/ подшипника правого, ступицы задней правой, амортизатора заднего правого, рычага подвески заднего правого, колесного диска заднего правого), невозможно установить возникли данные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия или вследствие эксплуатационного износа.
Исходя из изложенного, судом из экспертного заключения исключены элементы ходовой части и рулевого механизма не имеющие видимых повреждений и включенных экспертом ФИО9 в стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (том 2 л.д. 12) на основании дефектовочного акта № НП00011544 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 61), а именно исключены: ступица переднего правого колеса, подшипник ступицы переднего правого колеса, кулак поворотный передний правый, рулевой механизм, амортизатор передний правый, балка переднего моста, рычаг поперечный передний правый нижний, рычаг поперечный передний правый верхний, ступица заднего правого колеса, подшипник ступицы заднего правого колеса, тяга задняя правая, тяга поперечная задняя правая, кулак задней подвески правый (пункты в таблице 14-21, 23-27).
Общий размер стоимости запасных частей, с учетом износа уменьшился на 167 404 рубля 50 копеек, и составляет 86 929 рублей 50 копеек, при этом без учета исключения данных деталей, ранее он составлял 254 334 рубля.
Исключая элементы ходовой части и рулевого механизма, суд также считает необходимым исключить в данной части и стоимость ремонтных воздействий элементов ходовой части и рулевого механизма (том 2 л.д. 10-11), а именно исключить ремонтные воздействия по: снятие и установку моста заднего (включая: система выпуска, вал карданный, суппорт тормоза с проводкой – демонтаж/мотаж, колодки тормозные – снятие и установка), снятие и установку кулака поворотного правого, снятие и установку ступицы переднего правого колеса (уплотнитель – замена), включая снятие и установку суппорта тормоза со шлангами тормозными, снятие и установку балки переднего моста, замену балки переднего моста (при снятом), снятие и установку поперечины передней правой, снятие и установку поперечины передней, снятие и установку тяги передней правой, снятие и установку стойки переднего амортизатора правой, разборки и сборки стойки переднего амортизатора правой, снятие и установку фланца полуоси заднего моста правого (колесо ведущее – демонтировано, колодки тормозные – сняты), снятие и установку колодок тормозных стояночного тормоза правые (диск тормозной – снят), снятие и установку диска тормозного заднего правого (колодки тормозные – сняты), снятие и установку кулака задней подвески правого, снятие и установку тяги задней правой (колесо, стабилизатор – сняты, вал карданный – отсоединен), вал карданный – отсоединить/присоединить, снятие и установку тяги поперечной задней правой (колесо-снято) (пункты в таблице 11, 27-34, 35, 37-43).
Общий размер стоимости ремонтных воздействий элементов ходовой части и рулевого механизма уменьшился на 22 429 рублей 50 копеек, и составляет 35 691 рубль 50 копеек, при этом без учета исключения данных ремонтных воздействий, ранее он составлял 58 121 рубль.
В тоже время, общая стоимость работ по окраске и контролю (общая стоимость малярных работ), указанная в экспертном заключении № от 04.09.2020 года, судом не изменялась, поскольку данные работы не затрагивают исключенные элементы ходовой части и рулевого механизма, и составляют 69 805 рублей.
Таким образом, общий размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Mercedes Benz Е 220, государственный номер № составляет 192 426 рублей, исходя из следующего расчета: 86 929,50 руб. (стоимость запасных частей) + 35 691,50 руб. (стоимость ремонтных воздействий) + 69 805 руб. (стоимость малярных работ) = 192 426 руб. (общая стоимость восстановительного ремонта).
Следовательно, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба сумма страхового возмещения в размере 192 426 рублей.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20-ти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо, направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.
Суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна исчисляться по истечении двадцатидневного срока со дня первоначального обращения потерпевшего к страховщику (10.09.2019 года), то есть с 01.10.2019 года и по день вынесения решения суда. Следовательно, размер неустойки составляет денежную сумму в размере 1 991 609,10 руб., исходя из расчета: 192 426 руб. (сумма страхового возмещения) х 1 % (неустойка) х 1 035 дней (дни просрочки с 01.10.2019 года по 01.08.2022 года) = 1 991 609,10 руб.
В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца ФИО1, изложенных в претензии, а также сроки такого неисполнения (1 035 дней просрочки), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб..
Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения в размере 192 426 руб., то есть в размере 96 213 рублей.
Суд приходит к убеждению, что страховая компания АО «СОГАЗ» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 1 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, так как они подтверждаются представленными письменными документами, квитанциями и чеками.
В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.
Определением Крымского районного суда от 06.07.2020 года по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, находящемуся по адресу: . На основании указанного определения суда, экспертным учреждением подготовлены заключения экспертов №.4 от 04.09.2020 года.
Судом установлено, что до настоящего времени денежная сумма в счёт оплаты судебной экспертизы в размере 22 194 руб. в адрес экспертного учреждения не поступала, что подтверждается письмом заместителя начальника ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО18 № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с АО «СОГАЗ» подлежат взысканию в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, в счёт возмещения стоимости проведения судебных экспертиз денежные средства в размере 22 194 руб.
В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с настоящей главой, госпошлина уплачивается ответчиком.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 192 426 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 96 213 рублей, расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате дефектовке автомобиля в размере 2 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг юриста в размере 20 000 рублей, расходы, связанные с оплатой рецензии в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 441 639 рублей.
В остальной части, в удовлетворении иска ФИО1 – отказать.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в счёт возмещения стоимости проведения судебной экспертизы денежные средства в размере 22 194 рублей.
Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в размере 6 424 рублей 26 копеек с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Крымский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательной форме: 03.08.2022 года.
Судья: подпись.