Дело <№>
УИД: <№>
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Архангельск 27 мая 2025 года
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Алябышевой М.А.,
при секретаре судебного заседания Тороповой А.С.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищные коммунальные системы» о возмещении убытков в виде упущенной выгоды,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищные коммунальные системы» (далее – ООО «ЖКС») о возмещении убытков в виде упущенной выгоды.
В обоснование иска указала, что является собственником .... В результате протекания воды из стояка вышерасположенной квартиры осенью 2023 года произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения. Согласно заключению эксперта ООО «Норд эксперт» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 161876 руб. 38 коп. Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска по гражданскому делу <№> удовлетворены исковые требования ФИО3 к ООО «ЖКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате произошедшего залива. Данную квартиру истец сдавала в найм по договору ФИО4 В результате залития истец была вынуждена расторгнуть данный договор найма, поскольку состояние имущества не отвечало условиям договора найма, проживать в квартире, залитой канализацией, арендатор отказался. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в размере 678832 руб. 26 коп.
В судебное заседание истец ФИО3, извещенная надлежащим образом, не явилась. Ее представитель ФИО1 на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «ЖКС» ФИО2 в суде с иксом не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Третьи лица ФИО4, ПАО «Сбербанк России», извещенные надлежащим образом, в суд не явились, на своем участии не настаивали, письменного мнения по иску не выразили.
На основании определения суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.
Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец является собственником ...
Управление вышеуказанным домом осуществляет ООО «ЖКС».
В журналах диспетчерской службы и журнале входящих заявлений 25 и <Дата> соответственно были зарегистрированы заявки из ... о составлении акта о залитии.
В составленном по заявке истца акте о последствиях залива от <Дата>, составленном главным инженером и мастером ООО «ЖКС», указано, что в квартире истца на момент обследования протечек не выявлено, стены находятся в сухом состоянии. При этом в данном акте не отражен факт повреждения имущества истца и внутренней отделки квартиры истца.
В данном акте истцом <Дата> сделана отметка о несогласии с ним, в частности указано, что мастер приходил <Дата>, в акте не определена причина залития, в частности повреждение стояка канализации, стены не были сухими, сохранились следы на полу.
<Дата> экспертом ООО «Норд Эксперт» составлен акт осмотра квартиры истца, в котором отражен факт повреждений потолка и стен в комнатах и санузле, в том числе наличие пятен и разводов коричневого цвета и разбухание плиток.
Из акта обследования от <Дата>, составленного комиссией, состоящей из главного инженера и мастера ООО «ЖКС», следует, что в ... в г.Архангельске во время залива пострадали канализационный короб и стена, причиной залива явилась изношенность канализационного стояка.
Согласно журналу диспетчерской службы, <Дата> поступила заявка от жителя ... данном доме о течи стояка канализации сверху по стене, течь локализована, поставлен хомут <Дата>. Аналогичная заявка в данном журнале зарегистрирована <Дата>, указано о локализации течи и запланированном ремонте на <Дата>. <Дата> в указанном журнале зарегистрирована заявка от жильца данной квартиры о составлении акта обследования.
Согласно заключению эксперта <№> от <Дата>, составленному по определению суда, наиболее вероятной причиной залития ... является аварийное повреждение канализационного стояка, находящегося в ..., в верхней его части (в районе межэтажного перекрытия), в результате чего канализационные стоки со второго этажа стекали по общей стене квартир <№> и <№>, учитывая конструкцию стены, происходило намокание плит гипсокартона, обоев на стенах и потолке и, как следствие, потолочных плиток.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> по гражданскому делу <№>, которым удовлетворены исковые требования ФИО3 к ООО «ЖКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате произошедшего залива. С ООО «ЖКС» в пользу ФИО3 взыскан ущерб в размере 161 876 руб. 38 коп., штраф в размере 80 938 руб. 19 коп., расходы на досудебную оценку ущерба в размере 15 000 руб., всего 257 814 руб. 57 коп.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.
На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Так, в силу пункта 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Как установлено вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> по гражданскому делу <№> залив квартиры истца явился следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества дома.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу упущенную выгоду в виде неполученной арендной платы в размере 678832 руб. 26 коп., указывая, что до залива сдавала помещение в аренду ФИО4 по договору найма.
Согласно п. 1.1 Договора найма жилого помещения от <Дата>, заключенному между истцом и ФИО4 (далее – Договор), наймодатель обязуется передать нанимателю квартиру, расположенную по адресу: ... во временное владение и пользование для проживания в ней.
В соответствии с п. 3.1 Договора наниматель выплачивает плату за жилое помещение в размере 48600 руб. в месяц без учета коммунальных услуг.
Пунктом 5.2 Договора срок договора составил с <Дата> по <Дата>.
Пунктом 5.3 Договора установлено, что договор прекращает свое действие в любой другой срок по соглашению сторон.
В силу п. 5.4 Договора наниматель жилого помещения вправе с согласия других граждан, проживающих с ним, в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор найма, уведомив наймодателя не позднее, чем за месяц до срока расторжения.
Квартира по Договору передана ФИО4 по акту приема передачи от <Дата>.
В результате произошедшего залития помещения арендные отношения с ФИО4 были прекращены, сторонами по Договору заключено соглашение от <Дата>, согласно которому в связи с тем, что в результате залития арендуемое помещение пришло в негодность и не отвечает требованиями использования его по назначению, стороны пришли к соглашению расторгнуть Договор с момента подписания настоящего соглашения.
Указанная квартира возвращена собственнику ФИО3 по акту приема передачи от <Дата>.
В соответствии с пунктом 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок менее одного года, не подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента, определяемого в соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Из материалов дела следует, что Договор заключен на срок менее одного года, форма договора соблюдена, помещение фактически передано арендатору, и на момент залива использовалось последним.
Поскольку спорное помещение возвращено истцу по соответствующему акту от <Дата>, истцом произведен расчет упущенной выгоды за период с октября 2023 года по <Дата> (возмещение ущерба по исполнительному листу); сумма убытков определена исходя из установленной Договором ежемесячной арендной платы в размере 48600 рублей.
Таким образом, истцом подтверждена реально существующая возможность получения им доходов, которые не были получены в связи с произошедшим залитием, явившимся единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующую выгоду.
Доводы представителя ООО «ЖКС», изложенные в письменных возражениях и устных пояснениях, не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за возмещение упущенной выгоды истцу.
Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды по <Дата> (возмещение ущерба по исполнительному листу), поскольку Договор заключался на срок с <Дата> по <Дата>, в данный период истцом подтверждена реально существующая возможность получения доходов от аренды жилья.
Пункт 5.5 Договора содержит условие, в соответствии с которым если ни одна из сторон не заявит о намерении расторгнуть договор за 14 дней до окончания срока его действия, договор считается пролонгированным на тот же срок на тех же условиях, однако применить данное условие возможно лишь при наступлении соответствующего события, которым является окончание срока действия Договора – <Дата>.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию упущенная выгода с октября 2023 года по июль 2024 года в размере 454645 руб. 16 коп. (17245,16 + 48600 + 48600 + 48600 + 48600 + 48600 + 48600 + 48600 + 48600 + 48600 = 454645,16).
В силу ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина сумме 13866 руб. ((454645,16 – 300000) * 2,5 % + 10000 = 13866,13).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищные коммунальные системы» о возмещении убытков в виде упущенной выгоды удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные коммунальные системы» (<№>) в пользу ФИО3 (<№> убытки в виде упущенной выгоды в размере 454645 (Четыреста пятьдесят четыре тысячи шестьсот сорок пять) руб. 16 (Шестнадцать) коп.
В удовлетворении требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищные коммунальные системы» о возмещении убытков в виде упущенной выгоды в остальной части отказать.
Взыскать с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные коммунальные системы» <№>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13866 (Тринадцать тысяч восемьсот шестьдесят шесть) руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.
Мотивированное решение будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.
Председательствующий М.А. Алябышева
Мотивированное заочное решение изготовлено <Дата>