Решение по делу № 02-3327/2023~М-2217/2023 от 08.08.2023

УИД 77RS0019-02-2023-004993-98

Дело № 2-3327/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2023 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3327/2023 по иску ИП фио к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП фио обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.12.2012 между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, для приобретения автомобиля марка автомобиля, 2005 года выпуска, VIN: VIN-код.

Согласно условиям договора заемщику был предоставлен кредит на сумму сумма сроком до 29.12.2017 из расчета 26,00% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в залог банку было передано транспортное средство марки марка автомобиля, 2005 г.в., VIN: VIN-код. Как указывает истец, заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

В период с 05.07.2019 по 07.10.2022 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов.

Договором предусмотрена обязанность ответчика по уплате истцу процентов за пользование предоставленным кредитом. Порядок, сроки внесения ответчиком платежей по возврату кредита и уплате процентов и другие существенные условия определены кредитным договором №45-00-5521-АП.

Задолженность ответчика, по состоянию на 07.10.2022 составляет: сумма - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 04.07.2019; сумма - сумма неоплаченных процентов по ставке 26,00 % годовых на 04.07.2019; сумма – сумма неустойки по состоянию на 04.07.2019; сумма – сумма процентов по ставке 26,00 % годовых на сумму основного долга по Кредиту, рассчитанная за период с 05.07.2019 по 07.10.2022; сумма – неустойка в размере сумма за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 05.07.2019 по 07.10.2022.

30.06.2016 между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2016/03-Ц.

22.03.2021 было изменено наименование ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл»; 14.06.2022 деятельность ПАО «Квант Мобайл» была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к адрес.

Таким образом, адрес является правопреемником ПАО «Плюс Банк».

Между ООО «Холдинг Солнечный» и ИП фио заключен договор уступки прав требования № 90783-ОТПП/2 от 16.08.2022. Уступка прав требования состоялась.

Обязательства по оплате договора уступки прав требований 90783-ОТПП/2 от 16.08.2022 исполнены ИП фио в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

На основании указанных договоров к истцу перешло право требования задолженности к ответчику ФИО1 по кредитному договору, заключённому с ПАО «Плюс Банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки, а также обращения взыскания на предмет залога.

Представитель истца ИП фио в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации.

Поскольку судом предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика, суд, учитывая положения ст.ст. 118, 119 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, принимая во внимание, что неизвестность места пребывания ответчика не может освобождать его от ответственности и нарушать прав истца на судебную защиту, а также не может нарушать права других участников судебного процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1. ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод».

Суд, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Судом установлено, что ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 на основании заявления фио заключили кредитный договор <***> от 29.12.2012, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить должнику кредит на приобретение автомобиля марка автомобиля, 2005 г.в., VIN: VIN-код на сумму сумма, сроком до 29.12.2017 из расчета 26,00% годовых.

фио в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 26 % годовых.

Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил, что подтверждается открытым картсчетом на имя заемщика.

В нарушение условий кредитного договора платежи по возврату кредита Заемщиком не вносятся.

Таким образом, адрес является правопреемником ПАО «Плюс Банк».

На основании указанных выше договоров к истцу перешло право требования задолженности к ответчику ФИО1 по кредитному договору № <***> от 29.12.2012 с ПАО «Плюс Банк».

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность: сумма - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 04.07.2019; сумма - сумма неоплаченных процентов по ставке 26 % годовых по состоянию на 07.10.2022; сумма – неустойка в размере сумма за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту по состоянию на 07.10.2022; - проценты по ставке 26,00 % годовых на сумму основного долга в размере сумма за период с 08.10.2022 по дату фактического погашения задолженности; - неустойку в размере сумма за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту за период с 08.10.2022 по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд полагает, что положения ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование суммой кредита, с учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательств.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами в порядке ст. 809 ГК РФ. Поскольку проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ по своей правовой природе являются платой за пользование заемными денежными средствами, а не мерой имущественной гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, то оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности, либо иного размера такой задолженности, суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, и считает исковые требования в части взыскания с ответчика основной задолженности и уплате процентов по кредитному договору подлежащими удовлетворению в заявленном объеме.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Начисление процентов за ненадлежащее исполнение или неисполнение принятых обязательств (ст. 330 ГК РФ) является общим видом ответственности при нарушении различных обязательств.

С учетом правовой позиции п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая изложенное, начисленная истцом неустойка в размере сумма, по мнению суда, явно завышена и не соответствует последствиям нарушения обязательства с учетом размера процентов за пользование займом по договору, нарушает баланс интересов сторон и влечет необоснованное обогащение кредитора, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить ее размер до сумма

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку исполнение обязательств по договору, который заемщик ФИО1 не исполнял надлежащим образом, обеспечено залогом имущества, суд, в соответствии с п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 348, п. 1, 2 ст. 349 ГК РФ, приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ИП фио (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 29.12.2012:

- сумма - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 04.07.2019;

- сумма - сумма неоплаченных процентов по ставке 26,00 % годовых по состоянию 07.10.2022;

- сумма – сумма неустойки по состоянию на 07.10.2022;

- проценты по ставке 26,00 % годовых на сумму основного долга в размере сумма за период с 08.10.2022 по дату фактического погашения задолженности;

- неустойку в размере сумма за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту за период с 08.10.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ИП фио (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на имущество – автотранспортное средство марки марка автомобиля, 2005 года выпуска, VIN: VIN-код, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Судья фио