66RS0007-01-2022-001413-46 <данные изъяты>

Дело № 2-2151/2022 Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2022 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при помощнике судьи Левиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование жизни» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк страхование жизни» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании договора страхования недействительным. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на основании Правил страхования заключен договор страхования жизни №. Между сторонами согласованы все существенные условия договора, о чем свидетельствует подписанный договор страхования. В дальнейшем истцу стало известно, что при заключении договора страхования страхователь не сообщил все необходимые данные о состоянии своего здоровья. При заключении договора страхования страхователь ознакомлен с заявлением на заключении договора страхования и согласился со всеми существенными условиями договора, в том числе, с декларацией застрахованного лица, что подтверждается его подписью. Страхователь подтвердил, что у него не имеется заболеваний из установленного в декларации перечня. Из поступивших в адрес истца медицинских документов следует, что до заключения договора страхования страхователь обращался за медицинской помощью с диагнозом <данные изъяты>. Таким образом, на момент заключения договора страхования у застрахованного лица имелись заболевания, о которых не было известно истцу. Основанием для признания договора страхования недействительным является установление того факта, что истцу были сообщены заведомо ложные сведения относительно состояния здоровья ответчика. Истец был лишен возможности адекватной оценки страхового риска.

На основании изложенного истец просит признать договор страхования №, заключенный между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни», недействительным; применить последствия недействительности сделки.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 возражал против заявленных требований. Суду пояснил, что истцом заключен договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ Новый договор страхования ответчик не заключала, а оплачивала продление первого договора на новый период страхования. Страховой случай наступил в первый страховой период. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Третье лицо ПАО Сбербанк в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая положения ст. ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на основании Правил страхования заключен договор страхования жизни №.

Согласно ч. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с ч. 3 ст. 944 Гражданского кодекса РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной выше статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец указал, что при заключении договора страхования страхователь ознакомлен с заявлением на заключении договора страхования и согласился со всеми существенными условиями договора, в том числе, с декларацией застрахованного лица, подтвердил, что у него не имеется заболеваний из установленного в декларации перечня.

Однако никаких документов, подтверждающих данный факт, истцом суду не представлено.

Указание в страховом полисе на то, что страхователь подтверждает, что не является инвалидом 1-ой, 2-ой или 3-ей группы, не имеет действующего направления на МСЭ, а также не имеет и не имел в прошлом перечисленных в полисе заболеваний (п. 5.2. полиса), не принимается судом во внимание, поскольку страховой полис подписан в одностороннем порядке только страховщиком.

Запрошенные судом заявление о заключении договора страхования или иные документы, подписанные ФИО1, в которых были бы сообщены недостоверные сведения, истцом также суду не представлены.

Заявленные истцом обстоятельствам могут быть основанием для решения вопроса о наступлении страхового случая, но в данном случае на действительность договора по п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса РФ не влияют.

Учитывая изложенное, требование истца о признании договора страхования жизни № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным является незаконным, необоснованным и не подлежит удовлетворению (ст. 179, 944 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование жизни» к ФИО1 о признании договора страхования серии № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных