Дела №02-179/2025

УИД 77RS 0001-02-2023-017532-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2025 года адрес

Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-179/2025 по иску ...а Д.Г. к ... А.С. о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

... Д.Г. обратился в суд с иском к ... А.С. о взыскании денежных средств по договору займа, с учетом уточнений, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, и просил взыскать с ответчика сумму основной задолженности по договору займа в размере, эквивалентном сумма, сумму процентов по договору займа за период с 27.12.2022 по 06.12.2023 в размере сумма, сумму процентов по договору займа за период с 07.12.2023 по дату фактического возврата займа, начисленных на сумму сумма по ставке 10% годовых, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 10.01.2025 по 06.12.2023 в размере сумма, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 07.12.2023 по дату фактического возврата займа, начисленных на сумму в размере сумма по средним ставкам по краткосрочным кредитам до 1 года в долларах США, действовавшим в соответствующие периоды, ссылаясь на то, что 26.12.2018 между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал в долг ответчику сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на дату передачи в сумме сумма, на срок до 31.12.2019, под 10% годовых. 16.05.2022 стороны заключили дополнительное соглашение к договору займа, по условиям которого срок возврата долга был продлен до 31.12.2022, а по истечении каждого года, считая со дня получения займа, проценты на сумму займа, подлежащие уплате заемщиком в прошедшем году, но не выплаченные им, увеличивают сумму основного долга (капитализируются) и в дальнейшем для расчета процентов используется увеличенная сумма основного долга, включающая капитализированные проценты. Срок возврата займа истек 31.12.2022, долг ответчик не возвратил, проценты не уплатил, в связи с чем истец просит его требования удовлетворить.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании доводы иска поддержала, указала, что ответчиком возвращен долг по другому договору займа от 24.12.2019, о чем указано в назначении платежа в платежных поручениях от 24.12.2020 и 28.12.2020; обязательства по расписке от 26.12.2018, в редакции дополнительного соглашения от 16.05.2022, не исполнены.

Представители ответчика по доверенности фио, ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на то, что ответчик дополнительное соглашение с истцом 16.05.2022 не заключал, на указанную дату более ¼ части долга вернул, перечислил истцу 24.12.2020 – сумма и 28.12.2020 – сумма в счет возврата долга по договору займа, в общей сумме сумма Иные договоры займа, в том числе договор беспроцентного займа от 24.12.2019, между сторонами не заключались. Представили контррасчет исковых требований с учетом частичной оплаты долга, неверного применения ставки процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, просили снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, по доводам письменных возражений.

Третье лицо Росфинмониторинг в судебное заседание представителя не направил, извещен, о причинах неявки не сообщил, отзыв на иск не представил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 807-811 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на адрес с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ № 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 16.02.2017, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанный порядок расчета процентов подлежит применению в случаях, когда денежное обязательство выражено в рублях, поскольку ключевая ставка Банка России, являясь основным индикатором денежно-кредитной политики, устанавливается Центральным Банком Российской Федерации в процентном отношении и используется при расчетах в национальной валюте - рубль.

Вместе с тем в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле в определенных случаях денежное обязательство может быть выражено в иностранной валюте, может допускаться использование иностранной валюты при осуществлении расчетов по обязательствам. Также в самом денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (пп. 1, 2 ст. 317 ГК РФ).

Исходя из толкования ст. 309, 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Если средняя ставка в соответствующей иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным валютным кредитам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 26.12.2018 ... А.С. под расписку получил от ...а Д.Г. наличными денежными средствами сумму в рублях, эквивалентную сумма по курсу ЦБ РФ на дату получения, что составило сумма в качестве займа, под 10% годовых на срок до 31.12.2019 с обязательством возврата суммы займа в рублях в сумме, эквивалентной сумма по курсу ЦБ РФ на дату возврата, с начислением процентов в долларах США и их уплате в рублях по курсу ЦБ РФ на дату выплаты процентов.

В соответствии с дополнительным соглашением от 16.05.2022 к договору займа от 26.12.2018, стороны договорились продлить срок возврата займа до 31.12.2022, а также, что по истечении каждого года, считая со дня получения займа, 26.12.2019, 26.12.2020, 26.12.2021, 26.12.2022 и т.д., проценты на сумму займа, подлежащие уплате заемщиком в прошедшем году, но не выплаченные им, увеличивают общую сумму основного долга (капитализируются) и в дальнейшем для расчета процентов используется увеличенная сумма основного долга, включающая капитализированные проценты (п. 2 дополнительного соглашения). Стороны согласились распространить условия п. 2 дополнительного соглашения на отношения сторон, возникшие с даты заключения ими договора займа от 26.12.2018.

Стороны констатировали в дополнительном соглашении, что долг в сумме сумма не возвращен, проценты не выплачивались.

Истец настаивает, что долг не возращен, проценты не выплачены.

Ответчик против иска возражает, указывает, что дополнительное соглашение с истцом 16.05.2022 он не заключал, на указанную дату более ¼ части долга вернул, перечислил истцу 24.12.2020 – сумма и 28.12.2020 – сумма в счет возврата долга по договору займа, в общей сумме сумма Иные договоры займа, в том числе, договор беспроцентного займа от 24.12.2019, между сторонами не заключались.

Для проверки доводов ответчика о несоответствии времени подписания дополнительного соглашения 16.05.2022 дате его заключения и несоответствия подписи ... А.С. в дополнительном соглашении его реальной подписи, определением суда от 17.12.2024 по делу назначена судебная технико-почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО РЦСЭ Независимость.

В соответствии с заключением эксперта № 3064/24-ББШ/ПЧЭ от 03.02.2025, установить дату изготовления дополнительного соглашения к договору займа от 26.12.2018, датированном 16.05.2022, не представляется возможным. Подпись от имени ... А.С. в дополнительном соглашении к договору займа от 26.12.2018, датированном 16.05.2022, выполнена самим ... А.С. Указанный документ световому либо химическому, термическому воздействию не подвергался.

Эксперт фио в судебном заседании выводы, сделанные в заключении, поддержала, документы об образовании и квалификации, поверке хроматорграфа, работе в экспертной организации, представила; пояснила, что в заключении имеются технические ошибки в дате исследования, что связано с настройкой компьютера.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, полное, ясное и обоснованное, сомнений в правильности выводов не вызывает. Оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, неясности по заключению эксперта устранены путем допроса эксперта фио какие -либо убедительные доводы, которые бы поставили под сомнение выводы эксперта, представителем ответчика не приведены.

Кроме того, в опровержение доводов ответчика о том, что дополнительное соглашение от 16.05.2022 им не подписывалось, истцом представлены: акт экспертного исследования РФЦСЭ при Минюсте России от 22.11.2024 № 7588/06-6-24 и заключение специалиста ООО Центр по проведению судебных экспертиз и исследований Судебный эксперт № 789/24 от 06.11.2024. В соответствии с выводами специалистов, рукописная запись «... ...ей Сергеевич» в расписке от 26.12.2018 и дополнительном соглашении от 16.05.2022, выполнены ... А.С., а подписи от его имени в указанных документах выполнены (вероятно) им.

Ответчик, не согласившись с заключением эксперта, представил заключение специалиста фио судебно-экспертная группа Содействие № 8127 от 27.02.2025, в соответствии с которым заключение эксперта ООО РЦСЭ Независимость выполнено с несоответствии в методической части, что также не соответствует современной экспертной практике при проведении такого рода и вида исследований, что влияет на выводы, а также заключение специалиста № 8127-1 от 25.02.2025 (почерковедческое исследование), в соответствии с которым подпись и краткие рукописные записи (расшифровка подписи) от имени ... А.С. в дополнительном соглашении от 16.05.2022 выполнены не ... А.С., а другим лицом, при условии, что оригинал исследуемых кратких рукописных записей, выполнен без применения технических приемов и средств.

Между тем такое исследование проведено по копиям спорных документов, что не позволяет признать его достоверным, замечания, данные специалистом в рецензии на заключение эксперта, разъяснены последним, признаны судом несущественными и не влияющими на вывод.

Кроме этого, следует отметить, что выводы эксперта согласуются с актом экспертного исследования РФЦСЭ при Минюсте России от 22.11.2024 № 7588/06-6-24 и заключением специалиста ООО Центр по проведению судебных экспертиз и исследований Судебный эксперт № 789/24 от 06.11.2024, которые проведены по оригиналам спорных документов.

Вопрос о давности документа (дополнительного соглашения от 16.05.2022) в контексте платежных поручений от 24.12.2020 – сумма и от 28.12.2020 – сумма в счет возврата долга по договору займа, в общей сумме сумма, существенного значения не имеет, поскольку основанием для перечислений в них указан договор займа от 24.12.2019, в то время как предметом спора является договор займа от 26.12.2018, обязательства по которому на дату заключения дополнительного соглашения от 16.05.2022 исполнены не были, о чем указано в дополнительном соглашении сторонами.

Оценив представленные доказательства, в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца ...а Д.Г. к ... А.С. о взыскании долга по договору займа в сумме сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, поскольку установлено, что долг ответчик истцу не вернул, долговой документ находится у истца, сумма долга капитализирована за счет процентов в размере 10% в год, согласно дополнительного соглашения от 16.05.2022 за период с 26.12.2019 по 06.12.2023, исходя из следующего расчета 1790 000+10% от 1790 000+10% от 1969 000 +10% от 2165 900+10% от 2 382 490= сумма, соответственно, проценты за пользование займом, за указанный период составят сумма по курсу ЦБ на дату вынесения решения 25.04.2025, из расчета сумма за сумма, составит сумма, а с 07.12.2023 указанные проценты по ставке 10% годовых подлежат начислению на сумму долга сумма до момента возврата займа в соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ.

Одновременно, частично обоснованными являются требования истца о присуждении с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 10.01.2023 по 06.12.2023 в сумме сумма 739*10,39%*330/365=246 сумма по курсу ЦБ на дату вынесения решения 25.04.2025, из расчета сумма за сумма, что составит сумма, исходя из ставки по кредитам в долларах США свыше 1 года, из расчета 10,39% (по информации ЦБ РФ последняя ставка опубликована за апрель 2022 (Статистический бюллетень Банка России № 11 (366)), а с 07.12.2023 проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ по дату возврата долга в сумме сумма, поскольку по условиям дополнительного соглашения займ был получен на срок более 1 года.

С учетом изложенного, требования истца удовлетворены судом частично.

Возражения ответчика о том, что проценты, начисленные на увеличенную сторонами сумму основного долга, являются неустойкой и подлежат уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, равно как и проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат условиям дополнительного соглашения от 16.05.2022, по условиям которого такие проценты являются увеличенной суммой основного долга, а не мерой ответственности за нарушение обязательства.

По общему правилу, в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ не подлежит, что нашло отражение в п. 48 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Доводы ответчика о распространении моратория на начисление финансовых санкций по Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 являются необоснованными, поскольку истцом к взысканию заявлены проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 10.01.2023 по 06.12.2023, в то время как мораторий действовал с 01.04.2022 по 01.10.2022, а капитализированные в долг проценты финансовой санкцией не являются.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует присудить сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины, поскольку решение суда состоялось в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ...а Д.Г. к ... А.С. о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ... ...ея Сергеевича, ИНН <***>, в пользу ...а ...ия ...ича, ИНН <***>, задолженность по договору займа в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, проценты за пользование займом за период с 27.12.2022 по 06.12.2023 в размере сумма, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 06.12.2023 в размере сумма

Взыскивать с ответчика ... ...ея Сергеевича в пользу ...а ...ия ...ича проценты за пользование займом за период с 07.12.2023 по дату фактического возврата займа, начисленных на сумму сумма по ставке 10 процентов годовых, в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Взыскать с ответчика ... ...ея Сергеевича в пользу ...а ...ия ...ича проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07.12.23, начисленных на сумму сумма по средним ставкам по долгосрочным кредитам свыше одного года в долларах США, действующим в соответствующий период, на основании информации, размещенной на сайте Банка России в Интернет, в рублях по курсу ЦБ на день оплаты, до дня фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ответчика ... ...ея Сергеевича в пользу ...а ...ия ...ича расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2025 года.

фио Неменок