Дело №2-2744/2023

78RS0005-01-2022-014200-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 15 мая 2023 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А.,

при секретаре – помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере № коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере № коп., почтовых расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 12.05.2018 между ООО МФК «Саммит» и ФИО2 заключен договор потребительского займа №. Обязательства по выдаче денежных средств исполнены займодавцем в полном объеме. Между ООО МФК «Саммит» и ООО «Центр Взыскания» заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым права требования по договору займа № в отношении ФИО2 перешли к ООО «Центр Взыскания». 25.02.2021 между ООО «Центр Взыскания» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым права требования по договору займа № в отношении ФИО2 перешли к ООО «АйДи Коллект». Ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем истец обратился за защитой нарушенного права в суд.

Истец на рассмотрение дела не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась судом путем направления повестки по месту регистрации, от получения корреспонденции уклоняется, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, возражений по заявленным требованиям не представила. Информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем имеется возможность отследить движение дела в сети «Интернет».

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

С учетом изложенного суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного в соответствии со ст.165.1 ГК РФ ответчика, а также истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.05.2018 между ООО МФК «Саммит» и ФИО2 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере № руб. под 226,30% годовых, срок возврата заемных денежных средств 07.05.2019 (л.д.11-12).

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается актом приема-передачи денежных средств (л.д.16).

Согласно п.6 Индивидуальных условий возврат займа осуществляется ежемесячными платежами в размере № коп., последний платеж – № коп.

В ходе судебного заседания ответчиком факт заключения договора займа, а также факт получения денежных средств не оспаривался.

Согласно п.12 Индивидуальных условий ответственностью за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора является штраф в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств и не может превышать 20% годовых или в случае, если по условиям настоящего договора проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

С условиями использования аналога собственноручной подписи в договорных отношениях с Кредитором, а также с работой (использованием) личного кабинета, общими условиями договора займа (л.д.21-24), а также всей необходимой информацией по договору заемщик ознакомлен, что следует из п.п.14, 18 Индивидуальных условий.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.Согласно разъяснениям, содержащимся в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п.13 Индивидуальных условий запрет уступки кредитором третьим лицам прав по кредитному договору не установлен.

Между ООО МФК «Саммит» и ООО «Центр Взыскания» заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым права требования по договору займа № в отношении ФИО2 перешли к ООО «Центр Взыскания».

25.02.2021 между ООО «Центр Взыскания» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым права требования по договору займа № в отношении ФИО2 перешли к ООО «АйДи Коллект» (л.д.19-20).

Оплата по договору уступаемых прав произведена цессионарием 26.02.2021, что подтверждается платежным поручением № (л.д.20-оброт).

Ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств оплаты задолженности по договору займа не представлено.

Определением мирового судьи судебного участка №57 Санкт-Петербурга от 25.10.2021 вынесенный в отношении ответчика 27.09.2021 судебный приказ отменен на основании поступивших возражений должника (л.д.18).

Согласно представленному истцом расчету, общая задолженность ответчика по договору займа № в период с 11.07.2018 по 06.07.2020 составляет № коп., из которой № коп. – сумма основного долга, № коп. – сумма процентов, № коп. – сумма штрафов (л.д.7).

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности, суд исходит из представленного истцом расчета, который сомнений у суда не вызывает, произведен в соответствии с условиями договора займа, соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также требованиям действующего законодательства, является правильным. Расчет задолженности судом проверен, арифметических ошибок не содержит, ответчиком не оспорен.

При этом суд учитывает, что доводы истца и представленные им доказательства в обоснование заявленных требований ответчиком не оспорены и не опровергнуты. Доказательств оплаты задолженности по договору займа ответчиком, как уже было отмечено выше, не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований и взыскании со ФИО2 задолженности по договору займа в размере № коп., процентов в размере № коп.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере № коп., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, между тем, поскольку ответчик является физическим лицом, суд полагает возможным самостоятельно обсудить вопрос о снижении размера подлежащей к взысканию неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При рассмотрении настоящего дела, суд приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, не соответствуют принципам разумности и справедливости, в связи с чем полагает необходимым снизить размер неустойки до № руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере № коп., а также расходы за направление почтовой корреспонденции в размере № коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «АйДи Коллект» – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2, СНИЛС: №, в пользу ООО «АйДи Коллект» ИНН: <***>, задолженность по договору займа № от 12.05.2018 в период с 11.07.2018 по 06.07.2020 в размере № коп., из которой № коп. – сумма основного долга, № коп. – сумма процентов, 10 № руб. – сумма штрафов, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 № коп., а также расходы за направление почтовой корреспонденции в размере № коп., а всего взыскать № коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.А.Максимова

Решение принято в окончательной форме 19 мая 2023 года.