УИД № 40RS0001-01-2022-004186-67

Судья Фоломеева Е.Ю. № 33-2551/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-1-5602/2022

31 июля 2023 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ариничева С.Н.,

судей Ахрамеева С.В. и Ивашуровой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хорчевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ивашуровой С.В. дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Калужского районного суда Калужской области от 15 декабря 2022 года по иску ФИО2 к ФИО4 о признании сделки недействительной, признании имущества личной собственностью наследодателя, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования и взыскании денежных средств и по встречному иску ФИО4 к ФИО2 о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (до регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ – Астальцева) А.И., обратившись в суд с иском к ФИО4, уточнив требования, просила признать денежные средства в размере 1400015 руб. 34 коп., находящиеся на вкладе ФИО3 в ООО банк «Элита» (счет №), а также проценты по данному вкладу личным имуществом наследодателя ФИО3, признать денежные средства в размере 1100018 руб. 08 коп., находящиеся на день смерти наследодателя ФИО3 на вкладе ФИО4 в ООО банк «Элита» (счет №), личным имуществом наследодателя ФИО3, включить их в наследственную массу, включить денежные средства в размере 100000 руб., находившиеся на день смерти наследодателя на вкладе ФИО4 в ООО банк «Элита» (счет №), в наследственную массу, признать за ФИО1 в порядке наследования право собственности на денежные средства в размере 1275009 руб., находящиеся на вкладе ФИО3 в ООО банк «Элита» (счет №), а также на 1/2 долю от суммы процентов по данному вкладу; признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заключенный 16 мая 2014 года между ФИО3 и ФИО4, недействительным, признать автомобиль личным имуществом наследодателя и включить его в наследственную массу; взыскать с ФИО4 денежную компенсацию в размере 325000 руб. в счет 1/2 доли наследственного имущества – автомобиля <данные изъяты>, взыскать с ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 22225 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО3, в число наследников также входит его супруга ФИО4, денежные средства, находящиеся на указанных вкладах, являются личным имуществом наследодателя, поскольку были получены ФИО3 от продажи квартиры, приобретенной им до заключения брака с ФИО4, сделка по продаже автомобиля носила мнимый характер.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предъявила в суде встречный иск к ФИО2, в котором просила признать в порядке наследования право на 3/4 доли денежных средств, хранящихся на вкладе в ООО банк «Элита» на депозитном счете № по договору №, открытом на имя ФИО3, с причитающимися процентами и компенсациями; признать в порядке наследования право собственности на гаражный бокс с кадастровым номером <данные изъяты>:525, инвентарный №, по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию в размере 100000 руб. за 1/2 долю гаражного бокса.

В обоснование встречного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер супруг ФИО4 – ФИО3, после его смерти осталось имущество в виде денежных средств на вкладе № и гаражного бокса. Поскольку денежные средства на вкладе являются общим совместным имуществом супругов, полагала, что ей подлежит выделу доля вклада, причитающаяся как наследнику ФИО3 и как пережившему супругу. Гаражный бокс приобретен наследодателем до брака, ввиду чего истцом по встречному иску заявлены требования о его разделе с другим наследником путем выплаты ФИО2 компенсации стоимости 1/2 доли гаража.

В судебном заседании истица ФИО2 свой иск поддержала, со встречными исковыми требованиями согласилась в части признания права собственности на гаражный бокс за ФИО4 и выплаты ей компенсации в размере 100000 руб., в остальной части возражала против удовлетворения встречного иска.

Ответчица ФИО4 в суд не явилась, ее представитель адвокат Петров Э.А. встречные исковые требования поддержал, против удовлетворения иска ФИО2 возражал.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 15 декабря 2022 года постановлено:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично;

признать за ФИО2 в порядке наследования после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на 1/2 долю денежных средств, хранящихся на вкладе в ООО банк «Элита» на депозитном счете №, открытом на имя ФИО3, и 1/2 долю процентов и компенсаций, причитающихся по вкладу;

в удовлетворении требований о признании сделки недействительной и исковых требований в остальной части ФИО2 отказать;

встречные исковые требования ФИО4 удовлетворить частично;

признать за ФИО4 в порядке наследования после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на 1/2 долю денежных средств, хранящихся на вкладе в ООО банк «Элита» на депозитном счете №, открытом на имя ФИО3, и 1/2 долю процентов и компенсаций, причитающихся по вкладу;

признать за ФИО4 в порядке наследования после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на гаражный бокс с кадастровым номером <данные изъяты>:525, общей площадью 19,4 кв.м, инвентарный №, расположенный по адресу: <адрес>;

взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 100000 руб. в счет компенсации доли наследственного имущества в виде гаражного бокса с кадастровым номером <данные изъяты>:525, общей площадью 19,4 кв.м, инвентарный №, расположенного по адресу: <адрес>;

решение является основанием для внесения в единый государственный реестр недвижимости сведений о государственной регистрации права собственности ФИО4 на гаражный бокс с кадастровым номером <данные изъяты>:525, общей площадью 19,4 кв.м, инвентарный №, расположенный по адресу: <данные изъяты>, после выплаты ФИО4 взысканных по настоящему решению суда денежных средств за гаражный бокс;

в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать;

взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6413 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа во включении в наследственную массу денежных средств в размере 1100018 руб. 08 коп., как личного имущества наследодателя, и денежных средств в размере 100000 руб., как совместно нажитого имущества наследодателя и ответчицы, а также в части отказа в признании договора купли-продажи автомобиля недействительной сделкой, в этой части просит удовлетворить ее требования.

Выслушав объяснения истицы ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчицы ФИО4 – адвоката Петрова Э.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны являются наследниками, принявшими наследство после ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, путем обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Истица ФИО2 приходится ФИО3 дочерью.

Брак между ФИО3 и матерью истицы ФИО9 прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчица ФИО4 (до заключения брака Божененко) с 22 ноября 2014 года состояла в браке с ФИО3

16 мая 2014 года между ФИО3 и ФИО6 заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращался в суд с иском к ФИО9 о разделе совместно нажитого имущества.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 26 декабря 2014 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО9 в собственность выделена квартира по адресу: <адрес>, а в счет компенсации доли в супружеском имуществе ФИО9 передает ФИО3 в собственность 1/2 долю в праве на квартиру по адресу: <адрес>.

В объем требований о разделе имущества автомобиль <данные изъяты> не входил.

Разрешая спор о признании договора купли-продажи автомобиля от 16 мая 2014 года недействительным, суд верно применил положения статей 166, 170, 209, 421 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, дал отвечающую закону оценку совокупности представленных в дело доказательств и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для вывода о ничтожности совершенной сделки по мотиву ее мнимости, поскольку после расторжения брака с ФИО9 и до момента смерти наследодателя прошло почти 7 лет, в указанный период ФИО9 на имущество в виде автомобиля, реализованного ФИО4, не претендовала, сделка была исполнена сторонами.

Доводы ФИО2 о том, что сделка купли-продажи была направлена на исключение автомобиля из массы совместно нажитого имущества с целью избежать его раздела, суд правильно признал несостоятельными в связи с изложенным выше.

Апелляционная жалоба в этой части не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда и могли бы являться основанием к его отмене.

Также из дела следует, что 20 мая 2021 года ФИО3 заключил договор купли-продажи, по условиям которого продал квартиру, по адресу: <адрес>, за 2650000 руб.

Согласно пункту 5 договора расчет между сторонами производился в следующем порядке: сумма 2650000 руб. выплачивается покупателем продавцу посредством безотзывного покрытого аккредитива, который открывается банком-эмитентом ПАО Сбербанк, получателем средств является ФИО3, счет получателя средств № в ПАО Сбербанк №, срок действия аккредитива 30 календарных дней с даты открытия.

Как видно из материалов дела, на открытый на имя наследодателя аккредитивный счет 7 июня 2021 года поступили денежные средства в сумме 2650000 руб. В этот же день наследодателем закрыт аккредитивный счет, денежные средства с него получены наличными.

7 июня 2021 года денежные средства в сумме 1400000 руб. зачислены на счет №, открытый на имя ФИО3 в ООО банк «Элита».

Разрешая требования ФИО2 о признании денежных средств на указанном счете личным имуществом наследодателя, а также требования ФИО4 о признании права на 3/4 доли этих денежных средств, суд, учитывая дату поступления денежных средств от продажи квартиры на аккредитивный счет, дату зачисления денежных средств в сумме 1400000 руб. на счет наследодателя, пришел к выводу, что денежные средства, находящиеся на счете №, получены ФИО3 от реализации принадлежащего ему до брака с ответчицей имущества, в связи с чем оснований для вывода о наличии у ФИО4 права на супружескую долю в них не имеется.

При таких обстоятельствах суд признал за сторонами в равных долях право собственности в порядке наследования после смерти ФИО3 на денежные средства, хранящиеся на его вкладе в ООО банк «Элита» с процентами и компенсациями, причитающимися по вкладу.

Решение суда в этой части, а также в части разрешения спора относительно гаражного бокса сторонами не обжалуется.

Разрешая требования ФИО2 о включении в наследственную массу денежных средств, находящихся на счетах, открытых на имя ФИО4, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что допустимых, достоверных и достаточных доказательств в их взаимной связи, бесспорно свидетельствующих о том, что указанные денежные средства являлись совместным доходом супругов А-вых, в материалы дела не представлено.

При этом относительно вклада, открытого на имя ответчицы ФИО7 в ООО «Банк «Элита» (счет №) 7 июня 2021 года, суд указал, что то обстоятельство, что в этот же день наследодателем были сняты денежные средства с аккредитива, не свидетельствуют о том, что поступившие на вклад ответчицы денежные средства безусловно являются личными денежными средствами ФИО3, у которого не имелось объективных препятствий при жизни распорядиться денежными средствами от продажи квартиры, зачислив их часть на счет ФИО4

Из представленных в материалы дела ООО банк «Элита» выписках о движении денежных средств на вкладах/счетах ФИО4 следует, что 7 июня 2021 года на ее имя внесены денежные средства в размере 1100000 руб. (счет №), 6 августа 2021 года вклад закрыт с внесением денежных средств в размере 1100018 руб. 08 коп. на вновь открытый вклад (счет №), который 1 ноября 2021 года также был закрыт с внесением денежных средств в размере 1100021 руб. 09 коп. на вновь открытый вклад (счет №), который 1 февраля 2022 года также был закрыт с внесением денежных средств в размере 1100024 руб. 10 коп. на вновь открытый вклад (счет №), закрытый 1 апреля 2022 года.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО4 пояснил, что данные денежные средства, хранящиеся на счетах, открытых на имя ответчицы, являются общими накоплениями семьи, при этом указал, что оставшиеся после открытия вклада на имя наследодателя денежные средства от продажи квартиры были истрачены А-выми на нужды семьи.

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 данной статьи).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Поскольку денежные средства в размере 1100000 руб. были внесены на вклад, открытый на имя ФИО4, в период брака сторон, и доказательств, подтверждающих, что денежные средства на данном вкладе являлись личными денежными средствами ответчицы, не представлено, напротив, ее представитель утверждал, что данные денежные средства являлись накоплениями семьи в период брака, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы в этой части обоснованными.

С учетом изложенного решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании денежных средств в размере 1100018 руб. 08 коп., размещенных на вкладе, открытом на имя ФИО4 в ООО банк «Элита», личным имуществом наследодателя ФИО3 подлежит отмене с принятием в этой части нового решения о признании за истицей на основании приведенных правовых норм, а также положений статей 1112, 1142, 1152 и 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственности в порядке наследования после смерти ФИО3 на 1/4 долю денежных средств, хранящихся на вкладе в ООО банк «Элита», открытом на имя ФИО4

Относительно требований о признании денежных средств в сумме 100000 руб. на счете ФИО4 общими денежными средствами супругов А-вых судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в их удовлетворении, поскольку материалами дела подтверждается, что счет № был открыт после закрытия ранее открытого вклада на имя ФИО4 и закрыт 17 сентября 2021 года.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в этой части, свидетельствующих о наличии оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 (пункты 2 и 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 15 декабря 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании денежных средств в размере 1100018 рублей 08 копеек, размещенных на вкладе, открытом на имя ФИО4 в ООО банк «Элита», личным имуществом наследодателя ФИО3 отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Признать за ФИО2 в порядке наследования после смерти ФИО3 право собственности на 1/4 долю денежных средств, хранящихся на вкладе в ООО банк «Элита» на депозитном счете №, открытом на имя ФИО4, и на 1/4 долю процентов и компенсаций, причитающихся по вкладу.

В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено в окончательной форме 7 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи