Дело № 2-1313/2023
УИД 61RS0022-01-2023-000083-84
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Таганрог Ростовской области 26.05.2023 г.
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,
при секретаре : А.Н.Панцыревой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия", третье лицо ФИО2 о возмещении убытков, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском в суд к САО «РЕСО-Гарантия» указав, что 04.06.2022 года произошло ДТП с участием истицы на автомобиле Хундай Крета г/н №, а также водителя ФИО2 на автомобиле Мицубиси г/н №. Виновным признан ФИО2. Ответственность истицы застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». В заявлении от 09.06.2022 (получено 14.06.2022) истица просила организовать осмотр автомобиль по адресу <адрес> (во дворе дома), поскольку автомобиль не на ходу. Просила предварительно связаться по телефону № Просила урегулировать убыток натурально, то есть путем выдачи направления на ремонт. Автомобиль осмотрели 17.06.2022 года, но направление на ремонт не выдано. В обращении от 08.07.2022 года просила объяснить причину задержки и ускорить процедуру выдачи направления на ремонт. 16.07.2022 года истице позвонили из компании САО «РЕСО-Гарантия» сообщили, что ей полагается УТС, поскольку автомобиль соответствует таким критериям и предложили предоставить реквизиты для перечисления УТС. Истица согласилась и предоставила реквизиты для оплаты УТС. Однако потом истице перезвонили и сообщили, что восстановительный ремонт составляет порядка 97 000 рублей. Истица указала, что не надо перечислять деньги в счет восстановительного ремонта на предоставленные реквизиты, а просила перечислить только исключительно УТС. 18.07.2022 года в обращении, сообщила, что не согласна с перечислением денег в счет стоимости ремонта, поскольку настаивает на ремонте. Еще раз просила выдать направление на ремонт, которое соответствует требованиям закона, просила учесть, что автомобиль гарантийный, в ДТП не бывал. Просила на представленные реквизиты перечислить УТС. Однако 18.07.2022 года истице перечислена сумма 98 300 рублей. Истица сомневалась, что данная сумма составляет УТС, поскольку слишком много для УТС и слишком мало для восстановительного ремонта. 19.07.2022 года истица просила сообщить реквизиты для обратного перечисления 98 300 рублей, поскольку СК как считает истица обманули, ведь она просила именно ремонт и настаивала на нем и сейчас. Также просила на предоставленные реквизиты перечислить УТС. 20.07.2022 года истице в счет УТС выплатили 38700 рублей. Общая сумма перечисленных денежных средств составила 98 300 (ущерб) + 20 400 (ущерб) + 26 300 (УТС) Просила выдать направление на ремонт, соответствующее закону. В установленный законом срок направление на ремонт не выдано. 31.08.2022 года просила САО «РЕСО-Гарантия» возмещения убытков, связанных с уклонением от приоритетной формы страхового возмещения в размере стоимости неполученного ремонта по рыночным ценам, также неустойку по момент полного исполнения обязательств. Ответом от 02.09.2022 года, СК полностью отказала истице в ее требованиях. 17.09.2022 года истица просила ФУ взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки в связи с уклонением от восстановительного ремонта в размере стоимости неполученного ремонта по рыночным ценам без износа, а также неустойку по момент исполнения обязательства. 01.11.2022 ФУ вынес решение, которым требования истицы частично удовлетворил, взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за задержку выплаты страхового возмещения в размере 38 523 рублей, в убытках отказал. Требование о признании сделки по п. ж п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО незаключенной не рассмотрел. Отказывая ФУ указал, что в зоне места жительства истца отсутствуют СТОА для ремонта автомобилей по ОСАГО и счел такую причину уважительной для не проведения восстановительного ремонта. В то же самое время Финансовый уполномоченный в решении установил, что истица обращалась с требованием о ремонте и просила до самого последнего. Реквизиты предоставила для выплаты УТС. Страховая компания не обжаловала основания для перехода на деньги с ремонта. С заключением ООО «БРОСКО» от 12.10.2022 № У-22-115071/3020-004 истица спорит, поскольку не учтена дорогостоящая задняя балка. В соответствии с заключением независимого эксперта №91912-22 от 20.12.2022 года рыночная стоимость ремонта автомобиля истицы составляет 297 700 рублей. Убытки составляют 297 700 – 98 300 (ущерб) - 20 400 (ущерб)= 179 000 рублей. Неустойка рассчитывается с 21 дня с момента обращения, то есть с 07.07.2022 года 1% за каждый день просрочки от суммы 179 700 рублей по момент исполнения обязательства, не более 361 477 рублей (400 000 – 38 523 рублей).
С учетом изменения исковых требований, истица просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия»: - убытки 257684 – 98 300 (ущерб) - 20 400 (ущерб)= 138984 рублей, штраф от данной суммы, неустойку с 05.07.2022 года 1% за каждый день просрочки от суммы 138984 рублей по момент исполнения обязательства, не более 361 477 рублей, оплату представителя 20 000 рублей, оплату за досудебную экспертизу 15 000 рублей.
Истец ФИО1, представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», 3-е лицо ФИО2, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В суд от ответчика САО «РЕСО-Гарантия» поступили письменный отзыв на иск, в котором указано, что обязательства по урегулированию рассматриваемого убытка исполнены САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме, нарушений прав и законных интересов истца не допущено. Требования истца о взыскании убытков не доказаны, т.к. в обоснование своей позиции истцом не представлено надлежащих доказательств, оспаривающих решение финансового уполномоченного и положенного в его основу заключение независимой экспертизы. Возражают против принятия как допустимое доказательство заключение судебной экспертизы, поскольку судебная экспертиза проведена по среднерыночным ценам, между тем согласно закона об ОСАГО расчет и выплата страхового возмещения должны производится согласно требований Единой методики. Относительно требований о взыскании неустойки, просят в удовлетворении отказать, в связи с надлежащим исполнением основного обязательства. Просят в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, просят уменьшить сумму неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и сумму судебных расходов.
Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 надлежит удовлетворить. При этом суд исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, 04.06.2022в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Mitsubishi Colt, государственный регистрационный номер №. причинен ущерб принадлежащему Истцу транспортному средству Hyundai Greta, государственный регистрационный номер № 2022 года выпуска.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
Гражданская ответственность Истца на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серия ТТТ № со сроком страхования с 15.03.2022 по 14.03.2023г.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
14.06.2022г. ФИО1 обратилась в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств- утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П. Выбранная истцом форма страхового возмещения - ремонт на станции технического обслуживания автомобилей.
17.06.2022 страховая компания провела осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
21.06.2022 САО «РЕСО-Гарантия» письмом №32633/ГО уведомила истца об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в связи с невозможностью организации восстановительного ремонта Транспортного средства необходимости предоставления банковских реквизитов.
08.07.2022 ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением (претензией) с требованием об организации восстановительного ремонта Транспортного средства.
14.07.2022 САО «РЕСО-Гарантия» письмом № 27997/133 уведомила истца об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в связи с невозможностью организации восстановительного ремонта Транспортного средства и необходимости предоставления банковских реквизитов.
15.07.2022 ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) с требованиями об организации восстановительного ремонта Транспортного средства, выплате величины утраты товарной стоимости автомобиля.
18.07.2022 САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату Заявителю страхового возмещения в размере 98 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 376044.
20.07.2022 САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату Заявителю величины УТС в размере 38 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 380927.
21.07.2022 САО «РЕСО-Гарантия» письмом № 28888/133 уведомила ФИО1 об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в связи с невозможностью организации восстановительного ремонта Транспортного средства.
05.08.2022 САО «РЕСО-Гарантия» провела дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
08.08.2022 САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 20 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №6425 и реестром денежных средств с результатами зачислений №1174 от 08.08.2022.
31.08.2022 ФИО1 по электронной почте обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, неустойке в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.
02.09.1022 САО «РЕСО-Гарантия» письмом 34496/133 уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с осуществленной выплатой страхового возмещения.
08.09.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» провела дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
09.09.2022 САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату Заявителю страхового возмещения в размере 26 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 59503 и реестром денежных средств с результатами зачислений № 1379 от 09.09.2022.
17.09.2022г. ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.
01.11.2022г. Финансовый уполномоченный решением № У-22-115071/5010-0058 требования ФИО1 удовлетворил частично. Взыскав с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в размере 38 523 рублей, отказав при этом в возмещении убытков. Отказывая в удовлетворении требований истице о возмещении убытков финансовый уполномоченный установил отсутствие возможности осуществить финансовой организацией восстановительный ремонт на СТОА у которой у нее заключены договора на организацию восстановительного ремонта транспортных средств и исходил из необходимости взыскания страхового возмещения с учетом износа и по Единой методике.
Истица обратилась в суд с иском.
Материалами данного дела и решением финансового уполномоченного, которое не было оспорено ответчиком, подтвержден факт того, что истец настаивал на выдачи направления на ремонт, о чем указывал в своей претензии, что говорит о его намерении получить страховое возмещение в форме восстановительного ремонта.
Однако, страховая компания своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта в установленный законом срок не выполнила.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «БРОСКО» от 12.10.2022 № У-22-115071/3020-004, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 146 407 рублей 10 копеек, с учетом износа - 144 400 рублей 00 копеек. Стоимость Транспортного средства Заявителя до ДТП составляет 1 914 058 рублей 00 копеек. Конструктивная гибель Транспортного средства не подтверждена, ремонт технически возможен и экономически целесообразен.
Данная экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой ЦБ.
Истец обратился к эксперту ИП ФИО7 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Greta, государственный регистрационный номер H573KО 761, согласно экспертного заключения № 91912-22 от 20.12.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Greta, государственный регистрационный номер H573KО 761, с учетом износа составляет 296700 руб., без учета износа 297700 руб., расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с методикой Минюста.
Истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Вынося определение о назначении судебной экспертизы, суд указал, что при обращении истца к финансовому уполномоченному, финансовым уполномоченным назначалось проведение экспертизы, но у суда возникли сомнениями в правильности и обоснованности данного заключения, и суд, ссылаясь на нормы ст. ст. 79, 80, 87 (повторная экспертиза) ГПК РФ назначил судебную экспертизу.
Необходимость назначения повторной экспертизы (судебной) суд обосновал в своем определении о назначении экспертизы, в частности, указал на следующее.
Частью 2 ст. 87 ГПК РФ предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Истец указывает, что машина может быть представлена к осмотру экспертом.
При этом, как следует из представленного финансовым уполномоченным экспертного заключения ООО «БРОСКО» данная экспертиза проводилась без осмотра транспортного средства истца, сведений о том, что эксперт предлагал истцу представить машину к осмотру, а он отказался, данное заключение не содержит.
Между сторонами имеется спор по объему повреждений.
Судом было назначено проведение судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО «Экспертное Бюро Русэксперт».
Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:
- Определить перечень повреждений, причиненных автомобилю Хундай крета г/н № от ДТП от 04.06.2022 года.
- Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай крета г Н573К0761 без учета износа по перечню повреждений, установленным судебным экспертом по п.1 - по рыночным ценам (методике Минюста).
Согласно заключению судебной экспертизы № 694-01/23 от 28.04.2023г., выполненному ООО «Экспертное Бюро Русэксперт»: повреждения накладки заднего бампера нижней, спойлера заднего бампера, заднего бампера, левого кронштейна заднего бампера, задней левой ПТФ, левого фонаря, брызговика заднего левого, молдинга боковины заднего левого, накладки крышки багажника, крышки багажника, балки заднего бампера, панели левого фонаря, панели задка, боковины задней левой, пола багажника, шины и диска заднего левого колеса, балки заднего моста транспортного средства Хендэ Крета г/н №, зафиксированные в акте осмотра №91909-22 от 08 сентября 2022 года, в акте осмотра №ПР 12055991 от 17 июня 2022 года и на представленных фотоснимках, в рамках судебного осмотра могли быть образованы в едином механизме ДТП от 04 июня 2022 года.
Полный перечень элементов транспортного средства транспортного средства Хендэ Крета |г/н №, подлежащих ремонту и замене для приведения исследуемого автомобиля в до " аварийное состояние, приведен в калькуляции, которая является неотъемлемой частью настоящего I экспертного заключения.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай крета г/н № без учета износа по перечню повреждений, установленным судебным экспертом по п.1 - по рыночным ценам (методике Минюста), составляет: с учетом износа: 254 451рубль 83 копейки; без учета износа: 257 684 рублей 85 копеек.
Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что экспертиза носила комплексный характер, ее делали два эксперта, заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, его оценку, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Выводы сделаны с подробным обоснованием, с фотоиллюстрациями на основе непосредственного осмотра автомобиля, замененных запчастей. На осмотр приглашались стороны. Экспертиза проводилась экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, опыт и квалификация экспертов не вызывает у суда сомнения. Эксперт внесен в госреест экспертов-техников.
Судебная экспертиза проводилась на основании непосредственного осмотра транспортного средства, экспертам предоставлялись материалы гражданского дела, в которых в частности содержался полный материал финансового уполномоченного по обращению с истца, на основании СД диска фотоматериала осмотра поврежденного автомобиля САО «РЕСО-Гарантия», СД диска досудебного исследования организованного истцом, снимков с места ДТП, оригиналов административного материала.
На основании изложенного суд считает, что заключение судебной экспертизы № 694-01/23 от 28.04.2023г., выполненное ООО «Экспертное Бюро Русэксперт», в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при разрешении настоящего спора.
Возражения ответчика относительно судебной экспертизы сводились к тому, что расчет произведен не по Единой Методике, а по рыночным ценам. Данный довод суд считает несостоятельным поскольку именно по такой Методике ( по рыночным ценам) суд и просил произвести расчет судебных экспертов.
По вышеуказанным основаниям, суд не может принять в качестве надлежащего доказательства по делу заключение, сделанное по поручению финуполномоченного.
Административный материал, эксперту проводившему экспертизу по поручению финансового уполномоченного не представлялся. И данный эксперт, при наличии спора между истцом и страховой компанией по факту получения ряда повреждений, фактически провел экспертизу только на основании акта осмотра и фотографий, представленных страховой компанией, что и не позволило данному эксперту определившего весь перечень повреждений, полученный в рассматриваемо ДТП, что привело к неверному результату стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и характера ремонтных воздействий.
Основной довод ответчика для перехода на денежное возмещение, это отсутствие заключенных договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА.
Судебная экспертиза, выполненная ООО «Экспертное Бюро Русэксперт», подтвердила доводы истцовой стороны, что все повреждения, полученные ТС относятся к данному ДТП, но не были учтены при определении стоимости восстановительного ремонта, как при проведении оценки организованной страховой компанией, так и при проведении экспертизы по инициативе финансового уполномоченного, что повлияло на размер ущерба и вызвало несогласие истца.
Несогласие истца также заключалось в применяемой методике расчета.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания имели право заменить без согласия Заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не установлено.
Таким образом, размер страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» без учета износа составляет 257684 рублей.
Возражения ответчика САО «РЕСО-Гарантия» о том, что страховщик исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору ОСАГО, противоречат вышеприведенным нормам закона и установленным судом обстоятельствам дела.
Ссылки САО «РЕСО-Гарантия» на необходимость определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, судом отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как разъяснено в п.п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.
Вопреки позиции ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях, о чем заявлено истцом в качестве последствий ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.
С учетом произведенной финансовой организацией выплаты страхового возмещения требования подлежат удовлетворению в размере : 257684 руб. стоимость ремонта по рыночным ценам без учета износа минус 98 300 (выплата) - 20 400 (выплата)= 138984 рублей
Данные убытки( ущерб) подлежат взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия», поскольку данные убытки возникли вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей страховщиком.
Истцом заявлены требования о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ Об ОСАГО.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как разъяснено в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, удовлетворяя требования истца, обязан взыскать и предусмотренный законом штраф.
То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки из-за не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа. Поскольку требование о взыскании убытков истец заявлял в досудебном порядке, а ответчик в добровольном ( досудебном ) порядке это требование не удовлетворил.
Правовая позиция по указанному вопросу отражена в определении Верховного Суда от 23 августа 2022 года по делу №11-КГ22-16-К6.
В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф 138 984 рублей : 2 = 69492 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки от суммы убытков, которые являются предметом настоящего спора.
В соответствии с частью 4 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии, по такому договору; общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной настоящим Федеральным законом.
Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю и проведению своевременной страховой выплате.
Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик был обязан в установленный законом срок произвести страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.
размер всех взысканных неустоек не более ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с Заявлением 14.06.2022, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является 04.07.2022 (включительно), а неустойка подлежит начислению с 05.07 2022.
Истицей заявлены требования о взыскании неустойки на взысканные судом убытки с 05.07.2022 года 1% за каждый день просрочки от суммы 138984 рублей по момент исполнения обязательства, ограничив размер 361 477 рублями (400000 руб. минус уже выплаченная неустойка)
Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По мнению суда, в данном случае не подлежит применению ст. 333 ГК РФ.
Как сказано в определении ВС №11-КГ22-6-К6 В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответчиком в качестве приведения необходимости применения ст. 333 ГК РФ приведены не были, а поэтому суд не усматривает оснований для применения данной нормы права по своей собственной инициативе.
Учитывая данные обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период с 05.07.2022 года (период установленный финансовым уполномоченным) 1% за каждый день просрочки от суммы убытков по момент исполнения обязательства, ограничив 361 300 рублями, с учетом уже ранее выплаченной неустойки.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате за досудебное заключение ИП ФИО7 № 919112-22 от 20.12.2022 г. в сумме 15000 руб. и 15000 руб. за проведение судебной экспертизы.
Эти расходы подлежат взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в силу ст. 94,98 ГПК РФ, т.к. суд признает их необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести для защиты своего права в суде, обоснования своих исковых требований, выполнения требований ст. 131, 132 ГПК РФ, обязанности обосновать необходимость назначение судебной экспертизы, но с учетом средних цен за указанные услуги за досудебную экспертизу в сумме 10000 руб.
Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 20000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, частичное удовлетворение исковых требовании. Суд относит дело к категории средней сложности.
Решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.03.2022г. утверждены результаты обобщения гонорарной практики на территории Ростовской области в 2021г., согласно которым размер гонорара за участие в суде первой инстанции составляет 60 000 руб., составление исковых заявлений 15000 руб., составление ходатайств 3000 руб.
При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (20 000 руб.) подлежит взысканию частично в размере 10000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).
От ООО «ЭБ Русэксперт» поступило ходатайство о взыскании оплаты за проведение судебной экспертизы 37700 руб., в ходатайстве указано, что стоимость экспертизы составила 52700 руб., истец ФИО1 произвела частичную оплату в размере 15000 руб.
Поскольку исковые требования истца о взыскании суммы ущерба, для чего и назначалась судебная экспертиза, удовлетворены за счет САО «РЕСО-Гарантия», это в силу ст. ст. 94,98 ГПК РФ является основанием для взыскания стоимости проведение судебной экспертизы с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в сумме 37700 руб.
Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в размере 3980 руб. от суммы 138 984 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к САО "РЕСО-Гарантия" (ИНН <***>) о возмещении убытков, неустойки удовлетворить.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 – в счет возмещения убытков 138 984 рублей, штраф 69492 рубля, неустойку с 05.07.2022 года 1% за каждый день просрочки от суммы убытков 138 984 рублей по момент исполнения обязательства, не более 361 300 рублей.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, по оплате за досудебную экспертизу 10 000 рублей, по оплате за судебную экспертизу 15000 руб.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «ЭБ Русэксперт» за проведение судебной экспертизы 37700 руб.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину 3980 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: А.В. Жерноклеева
Решение изготовлено в окончательной форме 02.06.2023 года.