УИД 77RS0001-02-2023-000939-22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 мая 2023 года город Москва
Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Неменка Н.П.,
при секретаре Башоровой К.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2953/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Правовое бюро» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился с иском к ответчику ООО «Правовое бюро», в соответствии с которым просил расторгнуть договор №05/22-016 об оказании юридических услуг от 03.03.2022, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 138 000 руб. за не оказанные услуги, неустойку в размере 138 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной истцу.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг №05/22-016 от 03.03.2022, согласно которому ответчик обязуется по заданию истца оказать услуги по правовому анализу ситуации истца и представлению интересов истца в Департаменте городского имущества города Москвы по вопросу приобретения за доплату квартиры с большей площадью или с большим количеством комнат с подготовкой и подачей всех необходимых документов, истец обязуется принять и оплатить эти услуги.
Истцом в кассу ООО «Правовое бюро» внесены денежные средства в счет оплаты по договору в размере 153 000 руб.
Услуги истцу в полном объеме и надлежащего качества не оказаны.
Как указывает истец, ответчиком произведен возврат денежных средств в размере 15 000 руб.
Для защиты своих прав истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ООО «Правовое бюро» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, отзыв на иск суду не направил.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пп. 1, 3 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - «Закон о защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, между ФИО1 и ООО «Правовое бюро» заключен договор об оказании юридических услуг №05/22-016 от 03.03.2022, согласно которому ответчик обязуется по заданию истца оказать услуги по правовому анализу ситуации истца и представлению интересов истца в Департаменте городского имущества города Москвы по вопросу приобретения за доплату квартиры с большей площадью или с большим количеством комнат с подготовкой и подачей всех необходимых документов, истец обязуется принять и оплатить эти услуги.
Истцом в кассу ООО «Правовое бюро» внесены денежные средства в счет оплаты по договору в размере 153 000 руб.:
- 03.03.2022 в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №05/22-016,
- 04.03.2022 в размере 143 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №05/22-016,
Ответчиком услуги истцу в полном объеме и надлежащего качества не оказаны.
Как указывает истец, ответчиком произведен возврат денежных средств в размере 15 000 руб.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе, договор об оказании юридических услуг №05/22-016 от 03.03.2022, квитанции к приходным кассовым ордерам, приходит к выводу, что указанные документы подтверждают наличие оснований для расторжения договора и возврата денежных средств истцу.
Согласно п. 4.2 Договора факт оказания услуг и прекращение срока действия настоящего договора подтверждается подписанием акта об оказании юридических услуг.
Ответчиком акта об оказании юридических услуг, иных надлежащих доказательств исполнения договора не представлено.
В связи с изложенным суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора и возврате денежные средств, уплаченных по договору, в размере 138 000 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 138 000 руб.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Ответчиком обязательства по договору не исполнены, в связи с чем на сумму 138 000 руб. подлежит начислению неустойка в период с 04.03.2022 по 20.01.2023.
Размер неустойки за указанный период составит 1 337 220 руб., а с учетом абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей - 138 000 руб.
Заявитель просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей»).
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, и с учетом характера допущенного ответчиком нарушения считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 148 000 руб. (138 000 + 138 000 + 20 000 / 2).
Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ООО «Правовое бюро» о защите прав потребителя подлежат удовлетворению частично.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика ООО «Правовое бюро» в доход бюджета субъекта Российской Федерации — города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 260 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Расторгнуть договор об оказании юридических услуг №05/22-016 от 03.03.2022, заключенный между ООО «Правовое бюро» и ФИО1.
Взыскать с ООО «Правовое бюро» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 138 000 руб. за не оказанные услуги, неустойку, начисленную за период с 04.03.2022 по 20.01.2023, в размере 138 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 148 000 руб.
Взыскать с ООО «Правовое бюро» в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере 6 260 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 26 мая 2023 года.
Судья Неменок Н.П.