Решение по делу № 2-123/2023 от 21.03.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Дело № 2-123/2023

УИД 55RS0005-01-2023-000101-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Горьковское Омской области 21 марта 2023 года

Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Блохина О.В., при секретаре судебного заседания Гущанской Н.И., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению БУ Омской области «Калачинская областная межрайонная станция по борьбе с болезнями животных» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

БУ Омской области «Калачинская областная межрайонная станция по борьбе с болезнями животных» обратилось в Горьковский районный суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 194 300 руб., а также стоимости экспертного заключения в сумме 12 000 руб и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 263 руб.

В обоснование заявленного требования представитель истца указал, что 12.10.2021 ФИО2, управляя автомобилем CHEVROLETNIVA модели 212300 государственный регистрационный знак №, принадлежащим Бюджетному учреждению «Калачиснкая областная межрайонная станция по борьбе с болезнями животных», совершил ДТП. Причиной ДТП явилось нарушение ФИО2 Правил дорожного движения РФ. Транспортное средство CHEVROLETNIVA модели 212300 в ДТП получило механические повреждения.

Ссылаясь тем самым на нормы ст.ст. 131, 132, 1064, 1079, 1085, 1086 ГК РФ представитель истца просил взыскать с ответчика сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля 194 300 руб., а также стоимость экспертного заключения в сумме 12 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 263 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (по доверенности), просила исковые требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 представил в суд возражения против иска, в судебном заседании пояснил, что умысла на совершение ДТП и причинения повреждений автомобилю у него не было, просил в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме по причине пропуска срока исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В частности, на исковой стороне лежит обязанность представить доказательства причинения материального ущерба и его размера, тогда как обязанность опровергнуть наличие вины в причинении ущерба исковой стороны лежит на ответчике.

В соответствии со статьей 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (статья 238 ТК РФ).

В соответствии со статьей 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе, в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно части первой статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что юридически значимыми для разрешения данного спора, подлежащими доказыванию истцом обстоятельствами являются: наличие обстоятельств, подтверждающих материальную ответственность ответчика; противоправность и вина ответчика в причинении ущерба; причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Проверяя доводы представителя истца о причинении материального вреда в результате ДТП, судом по итогам судебного следствия на основании письменных материалов, представленных в дело, установлено, что 18 сентября 2017 года между БУ Омской области «Калачинская областная межрайонная станция по борьбе с болезнями животных» и ФИО2 заключен трудовой договор № 22, в соответствии с которым ответчик принят на должность Водителя в Горьковскую ветеринарную лечебницу, на неопределенный срок. Также 18 сентября 2017 года между БУ Омской области «Калачинская областная межрайонная станция по борьбе с болезнями животных» и ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство нести полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб.

12 октября 2021 года около 9 часов ФИО2 управлял автомобилем на автомобильной дороге «Алексеевка-Горьковское» на территории Горьковского района Омской области управлял автомобилем марки CHEVROLETNIVA модели 212300, государственный регистрационный знак № не учитывая дорожные и метеорологические условия, а именно, наличие гололеда и снега на проезжей части дороги, наличие осадков в виде снега, чем создал опасность для движения и причинения вреда, с целью объезда выбоины резко повернул рулевое колесо влево, выехал на встречную полосу, не справился с управлением автомобиля, допустил его занос, впоследствии не смог восстановить контроль за движением транспортного средства, допустил его съезд с дороги и опрокидывание в правый кювет относительно движения в направлении р.п. Горьковское. В результате чего пассажиру указанного автомобиля ФИО3, находившемуся на заднем пассажирском сидении, которого ФИО2 в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ перевозил не пристегнутым ремнем безопасности, были причинены телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент возникновения.

Причиной ДТП явилось нарушение ФИО2 Правил дорожного движения РФ. Причем, ФИО2 факт наличия своей вины в ДТП не оспаривал.

Постановлением Горьковского районного суда Омской области от 15.03.2022г уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ было прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

20 февраля 2022 года ФИО2 написал заявление об увольнении. Трудовой договор от 18 сентября 2017 года расторгнут 21 февраля 2022 года.

О ДТП и повреждениях автомобилю марки CHEVROLETNIVA модели 212300, государственный регистрационный знак № Омской области «Калачинская областная межрайонная станция по борьбе с болезнями животных» было достоверно известно с 12 октября 2021 года, что подтвердил представитель истца в судебном заседании ФИО1

Исковое заявление БУ Омской области «Калачинская областная межрайонная станция по борьбе с болезнями животных» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, было подано 14 февраля 2023 года.

ФИО2 в письменном возражении заявлено о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд.

Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, учитывая, что о ДТП истцу было известно 12 октября 2021 года, исковое заявление подано в суд 14 февраля 2023 года, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании ущерба, причиненного работником. Каких либо доказательств уважительности причин пропуска истцом срока обращения в суд - представителем истца суду не представлено. Пропуск без уважительных причин срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, на ответчика, отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования БУ Омской области «Калачинская областная межрайонная станция по борьбе с болезнями животных» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Горьковский районный суд Омской области.

Председательствующий О.В. Блохин

Мотивированное решение по делу принято 27.03.2023