Решение

Именем Российской Федерации

28 декабря 2022 года <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ФИО2 к Ленинскому РОСП УФССП России по МО о прекращении исполнительного производства, отмене ограничительных мер, административные соответчики судебный пристав-исполнитель ФИО5, ГУ ФССП по <адрес>, заинтересованное лицо Банк ВТБ (ПАО)

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском, просит суд: прекратить исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ г судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> в отношении должника ФИО2 на основании судебного приказа, выданного судебным участком № Мещанского судебного района <адрес> по делу № и вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Отменить ограничение на выезд ФИО1 из Российской Федерации, отменить запрет на регистрационные действия и действия по распоряжению жилым помещением с кадастровым номером <данные изъяты>.

В обоснование требований истец указал, что Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу <данные изъяты> была завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО2. ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина. ДД.ММ.ГГГГ в личный кабинет истца на ресурсе Госуслуги поступило постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №- ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ г., о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Через личный кабинет истец уведомил судебного пристава-исполнителя о проведенной в отношении него процедуре банкротства и 31.08.2022г. получил сообщение о том, что для прекращения ИП необходимо оправить на электронную почту ведомства решение суда о банкротстве. В этот же день истец отправил решение суда на указанный в письме адрес электронной почты. Не смотря на это, 05.09.2022г. в личный кабинет поступило постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> от 05.09.2022г. по исполнительному производству №- ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ., о запрете на совершение регистрационных действий с принадлежащим истцу на праве общей долевой собственности жилым помещением по адресу: <адрес>. В конце октября 2022г. из бухгалтерии ЗАО «УЗТМ», по месту работы истца сообщили о поступлении постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №- ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату должника.

Исполнительное производство №-ИП по требованиям ПАО «ВТБ» было возбужденно в отношении истца ДД.ММ.ГГГГ., на основании судебного приказа, выданного судебным участком № Мещанского судебного района <адрес> по делу № и вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, требования ПАО «ВТБ» возникли до даты подачи мной заявления о признании истца банкротом, и я в силу ч.3 ст.213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу <данные изъяты>, истец освобожден от дальнейшего их исполнения.

В судебное заседание Административный истец явился, заявленные требования поддержал, пояснил, что признан банкротом ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство по долгам до 2017 года, сумма задолженности не менялась.

В судебное заседание административные ответчики и заинтересованное лицо не явились, о времени и месте слушания административного дела извещены надлежащим образом.

Суд счёл возможным рассмотреть административное дело на основании ст. 150 КАС РФ в отсутствии неявившихся участников судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требованиях по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Судом установлено, что исполнительное производство №-ИП по требованиям ПАО «ВТБ» возбужденно в отношении истца ДД.ММ.ГГГГ г., на основании судебного приказа, выданного судебным участком № Мещанского судебного района <адрес>.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу <данные изъяты> завершена процедура реализации имущества административного истца ФИО2, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 этого закона.

Перечень оснований к прекращению исполнительного производства содержится в ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» и является исчерпывающем. В административном исковом заявлении в качестве основания к прекращению исполнительного производства истцом приведён п. 2 ч. 1 ст. 43 указанного ФЗ - утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий). По своей правовой природе основания прекращения исполнительного производства носят объективно неустранимый характер и свидетельствуют о невозможности или безрезультатности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами. Данное основание, как и иные основания прекращения исполнительного производства не подлежит применению в правоотношении сторон.

Часть 4 статьи 69.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Материалы, представленные административным истцом, не содержат описи вложения к почтовому отправлению в адрес судебного пристава-исполнителя, что свидетельствует об отсутствии доказательств получения судебным приставом –исполнителем Определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу <данные изъяты>, которым завершена процедура реализации имущества административного истца. При таких обстоятельствах и с учётом заявленных требований о прекращении исполнительного производства суд не находит оснований к удовлетворению административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-179 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные административным истцом ФИО2 требования к Ленинскому РОСП УФССП России по <адрес> - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Зырянова