судья Мухамбеталиева Л.К. дело № 2а-469\2023

№ 33а-2884\2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 19 июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Степина А.Б.,

судей областного суда: Обносовой М.В., Ковалевой А.П.,

при помощнике судьи: Тутариновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ковалевой А.П. дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО3 ФИО15 на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 16 мая 2023 года по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астколлект групп» к заместителю старшего судебного пристава Наримановского районного отделения судебных приставов УФССП России по Астраханской области Боевой ФИО16, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства от 10 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Астколлект групп» обратилось в суд с административным иском к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1, УФССП России по Астраханской области об оспаривании постановления от 10 апреля 2023 года об окончании исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО5 суммы долга в размере 12601003, 75 рублей. В обоснование заявленных требований указано на незаконное окончание судебным приставом-исполнителем исполнительного производства со ссылкой на признание должника индивидуального предпринимателя ФИО5 банкротом как главы крестьянского хозяйства, т.к. исполнительное производство возбуждено в отношении физического лица ФИО5, который банкротом не признан. Полагая, что судебный пристав-исполнитель не имел права оканчивать исполнительное производство, а вынесенное постановление об окончании исполнительного производства от 10 апреля 2023 года нарушает права, административный истец просил признать указанное постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 10 апреля 2023 года незаконным.

В суде первой инстанции стороны участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 16 мая 2023 года административные исковые требования ООО «Астколлект групп» удовлетворены. Постановление заместителя старшего судебного пристава Наримановского районного отделения судебных приставов УФССП России по Астраханской области ФИО1 от 10 апреля 2023 года об окончании исполнительного производства №-ИП признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика УФССП России по Астраханской области ФИО3 просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что ФИО5 и глава КФХ ФИО5 одно и тоже лицо, и в отношении главы КФХ ФИО5 введена процедура банкротства-конкурсное производство, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель был обязан рассмотреть вопрос об окончании исполнительного производства по пункту 7 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Фактически один и тот же долг должен исполняться одновременно по правилам закона о банкротстве и по правилам закона об исполнительном производстве, однако это существенно нарушает права должника ФИО5, а также действующее законодательство о банкротстве и об исполнительном производстве.

На заседание суда апелляционной инстанции старший судебный пристав Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО4, судебный пристав-исполнитель Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, заинтересованное лицо ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом; судебная коллегия, учитывая надлежащее извещение сторон и положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, выслушав представителя УФССП России по Астраханской области ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Астколлект групп» ФИО8, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Материалами дела установлено, что 10 сентября и 24 декабря 2007 года между индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО9 и АО «Россельхозбанк» заключены кредитные договоры №, № на общую сумму в 12 000 000 рублей, исполнение обязательств по указанным договорам обеспечено поручительством физического лица ФИО5 (договоры поручительства физического лица от 10 сентября и 24 декабря 2007 года №№, 071700\0628-9).

Обязательства по кредитным договорам не выполнены, в связи с чем, решением Кировского районного суда города Астрахани от 16 июля 2009 года с ФИО10 как с индивидуального предпринимателя-главы крестьянского фермерского хозяйства и как с физического лица в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитным договорам в сумме 12581003 рублей.

12 ноября 2021 года банк уступил право требования по указанным кредитным договорам к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО5 и физическому лицу ФИО5 в пользу ФИО11, которая в свою очередь 15 ноября 2021 года передала свои права по договору цессии ООО «Астколлект групп».

Дубликат исполнительного листа ФС № о взыскании с ФИО5 как с физического лица суммы долга предъявлен в Наримановский РОСП УФССП России по Астраханской области для принудительного исполнения.

24 ноября 2022 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава (далее - судебным приставом) Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 в отношении должника ФИО5 как физического лица возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В процессе принудительного исполнения установлено, что на основании решения Арбитражного суда Астраханской области от 20 января 2020 года индивидуальный предприниматель - глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО5 признан несостоятельным (банкротом).

Ссылаясь на то, что должник в исполнительном производстве признан банкротом, а также положения пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав ФИО2 29 декабря 2022 года окончила исполнительное производство №-ИП в отношении физического лица ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №-ИП в отношении физического лица ФИО5, производство возобновлено, присвоен новый номер исполнительного производства №-ИП.

10 апреля 2023 года заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 вновь вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как в ходе исполнения исполнительного производства требования исполнительного документа не исполнены, должник признан банкротом.

Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования, районный суд пришел к выводу, что ООО «Астколлект групп» не утратило право предъявить к исполнению требование к ФИО5, основанное на решении суда от 16 июля 2009 года, в связи с чем, заместитель начальника отдела-заместитель старшего судебного пристава Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 не вправе была оканчивать исполнительное производство, возбужденное в отношении физического лица ФИО5 по обязательствам, не связанным с его предпринимательской деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку они основаны на обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе, когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 221 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае признания арбитражным судом крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом и открытия конкурсного производства в конкурсную массу крестьянского (фермерского) хозяйства включаются находящееся в общей собственности членов крестьянского фермерского хозяйства недвижимое имущество, в том числе насаждения, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, племенной, молочный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое приобретенное для крестьянского (фермерского) хозяйства на общие средства его членов имущество, а также право аренды принадлежащего крестьянскому (фермерскому) хозяйству земельного участка и иные принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству и имеющие денежную оценку имущественные права.

Имущество, принадлежащее главе крестьянского (фермерского) хозяйства и членам крестьянского (фермерского) хозяйства на праве собственности, а также иное имущество, в отношении которого доказано, что оно приобретено на доходы, не являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства, не включается в конкурсную массу (пункт 3 статьи 221 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Кроме того, на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона № 127-ФЗ требования по обязательствам, не связанным с осуществлением должником предпринимательской деятельности, могут быть предъявлены кредиторами в деле о банкротстве, либо после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя. Следовательно, закон не содержит императивных норм, обязывающих кредитора по обязательствам должника, не связанным с его предпринимательской деятельностью, заявлять такие требования только в рамках дела о банкротстве, так как требования по указанным обязательствам, не заявленные в рамках процедур несостоятельности предпринимателя, сохраняют свою силу после завершения таких процедур.

Учитывая указанные требования действующего нормативного регулирования, и, принимая во внимание, что при заключении договора поручительства ФИО5 выступал как физическое лицо, что свидетельствует об отсутствии связи предмета договора с предпринимательской деятельностью последнего, исполнительное производство возбуждено в отношении физического лица ФИО5, а не индивидуального предпринимателя-главы крестьянского фермерского хозяйства, у заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 не имелось оснований для окончания исполнительного производства, возбужденного в отношении физического лица, по обязательствам, не связанным с его предпринимательской деятельностью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из конкретных обстоятельств настоящего административного дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, выводы суда основанными на правильном применении норм Федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «О несостоятельности (банкротстве)», сделанными при соблюдении норм процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В рассматриваемой ситуации несостоятельным признан глава крестьянского фермерского хозяйства - индивидуальный предприниматель, банкротство которого имеет свои особенности и не влечет окончание исполнительного производства в отношении должника - физического лица. Обязанность по выплате денежных средств возникла у ФИО5 на основании вступившего в законную силу решения суда, которое по настоящее время не исполнено, поручительство не прекращено, решение суда, которым с ФИО5 в том числе, как с физического лица взысканы денежные средства, не отменены, не изменены и должно исполняться надлежащим образом.

Более того, заключая договор поручительства, ФИО5 по своей воле определил в нем свой статус как гражданина, а не индивидуального предпринимателя, обозначив тем самым отсутствие связи предмета договора поручительства с предпринимательской либо экономической деятельностью. В рамках исполнительного производства он также выступает как физическое лицо. В материалах дела отсутствуют доказательства признания гражданина ФИО5 как физического лица банкротом, в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; по сути, они повторяют правовую и процессуальную позицию административного ответчика в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и правильность установленных по делу фактических обстоятельств; при этом, не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, либо опровергали выводы суда.

Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись все основания окончить исполнительное производство, поскольку кредит взят главой КФХ ФИО9 для предпринимательских целей деятельности КФХ, в отношении которого введена процедура банкротства, основаны на неверном толковании норм права, а потому не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» введенная в отношении индивидуального предпринимателя процедура банкротства и связанные с этим правовые последствия, в том числе установленные нормами Федерального закона «О несостоятельности», не могут распространяться на обязательства гражданина, как физического лица.

Доводов, влияющих на законность судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, жалоба не опровергает выводов суда первой инстанции, не содержит обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке. С учетом изложенного, оснований для отмены оспариваемого решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наримановского районного суда Астраханской области от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО3 ФИО17- без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: А.Б. Степин

судьи областного суда: М.В. Обносова

А.П. Ковалева