УИД: 77RS0021-02-2025-002248-97
Дело №02-5093/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июня 2025 года адрес
Судья Пресненского районного суда адрес фио, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-5093/2025 по иску ФИО1 к ООО «Гарант», ИП фио о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Гарант» о расторжении договора №74500021616 от 09.08.2024, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере сумма в связи с отказом от исполнения договора возмездного оказания услуг, компенсации морального вреда в размере сумма, потребительского штрафа в размере 50%, расходов на услуги представителя в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.08.2024 в автосалоне купил автомобиль в кредит; при оформлении кредита в автосалоне ему навязали услугу «Гарантия эксплуатационного покрытия» от ООО «Гарант» № №74500021616 от 09.08.2024 на сумму сумма, оплата которой была произведена за счет кредитных средств. Услугами истец не воспользовался, ответчик расходов на их оказание не понес; истец в этой услуге не нуждался и не нуждается. В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей истец отказался от договора и потребовал вернуть уплаченные денежные средства; ответчик деньги не вернул. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его права как потребителя, и причинившими моральный вред, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Протокольным определением суда от 23.04.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП фио
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик ООО «Гарант» извещен надлежащим образом, представил возражения относительно иска, в которых исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения иска просил взыскать с него лишь сумма, полученную им в рамках агентского договора с ИП фио, остальную сумму взыскать с ИП фио, а также снизить размер штрафа по ст. 333 ГК РФ.
Ответчик ИП фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, причин неявки суду не сообщила, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в свое отсутствие не заявляла, возражений на иск не представила.
Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, и каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, исследовав по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1 ФЗ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.08.2024 между ФИО1 и ООО «Каввазинтерсервис» заключен договор купли-продажи транспортного средства № 2531, по условиям которого покупатель приобрел в собственность автомобиль марки марка автомобиля, 2024 г.в., стоимостью сумма
На покупку автомобиля в тот же день покупателем оформлен кредит в КБ «Драйв Клик Банк» (ООО) - кредитный договор <***> от 09.08.2024.
В процессе покупки автомобиля 09.08.2024 истец заключил с ООО «Гарант» договор публичной оферты об оказании дополнительной услуги «Гарантия эксплуатационного покрытия» стоимостью сумма, о чем выдан сертификат №74500021616, путем подписания заявления о присоединении к условиям оферты, размещенной в сети интернет, срок действия сертификата 24 месяца.
Стоимость услуги была оплачена истцом в полном объеме из выданных ООО «Драйв Клик Банк» кредитных средств, что сторонами не оспаривалось.
Как указал истец, необходимости в приобретении дополнительной услуги партнера автосалона у него не было, ему ее навязали, услугами ответчика истец не воспользовался, в данных услугах он не нуждался и не нуждается.
Истец 23.08.2024 направил в адрес ответчика ООО «Гарант» претензию об отказе от исполнения договора, расторжении договора и потребовал вернуть уплаченные денежные средства по договору (РПО 80546298444646).
Однако указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.
Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами, сторонами не оспорены.
Разрешая требования истца о расторжении договора, суд руководствуется следующим.
Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Истцом до обращения в суд, путем направления соответствующего заявления, был расторгнут спорный договор, что ответчиком не опровергнуто.
Как усматривается из материалов дела, ФИО1., направив ответчику ООО «Гарант» 23.08.2024 заявление о расторжении договора публичной оферты об оказании услуг №74500021616 от 09.08.2024 и возврате денежных средств, уплаченных по договору, которое получено ответчиком 09.09.2024, реализовал свое право на отказ потребителя от договора, что ответчиком фактически не оспаривается, с указанной даты считаются наступившими последствия юридически значимого сообщения (претензии) - договор публичной оферты об оказании услуг №74500021616 от 09.08.2024 считается расторгнутым.
В связи с указанным суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом ФИО1 требований к ООО «Гарант» о расторжении договора публичной оферты об оказании услуг №74500021616 от 09.08.2024, который расторгнут.
В части требований истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств, суд полагает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых непротиворечащих законодательству условий договора.
По смыслу приведенных норм ст. 779 ГК РФ, ст. 782 ГК РФ, ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных истцом по договору, подлежат удовлетворению, поскольку доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по договору, ответчиками не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных ими в ходе исполнения договора; истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия. При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчиков.
Вместе с тем, возражая относительно заявленных требований, представитель ответчика ООО «Гарант» указал, что 91% денежных средств, уплаченных по Договору № 74500021616 была получена ИП фио, которая выступает самостоятельным субъектом ответственности по настоящему делу, являясь Агентом ООО «Гарант». 09.08.2024 года ИП фио, находясь на территории автосалона ООО «КАВВАЗИНТЕРСЕРВИС» реализовала истцу дополнительную услугу: Гарантия эксплуатационного покрытия «ГЭП», номер Договора: 74500021616, действуя исключительно от своего имени в рамках агентского договора, заключенного между ею и ООО «Гарант». В данном случае истец, заключая договор и подписывая заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг, не имел сведений о наличии между ИП фио и ООО «Гарант» агентского договора, с его условиями ознакомлен не был, продавец услуги не сообщил и не передал истцу полную и достоверную информацию об исполнителе по предоставленной услуге, условиях предоставления дополнительной услуги, то есть истец, заключая договор, был обеспечен недостоверной информацией о продавце дополнительной услуги - ИП фио Вместе с тем, как указано в отчете агента за август 2024, агент (ИП фио) получила в качестве агентского вознаграждения сумму в размере сумма (91 % от стоимости договора), а принципал (ООО «Гарант») удержал сумма. (9 % от стоимости договора).
В материалы дела представлен агентский договор №01062024-АДКМ-ВУ/12 от 07.06.2024, заключенный между ООО «Гарант» и ИП фио, в соответствии с условиями которого принципал (ООО «Гарант») поручает, а агент (ИП фио) за вознаграждение обязуется от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам права на получение сервисов и услуг, предоставляемых принципалом согласно приложениям к договору.
Согласно заявлению на присоединение к договору №74500021616 от 09.08.2024, оплата услуг ООО «Гарант» осуществляется истцом в размере сумма.
Согласно отчета агента за август 2024, агент (ИП фио) получила в качестве агентского вознаграждения сумму в размере сумма (91 % от стоимости договора №74500021616 от 09.08.2024), а принципал (ООО «Гарант») удержал сумма. (9 % от стоимости договора).
В силу ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Между тем, согласно абз. 2 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
Суд учитывает, что ИП фио, являясь продавцом дополнительной услуги, несет перед истцом ответственность за не предоставление юридически значимой информация о реализованной услуге.
Продавец ИП фио реализовала истцу сертификат по предоставлению сервиса «ГЭП», договор № 74500021616, при этом не предоставив ему всю необходимую юридически значимую информацию. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
В силу ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемой к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
Согласно ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», на продавца возлагается обязанность доводить до потребителя необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товара (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике её погашения и т.д.
При этом, ст. 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность продавца, а именно: «если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.»
ИП фио никак не указала в заявлении о присоединении на то, что ИП фио выступала агентом при заключении договора, а также продавцом услуги. Документами, представленными в деле, также не подтверждается, что сумма в размере сумма получена ИП фио как агентом, что создает для потребителя дополнительные препятствия для возврата денежных средств от лица, которое их получило.
Таким образом, при реализации дополнительной услуги ИП фио (продавец) не предоставила истцу - как потребителю полную и достоверную информацию об условиях сделки, не раскрыла сведения о порядке расчетов по договору, скрыла информацию о фактическом распределении денежных средств между продавцом услуг и исполнителем, а также не довела надлежащим образом информацию об условиях предоставления услуги по программе «ГЭП», а также иную информацию об услуге.
Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что у агента ИП фио, действующей от своего имени, не предоставившей потребителю полной и достоверной информации, получившей денежные средства согласно отчета об исполнении агентского договора в размере сумма, возникла обязанность по возврату денежных средств при отказе истца от исполнения договора № 74500021616 в полученной сумме.
Вместе с тем, принимая во внимание, что ответчиком ООО «Гарант» доказательств исполнения обязательств по договору публичной оферты об оказании услуг № 74500021616 от 09.08.2024 не представлено, равно как доказательств, подтверждающих несение им каких-либо фактических расходов по спорному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ООО «Гарант» денежных средств в размере сумма, полученных им по договору публичной оферты об оказании услуг № 74500021616 от 09.08.2024.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как следует из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.
В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
При таких обстоятельствах, установив, что ответчиком ООО «Гарант» нарушены права истца как потребителя, и принимая во внимание степень вины ответчика, а также степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Гарант», в адрес которого была направлена досудебная претензия, в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма, поскольку считает данный размер компенсации соразмерным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.
В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца о защите прав потребителя удовлетворены, учитывая направление досудебной претензии в адрес ООО «Гарант» и не удовлетворения последним требований потребителя в добровольном порядке, с ответчика ООО «Гарант» в пользу истца также подлежит взысканию штраф, размер которого составляет сумма (сумма + 5 000) * 50%).
Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, и учитывая, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательств, с учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до суммы округления равной сумма
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Рассматривая вопрос о разумности понесенных юридических расходов, принимая во внимание объем выполненных юридических услуг, их среднерыночную стоимость, категорию и характер спора, время нахождения дела в суде, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19 и ст. 333.20 НК РФ с ответчиков ООО «Гарант» и ИП фио подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере сумма (4 600 + 3 000), которую суд распределяет исходя из пропорциональности удовлетворенных требований и полагает необходимым взыскать с ООО «Гарант» сумма (сумма, что соответствует 9% от удовлетворенных требований имущественного характера, + сумма по требованиям неимущественного характера), с ИП фио сумма (4 600 -414).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Гарант», ИП фио о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Гарант» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) денежные средства, уплаченные по договору в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
Взыскать с ИП фио (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) денежные средства, уплаченные по договору в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «Гарант» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Взыскать с ИП фио (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.08.2025.
фио Семенченок