Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Гатчина ДД.ММ.ГГГГ
Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:
Председательствующего судьи Гиренко М.В.,
с участием представителя административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 7 по Ленинградской области ФИО3 по доверенности № от 09.01.2025г. сроком до 31.12.2025г.,
представителя административного ответчика УФНС России по Ленинградской области ФИО4 по доверенности № от 01.04.2025г. сроком по 31.12.2025г.,
при секретаре Шаботинской А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО5 к Межрайонной ИФНС России № 7 по Ленинградской области, УФНС России по Ленинградской области о признании решения № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с вышеназванным административным иском к административным ответчикам, указав вобосновании своих требований, что решением МИФНС России № 7 по ЛО № от ДД.ММ.ГГГГ ему доначислен налог на доходы физических лиц в размере 84500 руб., а также он привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 3168,75 руб., и предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафав размере 2112,50 руб., за непредставление налоговой декларации. О данном решении узнал только после получения в личном кабинете налогоплательщика требования № от ДД.ММ.ГГГГ Не согласившись с данным решением ДД.ММ.ГГГГ подал жалобу в УФНС по Ленинградской области (вх. №/В от ДД.ММ.ГГГГ). Решением УФНС по Ленинградской области отказано в удовлетворении жалобы со ссылкой на то, что действия положения абз. 8 п. 2 ст. 217.1 НК РФ распространяется на доходы, полученные налогоплательщиками начиная с ДД.ММ.ГГГГ и в рассматриваемом случае не применима. Считает решение МИФНС России № 7 по ЛО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решениеУФНС по Ленинградской области №/И от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении жалобы без удовлетворения незаконными и необоснованными. Также полагает, что инспекцией допущены процессуальные нарушения, которые нарушили права и законные интересы заявителя. Довод УФНС по Ленинградской области о том, что в адрес административного истца было направлено требование о предоставлении пояснений № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует действительности, что подтверждается скриншотом из личного кабинета налогоплательщика (в истории сообщений только 4 строки). Довод о том, что составленный по результатам проверки акт от ДД.ММ.ГГГГ вместе с извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ были направлены заказной почтовой корреспонденцией с ШПИ №, также не соответствует действительности, так как согласно отчету об отслеживании отправления с данным идентификатором, письмо было направлено на имя некого ФИО7 в <адрес>. Само решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ административный истец также не получал, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с ШПИ №. Полагает, что обжалуемые решения незаконны, поскольку налоговым органом не принято во внимание, что объект недвижимости находился во владении, пользовании и распоряжении с 2012 года. И административный истец не является плательщиком налога, так как при реализации недвижимого имущества никакой выгоды и дохода не получал. Квартира по адресу: <адрес> кадастровым номером №, за продажу № доли в которой ему был начислен НДФЛ, была приобретена его родителями ФИО9 и ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ г. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с использованием заемных средств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ с передачей квартиры в залог. По заявлению его родителей средства материнского (семейного) капитала № МК-3 от ДД.ММ.ГГГГ были направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение вышеуказанной квартиры, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 394 668,67 руб. На момент покупки квартиры он был несовершеннолетним. При направлении средств материнского капитала его родители подписали нотариальное обязательство о выделении долей своим детям – ФИО2, № года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после снятия обременения по кредитному договору. После досрочного погашения кредитного договора, его родители нотариально составили договор установления долей №-№ от ДД.ММ.ГГГГ и выделили положенные детям доли в данной квартире. В связи с тем, что при приобретении жилого помещения с использованием средств материнского (семейного) капитала, право общей долевой собственности у родителей и детей на такое имущество возникает с момента использования материнского (семейного) капитала и приобретения права собственности на жилое помещение лицом, использовавшим средства материнского (семейного) капитала, выводы административных ответчиков об обязанности административного истца по уплате налога на доходы физических лиц в связи с продажей долей в праве собственности на квартиру, при установленных обстоятельствах, являются неправильными. Обжалуемое решение нарушает права и законные интересы административного истца, у заявителя возникли убытки (вред) в результате незаконно начисленной инспекцией суммой налога, штрафа и пени, нарушены принцип законности, процессуальный порядок (процедура) по делу о налоговом правонарушении. Процессуальные документы были составлены в нарушение порядка, установленного законом, без надлежащего уведомления административного истца. Также решение инспекции вынесено по недопустимому, недостоверному доказательству: акту налоговой проверки, составленному в отсутствие пояснений, без документов, подтверждающих позицию административного истца. Допущена дискриминация заявителя по сравнению с другими налогоплательщиками, которым своевременно вручен акт налоговой проверки. В связи с чем административный истец просит признать незаконным решениеМИФНС России № 7 по ЛО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении административного истца к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 119 и ст. 122 НК РФ.
Истец, явившись в судебное заседание, требования административного искового заявления поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель административного ответчика МИФНС России № 7 по ЛО в судебном заседании возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на административное исковое заявление, согласно которым из сведений, предоставленных органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ г. получил доход в связи с продажей объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 750 000 руб. Доля в праве собственности №. ФИО5 не исполнил свою обязанность в представлении налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ инспекцией был сформирован расчет НДФЛ в отношении доходов, полученных от продажи объекта недвижимости за ДД.ММ.ГГГГ г. Дата окончания камеральной проверки – ДД.ММ.ГГГГ По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором предложено начислить налог на доходы физических лиц, а также привлечь к налоговой ответственности. Акт проверки, а также извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ направлены по почте заказным письмом с ШПИ №. В связи с неявкой лица, участие которого необходимо для рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией принято решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на ДД.ММ.ГГГГ Решение от ДД.ММ.ГГГГ № было направлено по почте заказным письмом с ШПИ №. На рассмотрение материалов налоговой проверки ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не явился, возражения по акту проверки, ходатайства о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность от заявителя не поступали. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №, согласно которому налогоплательщику начислен налог на доход физических лиц в размере 84500 руб., а также ФИО5 привлечен к ответственности (с учетом смягчающих обстоятельств) в соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации ввиде штрафа в размере 3168,75 руб. и п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 2112,50 руб. Решение № от ДД.ММ.ГГГГ направлено по почте заказным письмом с ШПИ №. Согласно абз. 3 п. 4 ст. 31 НК РФ решение № от ДД.ММ.ГГГГ, направленное по почте заказным письмом, считается полученным на 6 день со дня отправки заказного письма. Таким образом, решение № от ДД.ММ.ГГГГ, отправленное ДД.ММ.ГГГГ, получено ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ Также полагает, что инспекция правомерно исходила из того, что срок владения объектом недвижимого имущества ФИО2 подлежит исчислению с даты государственной регистрации его права собственности на долю в квартире. Вышеуказанный объект недвижимости (квартира, расположенная по адресу: <адрес>) находился в собственности ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее предельного срока владения.Как следует из материалов проверки, родители ФИО5 – ФИО8 и ФИО9 зарегистрировали право собственности на квартиру с кадастровым номером № – ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 владел на праве собственности № доли данной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ Указанное право возникло на основании договораустановления долей от ДД.ММ.ГГГГ, а не на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, данный объект недвижимости находился в собственности заявителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее предельного срока владения. Сумма имущественного налогового вычета по доходам от продажи имущества в соответствии с № доли в праве собственности составила 100 000 руб. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила: (750000-100000 (вычет, предусмотренный абз. 2 пп. 1 п. 2 ст. 220 НК РФ в соответствии с долей))* 13% = 84500 руб. Срок предоставления налоговой декларации за ДД.ММ.ГГГГ г. – ДД.ММ.ГГГГ Расчет штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ: 84500*5%*6 (количество просроченных месяцев)/8 (смягчающие обстоятельства) = 3168 руб. Расчет штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ: 84500*20%/8 (смягчающие обстоятельства) = 2112 руб. (л.д. 69-71). А также по основаниям, изложенных в дополнительных возражениях, согласно которым при определении налоговой базы по доходу от продажи объекта недвижимости, полученному ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ г., норма п. 2 ст. 217.1 НК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, неприменима (л.д. №).
Представитель административного ответчика УФНС России по ЛО в судебном заседании возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на административное исковое заявление (л.д. №).
Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Согласно материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НОМОС-БАНК» и ФИО8, ФИО9, ФИО10 заключен кредитный договор № № на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. №).
Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО8, ФИО9 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО9 принято нотариально удостоверенное обязательство оформить квартирупо адресу: <адрес> установленном законом порядке в собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей с определением размера долей в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения, что является одним из условий выделения средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, в связи с намерением воспользоваться правом направить средства материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору № №, заключенному с ОАО «НОМОС-БАНК» ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение квартиры (л.д. №).
Согласно сообщению ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал № серии МК-3 от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с заявлением ФИО9 средства материнского (семейного) капитала были направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № платежным поручением отДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> руб. на приобретение квартиры по адресу: <адрес> (л.д. №).
Согласно договору установления долей № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО9 по праву общей совместной собственности принадлежит квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, кадастровый №. Во исполнение требований ст. 10 Федерального закона РФ от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий» квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, оформлена в общую долевую собственность в следующих долях: ФИО8 – № долей в праве общей долевой собственности на квартиру; ФИО9 - № долей в праве общей долевой собственности на квартиру; ФИО5 - № долей в праве общей долевой собственности на квартиру; ФИО2 - № долей в праве общей долевой собственности на квартиру (л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8, ФИО9, действующих за себя и за своего несовершеннолетнего сына ФИО2, ФИО2 и ФИО14 заключен договор купли-продажи № № квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью № кв.м, кадастровый № (л.д. №).
Истцу МИФНС России №11 по Ленинградской области было выставлено требование №, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 числится задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами, штрафам и пени в размере <данные изъяты>, срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
Межрайонной ИФНС России N 7 по Ленинградской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена камеральная налоговая проверка в отношении ФИО5, не представившего налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ и не исполнившего обязанность по уплате соответствующего налога на доход, полученный в ДД.ММ.ГГГГ году от продажи объекта недвижимости, по результатам которой составленакт налоговой проверки N № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ принято решение N № о привлечении ФИО5 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации с уплатой штрафов в размере 3168,75 руб. и 2112,50 руб. за не представление налоговой декларации за 2023 год и неуплату налога, начислен налог на доходы физических лиц за № год в размере 84500 руб. (л.д. №).
Решением УФНС России по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ N №/Ипо результатам рассмотрения жалобы ФИО5 решение нижестоящего налогового органа № отДД.ММ.ГГГГ остановлено без изменения (л.д. №).
Пунктами 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Федеральный закон N 256-ФЗ) установлены дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, реализуемые за счет средств материнского (семейного) капитала и обеспечивающие указанным семьям возможность улучшения жилищных условий, получения образования, социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов, повышения уровня пенсионного обеспечения (далее также - дополнительные меры государственной поддержки; материнский (семейный) капитал).
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона N 256-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора долевого участия в долевом строительстве жилого дома и регистрации права собственности, жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
Следовательно, специальной нормой закона, регулирующего порядок предоставления дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, определен круг субъектов (родители и дети), в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающий у названных субъектов на приобретенное жилое помещение.
Исходя из положений указанного закона, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.
Согласно пункту 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
При этом, согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Из указанных норм в их системном единстве следует, что при приобретении жилого помещения с использованием средств материнского (семейного) капитала, право общей долевой собственности у родителей и детей на такое имущество возникает с момента использования материнского (семейного) капитала и приобретения права собственности на жилое помещение лицом, использовавшим средства материнского (семейного) капитала. При этом, действия титульного собственника, направленные на регистрацию долей в праве на основании соглашения об их определении, не является сделкой, направленной на приобретение или отчуждение имущества (долей), и соответственно, не могут являться моментом возникновения права собственности на доли, подлежащие оформлению на детей, поскольку такие права возникают при приобретении имущества в силу прямого указания в законе.
Судом при рассмотрении настоящего дела было установлено, что ФИО9 был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал № серии МК-3 от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с заявлением ФИО9 средства материнского (семейного) капитала были направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № в <данные изъяты> руб. на приобретение квартиры по адресу: <адрес> (л.д. №).Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> был заключен ФИО11, ФИО12, ФИО13 с одной стороны и ФИО8, ФИО9 с другой стороны ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №).Таким образом, у административного истца право общей долевой собственности возникло с момента использования его родителями материнского (семейного) капитала, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, суд отмечает, что административный истец на момент приобретения недвижимого имущества – квартиры с привлечением средств материнского (семейного) капитала являлся несовершеннолетним, обязанность по оформлению общей долевой собственности была возложена на родителей административного ФИО1 ФИО8 иФИО15 по истечении 6 месяцев после снятия обременения с указанной квартиры, срок действия кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, обременения с квартиры должны были быть сняты не ранее ДД.ММ.ГГГГ., однако, договор установления долей был заключен в ДД.ММ.ГГГГ., что свидетельствует о снятии обременения с указанной квартиры в указанный период времени.
Доводы налогового органа о применении положений абзаца восьмого пункта 2 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации исключительно с 1 января 2024 года не отвечают принципу обоснованности, не соответствуют требованиям закона, и повлеклинарушение прав административного истца.
Иное толкование применяемых судами положений закона ставит несовершеннолетних в неравное положение, в зависимости от исполнения родителями несовершеннолетних своих обязательств, свидетельствует о возложении на истца повышенной налоговой нагрузки, что ставит его в неравное положение с другими налогоплательщиками, освобожденными от уплаты налога на доходы физических лиц при подобных обстоятельствах.
Как указано в постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2019 года N 10-П, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу статьи 19 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 57 налогообложение должно быть основано на конституционном принципе равенства, который исключает придание налогам и сборам дискриминационного характера и возможность их различного применения. В налогообложении равенство понимается прежде всего как равномерность, нейтральность и справедливость налогообложения. Это означает, что одинаковые экономические результаты деятельности налогоплательщиков должны влечь одинаковое налоговое бремя и что принцип равенства налогового бремени нарушается в тех случаях, когда определенной категории налогоплательщиков предоставляются иные по сравнению с другими налогоплательщиками условия, хотя между ними нет существенных различий, которые оправдывали бы неравное правовое регулирование (постановления от 13 марта 2008 года N 5-П, от 22 июня 2009 годаN 10-ПN 10-П, от 25 декабря 2012 года N 33-П, от 3 июня 2014 года N 17-П и др.).
Таким образом, с учетом исследованных материалов дела, во взаимосвязи с вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о незаконности принятого Межрайонной ИФНС России № 7 по Ленинградской области решения № от ДД.ММ.ГГГГг., а соответственно требования настоящего административного иска подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГг. № о привлечении ФИО5 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 119 и ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.
Судья:
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Подлинный документ находится в материалахдела № 47RS0№-36Гатчинского городского суда Ленинградской области