Решение по делу № 2-3028/2023 от 20.07.2023 - о восстановлении срока на обжалование решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, взыскании страхового возмещения, штрафа.

Дело № 2-3028/2023

Категория 2.154

УИД 36RS0004-01-2023-002817-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2023 года город Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Н.В.,

при секретаре Гапоновой С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении срока на обжалование решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, взыскании страхового возмещения, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении срока на обжалование решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, взыскании страхового возмещения, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Хонда Инсайд Гибрид, гос.рег. знак №. 21.08.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ А64R42, г.р.з. №, под управлением ФИО и автомобиля Хонда Инсайд Гибрид, гос.рег. знак №, принадлежащего ФИО1 В результате указанного ДТП автомобиль Хонда Инсайд Гибрид, гос.рег. знак № получил механические повреждения. Виновником указанного ДТП признан водитель ФИО Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

25.08.2022г. все необходимые документы были переданы в ПАО СК «Росгосстрах», в том числе заявление о прямом возмещении убытков. Страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Инсайд Гибрид, гос.рег. знак №, восстановительный ремонт с учетом износа составляет – 299 000 руб., без учета износа - 549 465 руб.

16.09.2022 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу 299 000 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 30.09.2022 года истец направила в адрес страховщика претензию, с требованием о выдаче направления на ремонт. Указанная претензия была получена ответчиком 04.10.2022 года. 14.10.2022 года ответчик ответил отказом на указанную претензию истца. Не согласившись с решением страховщика, истец 07.11.2023 года обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого от 07.12.2022 года в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. Указанное решение было получено истцом лишь 27.03.2023 года.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим исковым заявлением и просил восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 07.12.2022 года № У-22-136578/5010-003, взыскать с ПАО «Росгосстрах» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 101 000 руб., штраф в размере 50500 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку страховщик выполнил возложенные на него обязательства в полном объеме. Полагала, что у страховщика имелись основания для изменения формы страхового возмещения ввиду достижения между страховщиком и истцом соглашения о выплате. Кроме того, просила суд оставить настоящее исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом без уважительных причин пропущен срок на обжалование решения финансового уполномоченного.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Заявитель просит отменить решение финансового уполномоченного, подписанное 07.12.2022, по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 23 ФЗ от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Из материалов дела следует, что решение финансового уполномоченного вступило в силу 21.12.2022, т.е. заявителем пропущен срок обращения в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного, установленный ч. 1 ст. 26 ФЗ-123.

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 ФЗ от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг") либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 указанного Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Согласно "Разъяснениям по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года), при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч. 3 ст. 25 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного ч. 1 ст. 26 этого Закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, оспариваемое решение финансового уполномоченного от 07.12.2022 года было направлено 21.03.2023г. и получено истцом лишь 27.03.2023г. (л.д. 34). Доказательств того, что истец получил указанное решение ранее, суду представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, поскольку срок обжалования решения финансового уполномоченного от 07.12.2022 года был пропущен ФИО1 по уважительным причинам, суд полагает возможным восстановить истцу указанный срок на обжалование.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из пунктов 1, 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Законом.

Судом установлено, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.08.2022 вследствие действий ФИО, управлявшего транспортным средством ГАЗ A64R42, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю Хонда Инсайд Гибрид, гос.рег. знак №.

Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

01.09.2022 ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с прилагаемым комплектом документов, предусмотренным Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

07.09.2022г. страховая компания провела осмотр поврежденного Транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.

09.09.2022 г. ООО «ТК Сервис М» по инициативе страховщика подготовлено экспертное исследование № 0019329731, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 549 465 рублей, с учетом износа 299 000 руб.

16.09.2022 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 299 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 378131.

04.10.2022 ПАО СК «Росгосстрах получена претензия от истца с требованием осуществить доплату страхового возмещения в размере 101 000 рублей 00 копеек на основании Экспертного заключения, подготовленного по инициативе страховщика.

Финансовая организация письмом от 14.10.2022 уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявляемого требования.

Не согласившись с решением страховщика, истец 17.11.2022 года обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 07.12.2022 года истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения.

В обосновании решения финансовым уполномоченным указано, что страховщик был наделен правом произвести выплату страхового возмещения в денежной форме ввиду того, что поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа превышает установленную подпунктом «б» ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму.

Вместе с тем суд не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты права установлены статьей 12 Гражданского кодекса РФ либо иным федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу абз. 1, 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 данного Закона.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 37, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (п. 37).

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого федерального закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Кроме того, пунктом 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен перечень случае, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности если он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).

Вместе с тем, доказательств того, что ответчиком было предложено ФИО1 произвести указанную доплату, материалы дела не содержат.

Таким образом, ответчик в одностороннем порядке без согласия истца, изменил способ страхового возмещения.

В соответствии с положениями пунктов 15.2 и 15.3 при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Исходя из приведенных обстоятельств, вкупе с указанными выше нормативными актами, суд приходит к выводу о том, что представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату без учета износа, поскольку истцу не было выдано направлением на ремонт по независящим от него обстоятельствам и вид страхового возмещения уже изменен на денежную выплату.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения в размере 101 000 руб. (400 000 руб. – 299 000 руб. – выплата в добровольном порядке).

При этом, суд руководствуется экспертным заключением ООО «ТК Сервис М» № 0019329731, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хонда Инсайд Гибрид, гос.рег. знак №, составляет без учета износа 549 465 рублей, с учетом износа 299 000 руб.

Указанное заключение сторонами не оспаривалось, правом заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства участники процесса не воспользовались.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, с учетом снижения на основании ст.333 ГК РФ, в размере 30 000 руб.

В силу взаимосвязанных положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 3220 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 восстановить срок на обжалование решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО, от 07 декабря 2022 года.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 101 000 рублей, штраф 30 000 рублей.

В остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета госпошлину в размере 3 220 рублей.

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд г. Воронежа в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Лисицкая

Решение изготовлено в

окончательной форме 27.07.2023г.