Дело № 2-1236/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Алагир 22 ноября 2022 года
Алагирский районный суд РСО–Алания в составе председательствующего по делу судьи Гусовой И.В.,
при секретаре Марзоевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, расходов по оплате независимой экспертизы, госпошлины и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, расходов по оплате независимой экспертизы, госпошлины и судебных расходов. Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21130, под управлением ФИО2, госномер В 847 МЕ 124, «Nissan Caravan Elgrand» госномер В 482 УМ 24, принадлежащем истцу на праве собственности, «Toyota Camry» госномер Т 100 НС 124, под управлением ФИО4 В результате ДТП собственнику автомашины «Nissan Caravan Elgrand» госномер В 482 УМ 24 был причинен материальный ущерб. ДТП произошло по вине ответчика ФИО2 гражданская ответственность которого, на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Nissan Caravan Elgrand» госномер В 482 УМ 24 составляет 273877,26 рублей. Кроме того, истец ФИО1 понесла расходы по оплате услуг эксперта – оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15000,00 рублей, оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, и госпошлину в размере 5 939,50 рублей. Просил суд иск удовлетворить в полном объеме.
Истец ФИО1, а так же ее представитель, в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В адрес ответчика ФИО2, а так же третьего лица ФИО4, неоднократно направлялись судебные извещения, конверты возвращаются с отметкой «истек срок хранения».
Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей по его месту регистрации почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
В силу ч.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Как следует из требований ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21130, под управлением ФИО2, госномер В 847 МЕ 124, «Nissan Caravan Elgrand» госномер В 482 УМ 24, принадлежащем истцу на праве собственности, «Toyota Camry» госномер Т 100 НС 124, под управлением ФИО4
Указанное ДТП произошло по вине ФИО2, который нарушил Правил Дорожного движения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии.
В результате указанного ДТП автомобилю «Nissan Caravan Elgrand» госномер В 482 УМ 24, принадлежавшему ФИО1 были причинены механические повреждения.
Суд считает, что нарушение водителем ФИО2 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно причинение механических повреждений автомобилю ФИО1.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.
Как следует из экспертного заключения «Независимая экспертиза транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Nissan Caravan Elgrand» госномер В 482 УМ 24 составила 273 877,26 рублей.
В соответствии со ст.ст. 55,86 ГПК РФ, суд оценивает указанное заключение как достоверное доказательство, так как оно соответствует нормам действующего законодательства, иных сведений о стоимости восстановительного ремонта суду не представлено, ответчиком указанное заключение надлежащим образом не оспорено.
Проанализировав установленные обстоятельства дела, обсудив доводы сторон, суд находит требования истца в части возмещения имущественного вреда в размере 273 877,26 рублей подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.88 ГПК ПФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Судебные расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 15000 рублей суд считает подлежащими удовлетворению и взысканию с ответчика, поскольку не противоречат законодательству и подтверждены материалами дела.
Для подготовки дела в суд истцом было заключено соглашение для оказания юридических услуг. В деле имеются документы подтверждающие факт оплаты ФИО5 денежных средств в размере 20 000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, характера спорного правоотношения, фактического участия представителя в судебных заседаниях, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, продолжительности рассмотрения и сложности дела с учетом того обстоятельства, что требования истца правомерны, удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать представительские расходы в сумме 10 000 рублей.
При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размете 5939,00 рублей, в связи с тем, что исковые требовании удовлетворены частично суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 5939,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, расходов по оплате независимой экспертизы, госпошлины и судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму имущественного вреда в размере 273 877,26 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, госпошлину в размере 5939,00 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РСО-Алания в течение месяца со дня вынесения решения.
Председательствующий Гусова И.В.