Дело № 2-4693/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 17 ноября 2022 года
Центральный районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи Л.Н. Главатских,
при секретаре И.З.Нутфуллиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Диана-Премиум» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Диана-Премиум», в котором просит взыскать с ответчика двукратную стоимость испорченного зимнего пальто в размере 316328,80 руб., расходы по оплате химической чистки в размере 510 руб., штраф, моральный вред в размере 15000 руб.
В обоснование требований истец указала, что 01 февраля 2022 года истец обратилась в ООО «Диана-Премиум» для оказания услуг по химчистке зимнего пальто, услуги истцом оплачены в размере 510 руб., при получении пальто обнаружены недостатки, а именно: изменился окрас ворса пальто с кремового на грязно-серый, ворс стал сваленным. 02 марта 2022 года после обнаружения вышеуказанных недостатков истец обратилась к ответчику с претензией, от получения пальто истец отказалась. В ответе на претензию ответчик указал, что с указанными дефектами не согласны, обработка была произведена в соответствии с рекомендациями производителя. Считает, что зимнее пальто является полностью не пригодной к носке и эксплуатации.
В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО2 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить исковые требования.
Представители ответчика ООО «Диана-Премиум» ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать.
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, просила удовлетворить.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).
В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
На основании п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 01 февраля 2022 года истец обратилась в ООО «Диана-Премиум» для оказания услуг по химчистке зимнего пальто. Заключен договор-квитанция на оказание услуг, в котором указаны процент износа – 50%, эксплуатационные дефекты: засаленность, сваленность ворса, пятна, серость, заломы. Услуги истцом оплачены в размере 510 руб., при получении пальто истец обнаружила недостатки. 02 марта 2022 года после обнаружения недостатков истец обратилась к ответчику с претензией, от получения пальто отказалась. В ответе на претензию ответчик указал, что с указанными дефектами не согласны, обработка была произведена в соответствии с рекомендациями производителя.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО «Диана-Премиум» оспаривала наличие недостатков оказанной услуги, причины их возникновения, в связи с чем, определением Центрального районного суда г. Челябинска от 09 августа 2022 года по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЮжУралЭкспертиза».
Согласно заключению эксперта ООО «ЮжУралЭкспертиза» № 39/2-2022 внешнее состояние пальто на настоящий момент соответствует условиям вышеуказанного договора в части «сохранится заворсованность» и «усугубление имеющихся дефектов» в части заворсованности. На пальто, имеются неустранимые дефекты – серовато-грязный оттенок пальто и осыпание аппрета (Клеевого вещества для закрепления ворса на грунте), которые приобретены в результате химической чистки, а не получены в процессе эксплуатации потребителем.
Представитель ответчика ООО «Диана-Премиум» не согласилась с заключением эксперта ООО «ЮжУралЭкспертиза», по её ходатайству в судебном заседании была допрошена в качестве специалиста – старший государственный судебный эксперт ФБУ Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО6
Специалист ФИО6 в судебном заседании пояснила, что работает в ФБУ Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, старшим государственным судебным экспертом с 1999 года, указала, что во время эксплуатации пальто возможно изменение оттенка цвета ворса, вначале на открытых участках будет появляться матовость, приглушенность цвета, при дальнейшей эксплуатации будет увеличиваться. Тот дефект, который был зафиксирован при приемке пальто, получен от цветопогоды. На изделии невозможно выявить микроскопические фрагменты, можно только с учетом оптики. В воздухе происходит наслоение микрочастиц на одежду, а в жидкой среде ресорбция. Изделие может набирать на себя микрочастицы в процессе носки, химчистка может их изменить, но полностью устранить не может. Поскольку изделие находится в растворе углеводородов, то ресорбция будет по всему изделию. Кроме того, маркировка изделия не соответствует действительности, маркировочная лента содержит противоречия. Пальто изготовлено из шерсти альпака, поэтому стирать пальто нельзя, химчистка только в углеводородной среде, что касается клеевого слоя изделия, то обработка должна быть водная, однако на изделии не указано о наличии клеевого слоя. Химчистка была выполнена в соответствии с маркировкой, указанной на пальто. Нарушение технологии химчистки не исследованы судебным экспертом.
Выводы судебного эксперта о том, что пальто после химчистки приобрело грязно-серый оттенок ввиду чистки светлого изделия в барабане машины одновременно с изделиями другого цвета, опровергаются показаниями специалиста ФИО6, а также визуальным осмотром пальто в судебном заседании. При исследовании данного пальто установлено, что грязно-серый оттенок пальто имеет только на лицевой стороне, материал на внутренних припусках цвет не изменил, что также указано в заключении эксперта. Однако при намокании изделия в растворе вторичное оседание микрочастиц произошло бы по всему изделию, следовательно никакой ресорбции не было. А грязно-серый оттенок пальто приобрело в результате оседания микрочастиц в результате носки. Данный довод был подкреплен демонстрацией представителем ответчика в судебном заседании фрагмента материала, изменившего цвет после стирки с изделиями другого цвета, на котором цвет изменился по всей поверхности материала.
Вышеизложенное подтверждает, что приобретенная во время эксплуатации серость и зафиксированная на момент приема изделия в обработку-это дефект, выявленный при приеме изделия в химчистку.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, а также учитывая пояснения специалиста ФБУ Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО6, которая является государственным судебным экспертом, имеет большой стаж работы, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что экспертное заключение эксперта ООО «ЮжУралЭкспертиза» является не достаточным, проведено без полного и всестороннего исследования, по своему содержанию не соответствует нормам и требованиям ГПК РФ и положениям ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем не может быть принято в качестве допустимого доказательства.
Вместе с тем, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы истца о том, что пальто является полностью не пригодной к носке и эксплуатации, в связи с проведением некачественной химчистки не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются пояснениями специалиста ФБУ Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, который указал, что химчистка проведена в соответствии с маркировкой, указанной на пальто, с соблюдением технологии химчистки, и указанные в исковом заявлении недостатки изделия возникли в процессе эксплуатации.
Также учитывая, что пальто было сдано в химчистку с уже имеющимися дефектами, которые отражены в договоре-квитанции, обработка изделия производилась ответчиком согласно рекомендациям производителя, указанных на маркировке пальто, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку в удовлетворении иска было отказано, оснований для взыскания расходов по химчистке, морального вреда не имеется.
Ответчиком ООО «Диана-Премиум» были понесены расходы на участие в судебном заседании специалиста ФБУ Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в размере 2140 рублей, что подтверждается платежным поручением №210 от 16.11.2022, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Диана-Премиум» о защите прав потребителей, отказать.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ООО «Диана-Премиум»(ИНН №) судебные расходы в размере 2140 рублей.
На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: Л.Н.Главатских
Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2022 года