Решение по делу № 2-2537/2025 от 27.05.2025

Дело №2-2537/2025

(УИД: 12RS0003-02-2025-001751-10)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 27 мая 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лаптевой К.Н.

при секретаре Аклановой Ю.В.

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, убытков, расходов на оплату услуг аварийного комиссара неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», просит суд с учетом уточнений взыскать страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 9 900 рублей, убытки 74 932 рубля 31 копеек, расходы на оплату услуг аварийного комиссара 8 000 рублей, неустойку начисляемую на страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта за период с <дата> по <дата> 108 843 рубля, неустойку начисляемую на расходы по оплате услуг аварийного комиссара за период с <дата> по <дата> 17 520 рублей, а также неустойку начисляемую на страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и расходы на оплату услуг аварийного комиссара за период с <дата> и по день фактического исполнения обязательства по 497 рублей и 80 рублей в день соответственно, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 28 850 рублей, а также судебные расходы на независимую оценку ущерба 10 000 рублей, по составлению претензии 2 000 рублей, за составление обращения 3 000 рублей, по оплате услуг представителя в суде 20 000 рублей, почтовые расходы 115 рублей и 256 рублей.

В обоснование указал, что ФИО2 принадлежит автомобиль Toyota Corolla, гос. номер <номер>.

<дата> в 17 часов 00 минут у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Corolla, гос. номер <номер> принадлежащего ФИО2 под его же управлением и автомобиля Lada Kalina, гос. номер <номер> принадлежащим ФИО3 под его же управлением, ДТП имело место по вине ФИО3, оформлялось с составлением извещения, с участием аварийного комиссара, без участия ГИБДД. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб. <дата> ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» за страховым возмещением, просил произвести ремонт транспортного средства, а также выплатить расходы на аварийного комиссара 8 000 рублей, нотариальные расходы 1 720 рублей, однако ремонт организован не был, <дата> по заданию страховой компаании был проведен осмотр транспортного средства ООО «НИЦ «Система», согласно заключения ООО «НИЦ «Система» стоимость ремонта по Единой методике составила без учета износа 49 700 рублей, с учетом износа 39 800 рублей. <дата> была произведена выплата страхового возмещения с учетом износа 39 800 рублей, нотариальных расходов 1720 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара не возмещались. <дата> истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения 9 900 рублей, взыскании убытков, неустойки, юридических расходов, расходов на оплату услуг аварийного комиссара 8 000 рублей, по претензии доплата не производилась. Решением финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении заявления было отказано.

Истец обратился в суд, представил экспертное заключение ИП ФИО4, согласно которого стоимость восстановительного ремонта по Методике Минюста (2018) составила 124 632 рубля 31 копеек без учета износа, 77 014 рублей 31 копеек с учетом износа..

Истец, представитель истца в суд не явились, извещены надлежаще, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика ФИО1 с иском не согласилась по доводам отзыва. Ответчик полагает необходимым учитывать ранее выплаченные суммы при расчете неустоек, заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Заслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона об ОСАГО страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ФИО2 принадлежит автомобиль Toyota Corolla, гос. номер <номер>.

<дата> в 17 часов 00 минут у <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Corolla, гос. номер <номер> принадлежащего ФИО2 под его же управлением и автомобиля Lada Kalina, гос. номер <номер> принадлежащим ФИО3 под его же управлением, ДТП имело место по вине ФИО3, оформлялось с составлением извещения, с участием аварийного комиссара, без участия ГИБДД. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб. <дата> ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» за страховым возмещением, просил произвести ремонт транспортного средства, а также выплатить расходы на аварийного комиссара 8 000 рублей, нотариальные расходы 1 720 рублей, однако ремонт организован не был, <дата> по заданию страховой компаании был проведен осмотр транспортного средства ООО «НИЦ «Система», согласно заключения ООО «НИЦ «Система» стоимость ремонта по Единой методике составила без учета износа 49 700 рублей, с учетом износа 39 800 рублей. <дата> была произведена выплата страхового возмещения с учетом износа 39 800 рублей, нотариальных расходов 1720 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара не возмещались. <дата> истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения 9 900 рублей, взыскании убытков, неустойки, юридических расходов, расходов на оплату услуг аварийного комиссара 8 000 рублей, по претензии доплата не производилась. Решением финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении заявления было отказано. Из решения финансового уполномоченного следует, что у страховой компании СТОА не имелось, в связи с чем им сделан вывод об обоснованности выплаты в денежной форме, также отсутствии оснований для взыскания убытков, расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Согласно положениям положениями ст.ст. 15, 309, п. 1 ст. 310, ст. 393, 397 ГК РФ должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Таким образом, ГК РФ исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Из содержания указанной нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был. При этом из решения финансового уполномоченного следует, что при наличии СТОА соответствующей обязательным требованиям, с которой у страховой компании имелся договор, ремонт организован не был, что является основанием для взыскания убытков. Суд не соглашается с позицией финансового уполномоченного, не считает надлежащим исполнение обязательства, полагает, что при должном усердии ремонт мог быть организован, отказ единственной СТОА нельзя счесть достаточным.

Кроме того, в силу п. 15.3 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» 15.3. при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

При этом в силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Ненадлежащее исполнение страховщиком и станцией технического обслуживания обязанности по ремонту поврежденного транспортного средства является основанием для обращения потерпевшего к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда по договору обязательного страхования, с требованием о страховой выплате.

Из материалов дела следует, что у страховщика не имелось возможности организовать ремонт транспортного средства ввиду отсутствия договоров со СТОА, работающих с ремонтом транспортных средств старше 12 лет. У ответчика имелись договоры с 2 СТОА – ООО «СПЕКТР» и ИП ФИО5 При этом СТОА не соответствующие обязательным требованиям истцу не предлагались, в том числе за пределами региона с доставкой силами и средствами страховой компании, доказательств обратного не представлено. Данные действия страховой компании нельзя счесть надлежащими. При таких обстоятельствах страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.

В данном случае стоимость ущерба по Единой методике окончательно определена по заданию страховой компании согласно заключения согласно заключения ООО «НИЦ «Система» стоимость ремонта по Единой методике составила без учета износа 49 700 рублей, с учетом износа 39 800 рублей. <дата>. Финансовым уполномоченным стоимость ремонта по Методике Минюста (2018) либо Единой методике не определялась. В подтверждение стоимости ремонта по Методике Минюста (2018) истец представил экспертное заключение ИП ФИО4, согласно которого стоимость восстановительного ремонта по Методике Минюста (2018) составила 124 632 рубля 31 копеек без учета износа, 77 014 рублей 31 копеек с учетом износа. Данное заключение не оспорено.

Таким образом, размер невозмещенного ущерба стоимости восстановительного ремонта по Единой методике составляет 49 700 рублей – 39 800 рублей = 9 900 рублей. Данная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также взысканию подлежат убытки в сумме 124 632 рубля 31 копеек – 49 700 рублей = 74 932 рубля 31 копеек. При этом убытки могут взыскиваться и за пределами лимита страхового возмещения.

Таким образом, требование истца о взыскании убытков, страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара 8 000 рублей.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся и расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

По смыслу приведенного правового регулирования расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю.

С учетом вышеизложенного расходы за оказание услуг по оформлению дорожно-транспортного происшествия в рассматриваемом случае входят в состав страховой выплаты, поскольку обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения. В связи с чем вывод мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за оказание услуг по оформлению дорожно-транспортного происшествия является верным. Факт несения истцом указанных расходов подтвержден представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Вопреки доводам стороны ответчика материалами дела подтверждается, что на месте дорожно-транспортного происшествия аварийным комиссаром составлены извещение о дорожно-транспортном происшествии, схема места дорожно-транспортного происшествия.

Доводы о том, что расходы истца на оплату услуг аварийного комиссара не являлись необходимыми, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные расходы непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем. Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при дорожно-транспортном происшествии, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно представленным документам расходы понесены в сумме 8 000 рублей. При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг аварийного комиссара 8 000 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании санкций: неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Что касается неустойки, суд приходит к следующему.

При несоблюдении установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока осуществления страховой выплаты абзацем вторым указанного пункта на страховщика возложена обязанность уплатить потерпевшему за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

Согласно Определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 81-КГ24-11-К8 от <дата> удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Истцом заявлено о взыскании неустойки начисляемой на страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта за период с <дата> по <дата> 108 843 рубля (из расчета 1% от 49 700 рублей за каждый день – 219 дней с <дата> по <дата>), неустойку начисляемую на расходы по оплате услуг аварийного комиссара за период с <дата> по <дата> 17 520 рублей, а также неустойки начисляемой на страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и расходы на оплату услуг аварийного комиссара за период с <дата> и по день фактического исполнения обязательства по 497 рублей и 80 рублей в день соответственно.

Исходя из позиции, отраженной в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 81-КГ24-11-К8 от <дата> при нарушении страховой компанией обязанности по проведению восстановительного ремонта неустойка исчисляется от всего размера страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта без учета выплаченных сумм.

При этом неустойка в твердой денежной сумме подлежит начислению с <дата> и по <дата> (281 день) на 49 700 рублей и 8 000 рублей соответствено, составит (49 700 рублей + 8 000 рублей)*1%*281 = 162 137 рублей, также взысканию подлежит неустойка на будущее время начисляемая на страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта (49 700 рублей), расходы по оплате услуг аварийного комиссара (8 000 рублей) из расчета 1 % за каждый день просрочки за период с <дата> и до надлежащего исполнения обязательств по возмещению убытков, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, но не более 237 183 рублей в совокупности всех взысканных на будущее неустоек, из расчета: 400 000 рублей – 162 137 рублей.

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике. Таким образом, штраф в таком случае исчисляется из размера неосуществленного страховщиком страхового возвещения или его части в установленный законом срок. Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер>-КГ24-7-К6, определении судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> <номер>.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Неустойка и штраф в таком случае исчисляются не из размера убытков, а из размера неосуществленного страховщиком страхового возмещения.

В данном случае страховая компания необоснованно изменила форму страхового возмещения, в связи с чем, штраф по пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО подлежит начислению на всю сумму страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта (49 700 рублей), а также на выплаты, произведенные в денежной форме с просрочкой либо подлежащие выплате в денежной форме (расходы по оплате услуг аварийного комиссара (8 000 рублей), в общей сумме 28 850 рублей.

Представителем ответчика заявлено о снижении предъявленного ко взысканию размера неустойки и штрафа со ссылкой на их явную несоразмерность последствиям нарушения им своего обязательства перед истцом. Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка носит штрафной характер и призвана привлечь недобросовестного страховщика к материальной ответственности с целью стимулирования надлежащего исполнения им договорных обязательств. Применение ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. В рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается, бездействие страховщика является беспричинным.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом вышеприведенного правового регулирования и разъяснений по его применению, суд оснований для снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ не находит. При этом суд принимает во внимание период просрочки, а также то обстоятельство, что страховщиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая, а также несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства.

При этом штраф на убытки согласно Федерального закона «О защите прав потребителей» не подлежит взысканию исходя из нижеследующего.

В отличие от убытков, подразумеваемых общими положениями гражданского права о деликтных правоотношениях, Закон об ОСАГО как специальный закон регулирует вытекающие из него правоотношения, вследствие чего предусмотренные данным законом санкции (неустойка, штраф) могут применяться при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, и подлежат начислению в том числе на разницу между стоимостью восстановительного ремонта рассчитанной по Единой методике утв. Положением Банка России от <дата> N 755-П без учета износа и с учетом износа. Также они могут применяться на расходы по оплате услуг аварийного комиссара. Однако на убытки, представляющие собой разницу между стоимостью ремонта без учета износа по Единой методике и по Методике Минюста (2018) неустойка и иные санкции согласно Федерального закона «Об ОСАГО» начислению не подлежат, данные суммы не являются страховым возмещением, имеют иную правовую природу. Аналогичная позиция по взысканию штрафа отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер>-КГ23-6-К6, где указывается, что штраф в таком случае взыскивается не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Кроме того, в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 рублей 00 копеек, в остальной части отказать.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению, требование о компенсации морального вреда, неустойки удовлетворяется частично, во взыскании штрафа согласно Федерального закона «О защите прав потребителей» отказано, иные требования в полном объеме в пределах заявленных требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены судебные расходы на независимую оценку ущерба 10 000 рублей, по составлению претензии 2 000 рублей, за составление обращения 3 000 рублей, по оплате услуг представителя в суде 20 000 рублей, почтовые расходы 115 рублей и 256 рублей.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу: составление претензии при обязательном досудебном порядке урегулировании спора, искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, принимая во внимание положения п.4,10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципы разумности и пропорциональности, ст.333 ГК РФ не применялась, при этом расходы на досудебную оценку ущерба по Методике Минюста (2018) являлись необходимыми в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на независимую оценку ущерба 10 000 рублей, по составлению претензии 2 000 рублей, за составление обращения 2 000 рублей, по оплате услуг представителя в суде 20 000 рублей, почтовые расходы 115 рублей и 256 рублей. Иные расходы истец не заявляет. В остальной части следует отказать.

При оценке размера судебных расходов суд учитывает, что согласно действующих минимальных адвокатских ставок в РМЭ минимальная ставка за устную консультацию от 1 500 рублей, составление запроса – от 2 000 рублей, составление искового заявления и отзыва на него по гражданскому делу в суде общей юрисдикции – от 10 000 рублей, участие адвоката в суде первой инстанции 1 судодень от 10 000 рублей, составление апелляционной и (или) кассационной жалобы либо отзыва на нее – от 25 000 рублей, представительство в суде апелляционной инстанции от 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 409 рублей.

Руководствуясь ст.193-198, 98, 100 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, убытков, расходов на оплату услуг аварийного комиссара неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 (паспорт <номер>) с АО «СОГАЗ» (ИНН: <номер>) страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 9 900 рублей, убытки 74 932 рубля 31 копеек, расходы на оплату услуг аварийного комиссара 8 000 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме 162 137 рублей, неустойку на будущее время начисляемую на страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта (49 700 рублей), расходы по оплате услуг аварийного комиссара (8 000 рублей) из расчета 1 % за каждый день просрочки за период с <дата> и до надлежащего исполнения обязательств по возмещению убытков, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, но не более 237 183 рублей в совокупности всех взысканных на будущее неустоек, штраф 28 850 рублей, судебные расходы на независимую оценку ущерба 10 000 рублей, на юридические услуги 24 000 рублей, почтовые расходы 115 рублей и 256 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН: <номер>) в доход местного бюджета МО ГО «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину 11 409 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Лаптева К.Н.

Мотивированное решение составлено 10 июня 2025 года.