Дело №Э2-152/2025
УИД 46RS0018-01-2025-000187-03
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Поныри Курской области 9 октября 2025 года
Поныровский районный суд Курской области в составе:
председательствующего судьи Самсонниковой О.И.,
при секретаре Помогаевой Е.Ю.,
с участием ответчика Бутырских О.В.,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Калужских Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении вреда в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к Бутырских О.В. о возмещении вреда в порядке суброгации, мотивировав свои требования следующими обстоятельствами.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобилей Лада 210740 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО8 (собственник ФИО2), и VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО9 (собственник ФИО4).
Виновником произошедшего ДТП был признан ФИО8, нарушивший п. 8.3 Правил дорожного движения и совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, за которое привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 руб., а также совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 800 руб., поскольку гражданская ответственность ответчика транспортного средства застрахована не была.
Поврежденный автомобиль VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования по страховому полису №Z6921/046/0832710/4.
В счет страхового возмещения истцу АО «АльфаСтрахование», в котором застрахована гражданская ответственность истца, выплачено 142500 руб.
В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в возмещение убытков, причиненных в результате ДТП, связанных с выплатой страхового возмещения, в порядке суброгации 142500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5275 руб.
Определением Поныровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ФИО9
В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» ФИО7, действующая на основании доверенности, не явилась, о времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом извещена, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Бутырских О.В. в судебном заседании исковые требования признала.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 в судебном задании считал себя надлежащим ответчиком в данном деле.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежаще извещен, посредством телефонограммы ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.
Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Поныровского районного суда <адрес> в сети Интернет.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав ответчика Бутырских О.В., третье лицо Калужских Н.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании п.1, п.2 и абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Лада 210740 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО2, и VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя транспортного средства ФИО9, принадлежащего последнему, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.01.2025г.
В результате данного ДТП VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, были причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8, который, управляя транспортным средством Лада 210740 государственный регистрационный знак <***>, при выезде с прилегающей территории в нарушение п.8.3 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный знак <***>, в результате чего автомобилю VOLKSWAGEN POLO были причинены механические повреждения.
Данный факт подтверждается материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе схемой места дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксировано месторасположение транспортных средств, объяснениями ФИО8, ФИО5 об обстоятельствах ДТП, из которых следует, что водитель ФИО8 при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный знак <***>, двигающемуся по правой левой полосе главной дороги.
За нарушение п.8.3 ПДД РФ ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановлением ОГИБДД УМВД России по <адрес> № от 17.01.2025г.
Из материалов дела следует, что автомобиль VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования по полису-оферте КАСКО от бесполисных №Z6921/046/0832710/4 от ДД.ММ.ГГГГ.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО8 застрахована не была.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении события и страховой выплате.
Страховщиком был организован осмотр поврежденного имущества, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства № от 21.01.2025г.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключению независимой экспертизы ООО «Автотехпорт» № от 10.02.2023г. составила 142529,50 руб.
АО «АльфаСтрахование оплатило ФИО4 страховое возмещение по полису №Z6921/046/0832710/4 в размере 142500 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 27.01.2025г. на сумму 141800 руб., № от 18.02.2025г. на сумму 700 руб.
Сумма ущерба ответчиком не оспаривалась, доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля завышена, ответчиком суду не представлено, на данное обстоятельство ответчик в судебном заседании не ссылалась.
Согласно п.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п.п. 1 и 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
Поскольку правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда, постольку к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Таким образом, у страховой компании АО «АльфаСтрахование» возникло право требования взыскания с ФИО2, как собственника транспортного средства, выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренное п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ.
Из материала по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Лада 210740 государственный регистрационный знак <***> и VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный знак <***>, усматривается, что собственником транспортного средства Лада 210740 государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП являлась ФИО2
При таких обстоятельствах, исходя из указанных норм закона и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в порядке суброгации подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, связанные с выплатой страхового возмещения, в порядке суброгации подлежат взысканию с собственника транспортного средства Лада 210740 государственный регистрационный знак <***> - ФИО2, ввиду установления судом, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения, повлекшие причинение материального ущерба его собственнику, который был возмещен страховщиком по договору КАСКО и к которому перешло право требования выплаченной суммы страхового возмещения к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Каких-либо доказательств о том, что транспортное средство Лада 210740 государственный регистрационный знак <***> выбыло из обладания собственника ФИО2 в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено, и об этом ответчик не указывала.
Довод третьего лица ФИО8 о том, что в момент ДТП автомобиль был сдан ему в аренду, в связи с чем ответственность, предусмотренная ст.1079 ГК РФ, должна быть возложена на него, отклоняется, поскольку наличие договора аренды само по себе не подтверждает, что на момент ДТП ответчик Бутырских О.В. не являлась владельцем источника повышенной опасности. Ответчик является собственником автомобиля, при использовании которого причинен ущерб в результате ДТП. Обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля, переданного ответчиком Бутырских О.В. третьему лицу ФИО8, застрахована не была, то есть полномочия по управлению автомобилем были переданы собственником третьему лицу в отсутствие полиса ОСАГО. В связи с чем нельзя сделать вывод, что водитель автомобиля Лада 210740 государственный регистрационный знак <***> являлся законным владельцем транспортного средства, так как в силу ст. 1079 ГК РФ и п. 1 ст.4 ФЗ «Об ОСАГО» не может считаться законным передача источника повышенной опасности - транспортного средства лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована. Ответчик Бутырских О.В. является законным владельцем источника повышенной опасности, при управлении которого причинен ущерб в результате ДТП, и соответственно надлежащим ответчиком по делу.
При разрешении заявленного истцом требования, суд учитывает признание исковых требований ответчиком Бутырских О.В.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно платежному поручению № от 15.07.2025г. истцом АО «АльфаСтрахование» при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 5275,00 руб.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика Бутырских О.В. пользу истца АО «АльфаСтрахование» расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении вреда порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, рп. Поныри, <адрес> (паспорт <...> выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ)
в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации 142 500 (сто сорок две тысячи пятьсот) руб. 00 коп.,
судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 275 (пять тысяч двести семьдесят пять) руб. 00 коп.,
а всего 147 775 (сто сорок семь тысяч семьсот семьдесят пять) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Поныровский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - с 17 октября 2025 года.
Мотивированное решение изготовлено 17.10.2025.
Судья О.И.Самсонникова