Дело № 2-740/2022

УИД 35RS0027-01-2022-001018-73

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2023 года № 33-2298/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Дечкиной Е.И., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 28 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя ФИО1 адвоката Галанова И.М., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), ссылаясь на несоответствие выплаченного ему страховщиком по договору ОСАГО страхового возмещения фактическому размеру ущерба, причиненного ответчиком.

Протокольным определением суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Федерация лесного строительного комплекса», ПАО «Лизинговая компания «Европлан», АО «МАКС».

С учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба 278 964 рубля, в возмещение судебных расходов на оценку ущерба 12 000 рублей, на оплату нотариальных услуг 2100 рублей, на оплату юридических услуг 25000 рублей, на уплату государственной пошлины.

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 28 декабря 2022 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 278 964 рубля, расходов по оплате оценки восстановительного ремонта 12 000 рублей, по оплате услуг представителя 8000 рублей, по оплате услуг нотариуса 2100 рублей, по оплате государственной пошлины 5989 рублей 64 копейки, всего взыскано 307 053 рубля 64 копейки. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере отказано. На Межрайонную инспекцию ФНС России № 12 по Вологодской области возложена обязанность возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2336 рублей 36 копеек, уплаченную согласно чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» от 31 мая 2022 года на сумму 8326 рублей.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых ставит вопрос об уменьшении размера взысканных с него сумм либо об отмене решения суда и привлечении к участию в деле страховщика. Взысканные судом суммы полагает завышенными: в части ущерба – с учетом выводов судебной экспертизы о стоимости ремонта с учетом износа деталей, в части расходов на представителя – с учетом отсутствия представителя в судебных заседаниях. Требования истца в части возмещения расходов на оплату досудебной оценки ущерба не подлежали удовлетворению, принимая во внимание, что оценщиком использована не Единая методика, а иная.

Определением от 17 мая 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 адвокат Галанов И.М. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участника процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль «Chery Т19 (Tiggo 4)», государственный регистрационный знак ..., ... года выпуска.

<ДАТА> в ... <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Chery Т19 (Tiggo 4)», государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника ФИО2, автомобиля «BMW X5», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности ПАО «Лизинговая компания «Европлан» и переданного по договору лизинга ООО «Федерация лесного строительного комплекса», под управлением водителя ФИО1, и автомобиля «Ford Fusion», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ... в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением ... от <ДАТА> ФИО1 по данному факту привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях ФИО2 не установлено.

Обязательная автогражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ФИО1 – в САО «ВСК».

<ДАТА> ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно подготовленному ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по заказу АО «АльфаСтрахование» экспертному заключению №... от <ДАТА> стоимость затрат на восстановление транспортного средства по Единой методике составляет: без учета износа – 643782 рубля 90 копеек, с учетом износа – 529100 рублей.

<ДАТА> страховщиком в пользу потерпевшего произведена страховая выплата в размере 400000 рублей (платежное поручение №... от <ДАТА>).

Согласно подготовленному по заказу истца экспертному заключению ООО «АвтоЭксперт» №... от <ДАТА> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату ДТП по среднерыночным ценам составляет без учета износа 912600 рублей.

Полагая, что непокрытый страховым возмещением материальный ущерб 512000 рублей (912600 – 400 000) подлежит возмещению причинителем вреда ФИО1, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Определением Череповецкого районного суда Вологодской области от <ДАТА> по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза с поручением ее проведения экспертам ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ ВЛСЭ Минюста России).

В соответствии с заключением эксперта ФБУ ВЛСЭ Минюста России от <ДАТА> №... восстановительный ремонт автомобиля истца целесообразен, рыночная стоимость ремонта на момент проведения экспертизы без учета износа составляет 678964 рубля. Стоимость ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой составляет: без учета износа – 600200 рублей, с учетом износа – 462600 рублей.

Факт ДТП, его обстоятельства, виновность ответчика ФИО1 в совершении ДТП, характер и объем повреждений транспортного средства истца участвующими в деле лицами не оспариваются.

Определяя АО «АльфаСтрахование» в качестве надлежащего ответчика по делу, судебная коллегия исходит из следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Из положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац 8 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

По настоящему делу обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

Так, из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения заявления истца от <ДАТА> о прямом возмещении убытков АО «АльфаСтрахование» в одностороннем порядке было принято решение об осуществлении страховой выплаты в денежной форме в размере установленного законом лимита ответственности страховщика.

В рассматриваемом случае перечисление денежной страховой выплаты о надлежащем исполнении обязательства по договору ОСАГО не свидетельствует в силу следующего.

Согласно подпункту «д» пункта 16.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму, при условии, что в указанном случае потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Исходя из этого, условием, при котором осуществляется денежная страховая выплата в названном случае, в силу прямого указания подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является несогласие потерпевшего произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В данном случае по результатам экспертного исследования, выполненного ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», страховщиком установлено превышение стоимости затрат на восстановление автомобиля без учета износа деталей (643782 рубля 90 копеек) над лимитом ответственности последнего (400000 рублей).

Однако направление на ремонт автомобиля потерпевшему не выдавалось. Сведений о том, что страховщиком у потерпевшего испрашивалось согласие на доплату за ремонт на СТОА и в результате был получен его отказ от такой доплаты для наступления последствия в виде осуществления денежной страховой выплаты, материалы дела не содержат.

Согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Исходя из абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае несоответствия ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию ремонта, требованиям к организации ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта.

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (пункт 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Из установленных по делу обстоятельств не следует, что у АО «АльфаСтрахование» отсутствовали договоры с соответствующими требованиям к организации ремонта автомобиля истца станциями. Равным образом, материалы дела не содержат доказательств отказа истца от ремонта на СТОА.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТО, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

В данном случае АО «АльфаСтрахование», являющимся профессиональным участником рынка страховых услуг, истцу, который является более слабой стороной в страховых отношениях, не разъяснено предусмотренное пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО право самостоятельной организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТО, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Одним из предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО случаев осуществления страховой выплаты является наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

Вместе с тем, оснований для осуществления страхового возмещения в денежном эквиваленте в соответствии с названным пунктом у страховой компании также не имелось, поскольку соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим не заключалось.

В частности, в поданном страховщику <ДАТА> заявлении потерпевшим банковские реквизиты в разделе 4.2 не заполнялись. При этом из формы самого заявления следует, что данный раздел заполняется лишь при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Факт сообщения потерпевшим своих банковских реквизитов страховщику о достижении соглашения не свидетельствует, поскольку стороны в письменной форме не согласовали существенные условия соглашения (в частности, размер и срок выплаты). Наличие волеизъявления потерпевшего на возмещение страховщиком ущерба в денежном выражении подтверждения при рассмотрении дела не нашло.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств наличия обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену натуральной формы страхового возмещения на денежную, не представлено.

При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия полагает, что права потерпевшего действиями страховщика были нарушены, поскольку АО «АльфаСтрахование» по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения, не приняло все меры по урегулированию наступившего страхового случая.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшего, АО «АльфаСтрахование» не представлено.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, при этом Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения лишь по договору ОСАГО и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, в данном случае определяется на основании представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы от <ДАТА> №..., выполненного ФБУ ВЛСЭ Минюста России, выводы которого ответчиками в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из этого, на ответчика возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного истцом способа исправления повреждений.

Стороной ответчиков в соответствии с возложенным на них бременем доказывания не представлено достоверных и достаточных доказательств и из обстоятельств дела не следует наличие иного, очевидного, более разумного и оправданного, менее затратного, распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства, нежели замена поврежденных деталей автомобиля истца на новые, не представлено доказательств реальной возможности ремонта транспортного средства за меньшую сумму.

С учетом приведенных норм закона, установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца убытков 278 964 рубля, принимая во внимание в качестве надлежащего доказательства размера ущерба 678964 рубля заключение эксперта ФБУ ВЛСЭ Минюста России от <ДАТА> №... о рыночной стоимости ремонта на момент проведения экспертизы без учета износа 678964 рубля.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Документально подтвержденные расходы истца на уплату государственной пошлины (л.д. 19, 46 том 1) в размере 5989 рублей 64 копейки подлежат взысканию в его пользу с АО «АльфаСтрахование». Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2336 рублей 36 копеек (8326 - 5989,64) подлежит возврату истцу налоговым органом.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания судебных расходов на оплату досудебной экспертизы в заявленном размере 12000 рублей, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 135 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимает во внимание непредставление в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации страховщиком доказательств неразумности понесенных истцом издержек на оплату услуг оценщика, подтвержденных документально (л.д. 43-44 том 1).

Суд апелляционной инстанции находит исковые требования в части возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг подлежащими удовлетворению в заявленном размере 25000 рублей, исходя из их документального подтверждения (л.д. 48-49 том 1), полного выполнения объема услуг, предусмотренного разделом 1 договора, заключенного между истцом и ФИО3, а также отсутствия возражений АО «АльфаСтрахование» относительно размера данной суммы и непредставление обществом доказательств чрезмерности данных расходов истца (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Документально подтвержденные расходы истца на оплату нотариальных услуг по заверению доверенности его представителя и копии свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 42, 50, 51 том 1) в размере 2100 рублей подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2, принимая во внимание, что доверенность выдана представителю для участия в настоящем деле (абзац 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), а заверение копии указанного свидетельства связано с реализацией истцом права на обращение в суд.

На основании вышеизложенного решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о полном удовлетворении исковых требований, предъявленных к АО «АльфаСтрахование».

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 28 декабря 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН<***>) в пользу ФИО2 (...) в возмещение: убытков 278964 рубля, судебных расходов на оплату государственной пошлины 5989 рублей 64 копейки, судебных расходов на оценку убытков 12 000 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг 25 000 рублей, судебных расходов на оплату нотариальных услуг 2100 рублей.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к исаеву М.М., отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России № 12 по Вологодской области (ИНН<***>) возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2336 рублей 36 копеек, уплаченную согласно чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» от <ДАТА> на сумму 8326 рублей.

Председательствующий И.Н. Бочкарева

Судьи: Е.И. Дечкина

Н.М. Чистякова

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2023 года.