Дело № 2-2682/2025
24RS0028-01-2025-003269-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 августа 2025 года г. Красноярск
Красноярский край
Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Чернова В.И.,
при секретаре судебного заседания Чупиной А.В.,
с участием ответчика ФИО2, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП), мотивируя свои требования тем, что 29 января 2025 года в 17 часов 20 минут в районе <адрес> по ул. Грунтовая г. Красноярска произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак 124, принадлежащим на праве собственности ФИО2, под управлением последнего, и автомобиля Тойота ФИО3, государственный регистрационный знак 124, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО5 Виновным в ДТП является водитель ФИО2. В результате ДТП автомобилю истца, причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля виновного в ДТП не была застрахована. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 337 079 рублей, убытки, связанные с проведением оценки восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей, судебные расходы в размере 15 927 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился. О дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
В судебном заседании ответчик ФИО2, не оспаривая вину в ДТП, не согласился с заявленной истцом суммой материального ущерба, ссылаясь на то, что расходы подлежат возмещению с учетом износа узлов и деталей транспортного средства, при этом не оспаривал стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенную на основании заключения эксперта, представленного истцом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 не возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что виновником ДТП является ФИО2.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как установлено в судебном заседании, 29 января 2025 года в 17 часов 20 минут ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак 124, и осуществляя движение по ул. Грунтовая г. Красноярска, со стороны ул. Мичурина в направлении ул. Монтажников, в районе строения 1 дома № 3 по ул. Грунтовая, в нарушение п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, со скоростью, которая не обеспечивала ему постоянный контроль за движением автомобилем, а также с дистанцией до впереди идущего транспортного средства, которая не позволила бы избежать столкновения, допустил столкновение с движущемся впереди в попутном направлении автомобилем Тойота ФИО3, государственный регистрационный знак 124, принадлежащим на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО5.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ от 29 января 2025 года в отношении ФИО2, справой о ДТП от 29 января 2025 года, письменными объяснениями ФИО2 и ФИО5 от 29 января 2025 года, схемой ДТП от 29 января 2025 года.
На основании п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Проанализировав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явилось нарушение ФИО2 п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ, что состоит в причинно-следственной связи с причиненными автомобилю Тойота ФИО3, государственный регистрационный знак 124, механическими повреждениями.
Данные обстоятельства не оспорены ответчиком.
В результате ДТП автомобилю Тойота ФИО3, государственный регистрационный знак 124 причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.
На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак 124, не была застрахована, что также не оспаривается ответчиком.
Согласно заключению специалиста, которое не было оспорено ответчиком, при том, что судом разъяснялось последнему право на проведение судебной экспертизы, стоимость устранения дефектов транспортного средства автомобиля Тойота ФИО3, государственный регистрационный знак 124, без учета износа составляет 337 079 рублей, с учетом износа 124 649 рублей.
У суда не имеется оснований сомневаться в причинно-следственной связи между ДТП и повреждениями автомобиля, указанными в названном заключении специалиста, а также в объективности указанных выше расчетов, поскольку заключение подготовлено в соответствии с требованиями закона специалистом в области автотехники, обладающим достаточной квалификацией, имеющим соответствующее образование и необходимую подготовку.
Кроме того, в судебном заседании ответчик согласился с результатами указанного выше заключения.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное выше гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Однако, ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений.
При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым определить к возмещению ущерба сумму восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 337 079 рублей.
Кроме того, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца убытки, связанные с проведением оценки восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 6 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истец в рамках рассмотрения настоящего дела понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 927 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истцу.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 04-08 № выдан 20 ноября 2008 года ОУФМС России по Красноярскому краю в Уярском районе) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 04-24 № выдан 06 сентября 2024 года ГУ МВД России по Красноярскому краю) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 337 079 рублей 26 копеек, убытки, связанные с проведением оценки восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 6 000 рублей, судебные расходы в размере 15 927 рублей, всего взыскать 359 006 рублей 26 копеек.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца, с момента принятия решения в окончательной форме, в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий
Копия верна.
Судья В.И. Чернов
Решение в окончательной форме принято 27 августа 2025 года.