Решение по делу № 2-579/2022 от 07.10.2022 | Ершовский районный суд (Саратовская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании истец помощник прокурора Ершовского района Саратовской области Колесникова А.В.исковое заявление поддержала в полном объеме. Судом установлено, что <ФИО> А.Б. является матерью . Учитывая

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление прокурора Ершовского района Саратовской области в интересах Российской Федерации и к <ФИО> возложении обязанности по выделению доли в праве собственности на жилое помещение - удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

№ 2-579/2022

64RS0015-01-2022-000892-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 октября2022 г. г. Ершов

Ершовский районный суд Саратовской области, в составе председательствующего по делу судьи Лучиной А.А.,

при секретаре Цепцура С.С.,

с участием истца помощника прокурора Ершовского района Саратовской области Колесниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ершовского района Саратовской области в интересах Российской Федерации и <данные изъяты> ФИО9 ФИО4 возложении обязанности по выделению доли в праве собственности на жилое помещение,

установил:

Прокурор Ершовского района Саратовской области обратился в суд с указанными требованиями, в обоснование которых указал, что прокуратурой <адрес> во исполнение приказа Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также по обращению директора КПК «Поволжское ОВК» проведена проверка исполнения лицами, получившими денежные средства материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, принятых на себя обязательств по оформлению на несовершеннолетних детей права собственности на жилое помещение.

ФИО1 А.Б. является матерью <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ - УПФРФ в <адрес> ФИО1 А.Б. выдан государственный сертификат серии МК-Э-073-2021№ на материнский (семейный) капитал в размере 483 881,83 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ГУ - УПФРФ в <адрес> поступило заявление ФИО1 А.Б. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в размере 483 881,83 руб. на улучшение жилищных условий; на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа от 01.06.2021№з/01-06210 на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ – УПФРФ в <адрес> принято решение об удовлетворении заявления ФИО1 А.Б. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в размере 483 881,83 руб на улучшение жилищных условий.

ДД.ММ.ГГГГ.2021 денежные средства материнского (семейного) капитала в размере 483 881,83 руб. на улучшение жилищных условий перечислены ГУ – УПФРФ по <адрес> в КПК «Поволжское ОВК».

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, собственность (дом), находящаяся по адресу: <адрес> находится в собственности ФИО1 А.Б., без регистрации долей в праве собственности на ребенка.

Ограничений (обременений) права собственности не зарегистрировано.

Таким образом, ФИО1 А.Б. не исполнено обязательство об оформлении доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его детей. Указанным бездействием нарушены интересы Российской Федерации и жилищные права детей.

Просят суд признать за <данные изъяты> право на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Возложить на ФИО3 обязанность оформить в общую долевую собственность с дочерью <данные изъяты> рождения с определением размера долей по соглашению сторон на жилое помещение по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец помощник прокурора Ершовского района Саратовской области Колесникова А.В.исковое заявление поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Государственного учреждения- Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Саратовской области в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на исковое заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора сектора опеки и попечительства администрации ФИО5 Саратовской области в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав помощника прокурора Ершовского района Колесникову А.В.,исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее по тексту – ФЗ №) распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда РФ заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 7 ФЗ № одним из направлений распоряжения средствами материнского (семейного) капитала является улучшение жилищных условий.

В ч. 4 ст. 10 ФЗ № установлено, что жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В силу п. 5 ст. 60 Семейного кодекса РФ в случае возникновения права общей собственности родителей и детей их права на владение, пользование и распоряжение общим имуществом определяются гражданским законодательством, в связи с чем к спорным отношениям должны применяться нормы гражданского права, предусмотренные ст. ст. 245-252 ГК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 А.Б. является матерью <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ - УПФРФ в <адрес> ФИО1 А.Б. выдан государственный сертификат серии МК-Э-073-2021 № на материнский (семейный) капитал в размере 483 881,83 руб.

Учитывая, что судом установлено неисполнение ответчикаминорм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» по оформлению жилого помещения в общую собственность родителей и детей, с определением размера долей по соглашению сторон, заявленные требования прокурора подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление прокурора Ершовского района Саратовской области в интересах Российской Федерации и <данные изъяты> к ФИО4 возложении обязанности по выделению доли в праве собственности на жилое помещение - удовлетворить.

Признать имеющейся <данные изъяты> право на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательном виде в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ершовский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 октября 2022 г.

Председательствующий А.А. Лучина

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →