Решение по делу № 2-2606/2025 от 27.05.2025

Дело <№> 13 мая 2025 года

УИД <№>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Алябышевой М.А.,

при секретаре судебного заседания Тороповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Стандарт» (далее – ООО «СФО Стандарт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что <Дата> между ООО «Генезис Кэпитал» и ФИО1 заключен договор займа № <№>, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 26500 руб., а ответчик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом. Вместе с тем, ответчик принятых на себя обязательств по возврату суммы займа и процентов в установленный договором срок не выполнил. <Дата> ООО «Генезис Кэпитал» уступило права требования задолженности по данному договору займа ПКО «Экспресс-Кредит», <Дата> ПКО «Экспресс-Кредит» уступило право требования истцу. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа за период с <Дата> по <Дата> в размере 51410 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., взыскать с ФИО1 в пользу правопреемника ИП ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 43000 руб.

Истец ООО «СФО Стандарт», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась, на своем участии не настаивала, письменного мнения по иску не высказала.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 3 части 1 статьи 2 указанного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений)определено, что микрозаём – это заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 4 части 1 статьи 2 этого же Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) договор микрозайма – это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что <Дата> между ООО «Генезис Групп» и ФИО1 заключен договор микрозайма № <№> (далее – Договор) на сумму 7000 руб. на срок до <Дата> под 365 % годовых.

<Дата> между ООО «Генезис Групп» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение №<№> к Договору на сумму 12000 руб. на 16 календарных дней под 365 % годовых.

<Дата> между ООО «Генезис Групп» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № <№> к Договору на сумму 17000 руб. на 16 календарных дней под 365 % годовых.

<Дата> между ООО «Генезис Групп» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № <№> к Договору на сумму 26500 руб. на 16 календарных дней под 365 % годовых.

<Дата> между ООО «Генезис Групп» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № <№> к Договору на сумму 26500 руб. на срок до <Дата> под 365 % годовых.

Факт передачи ответчику денежных средств <Дата> в размере 7000 руб., <Дата> в размере 5000 руб., <Дата> в размере 5000 руб. и <Дата> в размере 9500 руб., а всего 26500 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

<Дата> между ООО «Генезис Кэпитал» и ПКО «Экспресс-Кредит» был заключен договор уступки прав (требований) № Б/Н, согласно которому к последнему перешли права требования по договору займа № <№> от <Дата>.

<Дата> между ПКО «Экспресс-Кредит» и ООО «СФО Стандарт» был заключен договор уступки прав (требований) <№>, согласно которому права требования по договору займа № <№> от <Дата> перешли к ООО «СФО Стандарт».

При таких обстоятельствах, учитывая выраженное ответчиком в договоре займа согласие на уступку права, суд полагает, что ООО «СФО Стандарт» является надлежащим взыскателем по договору займа № <№> от <Дата>.

Согласно представленному истцом расчету за период с <Дата> по <Дата> общий размер задолженности составляет 51410 руб., из которых 26500 руб. – основной долг, 24910 руб. – неуплаченные проценты.

Представленный истцом расчет задолженности составлен в соответствии с условиями договора, судом проверен и признан арифметически правильным, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не оспаривается, контррасчета не представлено, в связи с чем принимается судом в качестве доказательства размера задолженности.

Ответчиком не представлены доказательства уплаты указанного размера долга в добровольном порядке. В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителей, которые взыскиваются по письменному ходатайству в разумных пределах стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Поскольку решение суда вынесено в пользу истца, последний вправе предъявлять требование о взыскании с ответчика судебных издержек по делу в полном объеме.

<Дата> между ООО «СФО Стандарт» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № <№>, согласно которому последний принял на себя обязательства оказать заказчику юридические и иные сопутствующие услуги, связанные со взысканием задолженности по договорам займа.

Цена услуг по договору составила сумму 43000 руб., что подтверждается дополнительным соглашением к договору от <Дата>.

Услуги по договору исполнителем оказаны, а именно: составлены и поданы исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, приведённых в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, плата за оказание услуг по письменной консультации, направлению документов в суд не подлежит возмещению стороной ответчика, поскольку данные услуги не носят самостоятельный юридический характер и не могут рассматриваться как самостоятельный этап правовой помощи, являются неотъемлемой частью услуги по составлению искового заявления.

Следовательно, в рамках настоящего дела на ответчика могут быть возложены расходы по оплате услуг по составлению искового заявления.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу положений ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно п. 3.1. дополнительного соглашения от <Дата> в счет оплаты юридических услуг заказчик уступает, а исполнитель принимает будущие права требования к ФИО1 по взысканию судебных расходов, подлежащих уплате заказчиком в размере 43000 руб.

В силу п. 3.3. дополнительного соглашения от <Дата> п. 3 настоящего дополнительного соглашения является формой договора уступки будущих прав требования (цессии), а заказчик и исполнитель принимают на себя права и обязанности цедента и цессионария соответственно.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, небольшой сложностью и категорией спора, незначительной продолжительностью его рассмотрения, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, несмотря на отсутствие возражений со стороны ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что по делу размер расходов на оплату услуг представителя составляет сумму 10000 руб. (10000 руб. – за составление искового заявления). Данная сумма судебных расходов является разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в городе Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению стороны ответчика и его правопреемника. Оснований для взыскания судебных расходов в ином размере суд не усматривает.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Таким образом, расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию в пользу ИП ФИО2, расходы на уплате государственной пошлины в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Стандарт» (<№>) задолженность по договору займа от <Дата> № <№> за период с <Дата> по <Дата> в размере 51410 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., всего взыскать 55410 (Пятьдесят пять тысяч четыреста десять) руб.

Произвести по гражданскому делу <№> по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа замену взыскателя с общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Стандарт» (<№>) на индивидуального предпринимателя ФИО2 (<№>) в части взыскания расходов на оплату юридических услуг.

Взыскать с ФИО1 (<№>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (<№>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (Десять тысяч) руб.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий М.А. Алябышева

Мотивированное решение изготовлено <Дата>