Судья Фадеев М.Е. Дело №22-1099/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 3 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Бузаева В.В.,

при секретаре Ведровой К.Н.,

с участием:

прокурора Полищука А.Н.,

защитника – адвоката Лебеденко Ю.А., участвующего посредством видеоконферен-связи,

и осужденного (ФИО)1, участвующего посредством видеоконферен-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Лебеденко Ю.А. на постановление Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 5 октября 2022 года, апелляционные жалобы защитника – адвоката Лебеденко Ю.А. и осужденного (ФИО)1 на приговор Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 2 февраля 2023 года, которым:

(ФИО)1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, холостой, имеющий высшее образование, пенсионер, зарегистрированный и проживающий по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, (адрес) (адрес), ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы.

Установлены (ФИО)1 следующие ограничения: не изменять место постоянного жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории города Когалым Ханты-Мансийского автономного округа – Югры без согласия указанного специализированного государственного органа, за исключением случаев, связанных с посещением медицинских учреждений.

Возложена на (ФИО)1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации, по времени, установленному данным органом.

Мера пресечения (ФИО)1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

установил:

Приговором суда (ФИО)1 признан виновным в том, что при управлении автомобилем, нарушив правила дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем под управлением Свидетель №2, в результате чего пассажиру Потерпевший №1 были причинены по неосторожности телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Преступление совершено (дата) года на 192 км. автодороги «Сургут – Когалым – граница ХМАО» в Сургутском районе, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Лебеденко Ю.А. просит приговор суда отменить. Признать (ФИО)1 невиновным и оправдать его по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления. На основании ст. 134 УПК РФ признать за (ФИО)1 право на реабилитацию.

По мнению автора жалобы, в связи с отказом в удовлетворении ходатайств, судебный процесс имел обвинительный уклон.

Указывает, что нарушение ст. 198 УПК РФ, он и подозреваемый были ознакомлены с назначением судебно-медицинской экспертизы и с заключением эксперта (номер) от 4 октября 2021 года одномоментно 22 октября 2021 года, поэтому защитник не имел возможности своевременно заявить ходатайства, поставить перед экспертом свои вопросы присутствовать при необходимости при экспертном исследовании и давать эксперту пояснения, необходимые для обеспечения объективности его выводов, получить информацию ходе расследования, заявить отвод экспертам или ходатайства о получении производства экспертизы другому эксперту или в другое экспертное учреждение.

Считает, что судом незаконно не исключено из числа доказательств заключение эксперта (номер) от 4 октября 2021 года (том 1 л.д.48-54).

Указывает, что штраф за административное правонарушение от (дата) был оплачен, (дата) производство было прекращено. При этом на момент предъявления обвинения, (ФИО)1 был привлечен за те же действия к административной ответственности с полным исполнением назначенного наказания, что является незаконным.

Считает, что поскольку заключение эксперта (номер) от 4 октября 2021 года подлежит исключению из числа доказательств, поэтому в материалах дела отсутствует доказательство о тяжести вреда здоровью потерпевшей, в связи, с чем обвинение предъявлено незаконно и необоснованно

Двойное привлечение к административной и уголовной ответственности, отсутствие доказательства о причинении потерпевшей тяжкого вреда здоровью. Является основанием для прекращения уголовного дела.

По мнению автора жалобы, имеется необходимость проведения повторной автотехнической экспертизы с учетом заключения специалиста (рецензия) проверке заключения эксперта, выполненного экспертом ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (ФИО)21

Указывает, что судом не принято во внимание, что потерпевшая Потерпевший №1 в суде не подтвердила показания данные ею в протоколе допроса, поскольку показания написаны следователем, с ними она не ознакомлена, не прочитала и подписала, а следователь ввел ее в заблуждение.

Ссылается на то, что показания подсудимого и потерпевшей согласуются.

Считает, что следователь в постановлении о назначении автотехнической экспертизы от 15.11.2021 отразил неполные данные.

По мнению автора жалобы, заключение (номер) от 16 декабря 2021 года от 16 декабря 2021 года дано без учета сведений (ФИО)1 и Потерпевший №1

Для разъяснения сомнений и дополнения данного заключения требовалось вызвать и допросить эксперта (ФИО)22 в чем судом было необоснованно отказано.

Указывает на неясность относительно места столкновения транспортных средств, с учетом следов скольжения и схемы места ДТП.

Не учтены показания потерпевшей Потерпевший №1 о вероятности не соблюдения скоростного режима водителем Свидетель №2

В апелляционной жалобе осужденный (ФИО)1 просит приговор суда отменить. Признать его невиновным и оправдать, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Считает приговор незаконным и необоснованным.

Указывает, что дорожно транспортное происшествие произошло после того, как он выполнил маневр – поворот налево и находился на своей полосе движения. Водитель встречного автомобиля не соблюдал скоростной режим, не принял мер к торможению и выехал на его полосу движения.

Не согласен с предъявленным обвинением, на основании судебной экспертизы, схему ДТП он не подписывал.

Указывает на спорность выводов экспертизы об отсутствии технической возможности у водителя «Тойоты».

В возражениях на апелляционные жалобы, государственный обвинитель помощник прокурора Сургутского района Бажанова Ю.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного (ФИО)1 и защитника – адвоката Лебеденко Ю.А. без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Лебеденко Ю.А. на постановление Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 5 октября 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника о проведении по уголовному делу повторной судебной автотехнической экспертизы отменить и удовлетворить его ходатайства.

В обоснование приводит доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив представленные материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционные жалобы, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, выслушав мнение прокурора Полищука А.Н., не поддержавшего доводы апелляционных жалоб, и полагавшего приговор суда оставить без изменения, выступления осужденного (ФИО)1 и его защитника – адвоката Лебеденко Ю.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Вывод суда о виновности осужденного (ФИО)1 в совершенном преступлении, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного (ФИО)1 и защитника – адвоката Лебеденко Ю.А., основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, согласно которым он в качестве водителя автомобиля «Тойота Ленд Крузер», со своей супругой, 28.08.2021 ехал из г. Сургута в г. Новый Уренгой, не превышая скоростной режим. Проехав город Когалым ХМАО-Югры, его автомобиль обогнал автомобиль марки «Кио», после чего, за 100-150 метров он увидел, что из лесной местности выехал на обочину дороги другой автомобиль, который в свою очередь, при его приближении, за 15-20 метров внезапно выехал на его полосу движения, в связи с чем, он попытался тормозить и уйти на встречную полосу движения с целью избежать аварии, так как справа, по ходу его движения, был кювет, но уйти от дорожно-транспортного происшествия у него не получилось, произошло столкновение с автомобилем подсудимого.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, согласно которым она в качестве пассажира двигалась со своим супругом (ФИО)9 на автомобиле марки «Тойота Ленд Крузер» в г. Новый Уренгой ЯНАО, при этом видела, как на расстоянии примерно 200 метров из лесного массива выехал на обочину другой автомобиль, который при их приближении, за 20 метров, резко выехал на их полосу движения, после чего, произошло столкновение.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 28.08.2021 около 11 часов 40 минут, находясь в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении в салоне автомобиля марки «Кио Рио», под управлением супруга (ФИО)10, они двигалась в направлении г. Новый Уренгой, по 192 км. автодороги «Сургут – Когалым - граница ХМАО» в Сургутском районе. Впереди, в попутном направлении двигался автомобиль марки «ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200». Приближаясь к участку дороге, на котором имеется мостик, она увидела, что со стороны правого, относительно их движения, кювета (из леса), на обочину выезжает автомобиль, как после выяснилось марки «ХОНДА CR-V», который остановился на обочине. Данный автомобиль остановился поперек обочины, передней частью кузова в направлении проезжей части. В тот момент, когда автомобиль марки «ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200» стал приближаться к данному автомобилю, автомобиль марки «ХОНДА CR-V» начал выезжать на дорогу, совершая маневр поворота налево, то есть на полосу, предназначенную для движения в сторону (адрес). В виду малого расстояния и неожиданного маневра в виде выезда автомобиля марки «ХОНДА CR-V» на полосу автомобиля марки «ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200», водитель последнего автомобиля принять меры экстренного торможения до момента ДТП не успел. Столкновение произошло на полосе, предназначенной для движения в сторону г. Новый Уренгой, передней частью кузова автомобиля марки «ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200» о переднюю левую часть автомобиля марки «ХОНДА CR-V». От удара автомобиль марки «ХОНДА CR-V» отбросило обратно в сторону леса, откуда выезжал автомобиль. Автомобиль марки «ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200» оказался на металлическом ограждении на левой стороне дороги. В результате ДТП сильно пострадал пассажир-женщина автомобиля марки «ХОНДА CR-V», которую госпитализировали.

Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым она в качестве пассажира, находилась на переднем пассажирском сидении автомобиля подсудимого, который выехал из лесного массива на обочину дороги, посмотрел по сторонам, при этом она и подсудимый видели на полосе движения по направлению в г. Ноябрьск ЯНАО другой автомобиль на расстоянии 100-150 метров от них. Далее, (ФИО)1 стал разворачиваться с выездом на проезжую часть дороги, после чего, увидела фары другого автомобиля, который ударил автомобиль подсудимого в левую сторону.

Виновность (ФИО)1 также установлена письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, и положенными в основу приговора:

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 28.08.2021, согласно которому осмотрено место дорожно-транспортного происшествия расположенное на 192 км. автодороги «Сургут – Когалым – граница ХМАО» в Сургутском районе, при этом были установлены следы торможения автомобиля марки «Тойота» и место столкновения автомобилей, приходящееся на середину проезжей части;

заключением эксперта от 16.12.2021 (номер) согласно которому водитель автомобиля «Toyota Land Cruiser 200» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем автомобиля «Honda CR-V» путем применения экстренного торможения при скорости движения 90 км/час. Водитель автомобиля «Honda CR-V» при выезде с обочины, перед двигающимся по проезжей части автомобилем «Toyota Land Cruiser 200», создал опасность для движения водителю автомобиля «Toyota Land Cruiser 200». Водителю автомобиля «Honda CR-V», с технической точки зрения следовало руководствоваться требованиями п.8.1 Поравил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, его действия не соответствовали данным требованиям. Место столкновения транспортных средств могло находится на полосе движения, ведущей в сторону г. Ноябрьск, вблизи середины проезжей части. Перед столкновением автомобиль «Toyota Land Cruiser 200» двигался по проезжей части в сторону г. Ноябрьск ЯНАО, при этом автомобиль «Honda CR-V» совершал маневр левого поворота с обочины на проезжую часть в сторону г. Сургут ХМАО-Югры;

заключением судебной медицинской экспертизы (номер) от 13.10.2021, согласно которому у Потерпевший №1 были установлены телесные повреждения, причинившим тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, которые могли образоваться при ударах о тупые предметы салона автомобиля при ДТП;

и другими доказательствами, содержание которых подробно изложены в приговоре в обосновании виновности осужденного (ФИО)1 в совершенном преступлении.

В судебном заседании подсудимый (ФИО)1 вину в совершении преступления не признал и показал, что 28.08.2021 он выезжал на своем автомобиле марки «Хонда» из лесного массива, после чего, остановился на обочине дороги, намереваясь повернуть налево и выехать на полосу движения в г. Сургут, то есть развернуться с выездом на проезжую часть. Остановившись на обочине, он убедился в безопасности своего маневра, при этом видел двигавшийся в направлении г. Ноябрьск ЯНАО автомобиль. Он продолжил выезд на дорогу с обочины, выехал на свою полосу движения по направлению в г. Сургут, после чего, произошло столкновение с автомобилем марки «Тойота», который при движении в сторону г. Ноябрьск ЯНАО, не соблюдал скоростной режим, ограниченный 70 км/ч, не прибегнул к торможению, выехал на его полосу движения и столкнулся на его полосе движения с его автомобилем.

Собранные по делу доказательства, в том числе те, на которые обращают внимание сторона защиты, были судом согласно ст. 87 УПК РФ проверены и оценены, как того требуют положения ст. ст. 17 и 88 УПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, каждое из которых получило оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все вместе – достаточности для правильного разрешения дела. При этом в основу обвинительного приговора судом приняты только доказательства, подтвержденные другими доказательствами.

Из материалов уголовного дела видно, что предварительное следствие проведено всесторонне, полно, объективно и беспристрастно. Существенных нарушений УПК РФ, влекущих недействительность всего производства по делу, допущено не было.

Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела также не усматривается.

Объективных сведений о заинтересованности свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №3 при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, не установлено.

Кроме того, их показания подтверждены заключением автотехнической экспертизы от 16.12.2021 (номер) а также показаниями самого осужденного (ФИО)1 и потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что (ФИО)1 перед выездом из лесного массива на автодорогу видел, что по ней движется автомобиль, но продолжил движение в результате чего произошло ДТП.

При этом, каких-либо неясностей и противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения (ФИО)1 и в силу ст. 14 УПК РФ подлежащих толкованию в его пользу, в приговоре не содержится.

Приведенные стороной защиты в жалобе и поддержанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы о необоснованном отказе в проведении дополнительной автотехнической экспертизы, аналогичны изложенным ранее, они получили правильную оценку суда первой инстанции, не усмотревшего основания для назначения дополнительных исследований.

Приведенные судами аргументы сомнений не вызывают, поскольку заключение эксперта от 16.12.2021 (номер) отвечает требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, мотивированы, непротиворечивы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, содержат ответы на вопросы по обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по уголовному делу. При этом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд первой инстанции не рассматривал представленные стороной обвинения экспертные заключения как имеющие заранее установленную силу и обладающие преимуществом перед другими доказательствами, а оценил их в совокупности с другими доказательствами.

Кроме того, сторона защиты не была лишена возможности на стадии апелляционного производства оспаривать действия и процессуальные решения суда первой инстанции, заявлять ходатайства и представлять доказательства, и этим активно пользовалась, в частности, было приобщено к материалам дела представленное стороной защиты заключение специалиста (номер) от 26.04.2022 (том 2, л.д.58-80).

Данное заключение специалиста не может быть признано допустимым доказательством, опровергающим выводы заключения автотехнической экспертизы, поскольку поставленные на разрешение специалистов вопросы и их ответы свидетельствуют о том, что они фактически взяли несвойственную для себя функцию по разрешению правовых вопросов. Только суд может решить вопрос о наличии либо об отсутствии противоречий в заключении эксперта, его полноте, а также исследовать обстоятельства, связанные с соблюдением соответствующей процедуры при проведении следственных действий, в том числе разрешить вопрос о доказанности причинно-следственной связи между действиями подсудимого и наступившими последствиями. Исследование этих обстоятельств связано с разрешением вопроса о допустимости либо недопустимости доказательств, и поставленные на разрешение этих специалистов стороной защиты вопросы были разрешены в ходе производства по делу путем проверки и оценки совокупности доказательств.

Поэтому обжалуемое постановление Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 5 октября 2022 года, которым отказано в проведении повторной судебной автотехнической экспертизы является законным и оснований для его отмены не имеется.

Что касается доводов жалобы о нарушении следователем требований ст. 198 УПК РФ, то суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что само по себе формальное невыполнение положений п. 1 ч. 1 ст. 198 УПК РФ при назначении экспертизы в ходе предварительного следствия на существе экспертного заключения не отразилось. Ознакомление обвиняемого (ФИО)1 и его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы после ее проведения не влечет за собой признание данного заключения недопустимым доказательством.

По смыслу уголовно-процессуального закона, положения п. 1 ч. 1 ст. 198 УПК РФ о праве подозреваемого (обвиняемого) лица знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы призваны обеспечить такому лицу возможность заявить ходатайства, указанные в ч. 1 ст. 198 УПК РФ, которые связаны с производством экспертизы. Однако, как видно из протокола ознакомления и его адвоката с постановлением о назначении экспертизы (том 1, л.д.47) каких-либо заявлений не поступило, предложений о постановке дополнительных вопросов перед экспертом не последовало.

Поэтому являются несостоятельными доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством заключение эксперта (номер) от 4 октября 2021 года.

Утверждения защитника о двойном привлечении (ФИО)1 к уголовной и административной ответственности, поскольку он был привлечен к административной ответственности являются несостоятельными, поскольку 29 августа 2021 года было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району лейтенантом полиции (ФИО)11, и 2 октября 2021 года старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД (ФИО)2 по Сургутскому району старшим лейтенантом полиции (ФИО)12 производство по административному правонарушению, предусмотренному ст. 12.24 КоАП РФ было прекращено за отсутствием в действиях водителя (ФИО)1 состава административного правонарушения, и материалы переданы по подследственности в СО ОМВД России по Сургутскому району для принятия решения в порядке ст. 145 УПК РФ (том 1, л.д.9,12-13).

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Вопреки доводам защитника – адвоката Лебеденко Ю.А., показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия, не положены судом в основу приговора, а его ходатайство о допросе эксперта (ФИО)2 (ФИО)23 было рассмотрено и судом принято обоснованное и мотивированное решение.

Приведенные стороной защиты доводы о неверной оценке доказательств по делу, оставлении без внимания обстоятельств, могущих повлиять на выводы суда, дублируют ранее высказанные в суде первой инстанции. Эти доводы получили правильную судебную оценку, убедительно и мотивировано отвергнуты.

Каких-либо обстоятельств, не получивших судебной оценки, а также сведений, способных поставить ранее сделанные выводы под обоснованное сомнение, в кассационной жалобе и в выступлениях осужденного и адвоката в суде апелляционной инстанции не приведено. Представленное стороной защиты собственное толкование доказательств по делу является субъективным, противоречащим совокупности исследованных судом доказательств, и на правильные выводы о виновности (ФИО)1 в содеянном повлиять не может.

Судом верно установлены фактические обстоятельства преступления, в соответствии с которыми именно действия (ФИО)1, управлявшего автомобилем, в нарушение 1.5 и 1.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, который при выезде из лесного массива на проезжую часть, при совершении маневра налево, видя движущийся по проезжей части слева автомобиль под управлением Свидетель №2 создал для него опасную помеху, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего потерпевшей Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью.

Довод стороны защиты о том, что Свидетель №2 не соблюдал скоростной режим, являются ничем не подтвержденными личными субъективными мнениями осужденного (ФИО)1 и потерпевшей Потерпевший №1

Также довод защиты о неясность относительно места столкновения транспортных средств, с учетом следов скольжения и схемы места ДТП, опровергаются приложенной схемой к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения (том 1 л.д.9), заключением эксперта от 16.12.2021 (номер) показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым столкновение произошло на полосе движения автомобиля, которым управлял Свидетель №2, что также опровергает доводы осужденного (ФИО)1 о том, что ДТП произошло на его полосе движения после совершения им поворота налево.

Отсутствие подписи на схеме осужденного (ФИО)1 не ставит под сомнение внесенные в нее сведения, поскольку она была составлена соответствующим должностным лицом в присутствии двух независимых понятых, которые своими подписями удостоверили правильность внесенных в нее сведений, а также ее подписал Свидетель №2 Никаких замечаний о неправильности внесенных сведений в составленную схему не поступило. Подпись (ФИО)1 в схеме отсутствует с его госпитализацией, что отражено в схеме.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям, предусмотренным ст. 307 УПК РФ, и содержит: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; а также доказательства, на основании которых основаны выводы суда.

Действия (ФИО)1 квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в соответствии с установленными на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств обстоятельствами совершенного преступления.

Наказание (ФИО)1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, также с учетом смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признал преклонный возраст подсудимого.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не имеется.

Основания неприменения ст. 64 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Судом в должной мере мотивировано назначение наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений и обязанности.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с данными выводами, поскольку назначенное наказание в достаточной мере мотивировано, является справедливым и соразмерным содеянному.

Возложенные ограничения и обязанность соответствуют требованиям ст. 53 УК РФ.

В связи с вышеизложенным апелляционные жалобы защитника – адвоката Лебеденко Ю.А. и осужденного (ФИО)1 удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, приговор суда на основании ст. 389.17 УПК РФ подлежит изменению в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Так, в приговоре суд ссылается на протокол выемки от 22.10.2021 (л.д. 101-103), согласно которому был изъят автомобиль марки «ХОНДА CR-V», государственный регистрационный знак «(номер) регион», и протокол осмотра вышеуказанного автомобиля от (дата) (л.д. 104-107), согласно которому был осмотрен автомобиль марки «ХОНДА CR-V», государственный регистрационный знак (номер) регион», имеющий деформацию передней левой части кузова.

Однако согласно протоколам судебных заседаний и их аудиозаписи, отсутствуют сведения о том, что данные доказательства были исследованы.

Поэтому, с учетом того, что данные доказательства не исследовались, они подлежат исключению, что не влияет на вывод суда о доказанности виновности (ФИО)1 в совершенном преступлении.

Других обстоятельств, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 2 февраля 2023 года в отношении осужденного (ФИО)1 изменить.

Исключить из числа доказательств: протокол выемки от <данные изъяты> автомобиля «Хонда CR-V» (л.д.101-103) и протокол осмотра автомобиля «Хонда CR-V» от <данные изъяты> (л.д.104-107).

В остальном приговор оставить без изменения.

Постановление Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 5 октября 2022 года оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного (ФИО)1 и защитника – адвоката Лебеденко Ю.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска через суд первой инстанции, постановивший приговор.

При обжаловании судебного решения в кассационном порядке, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.В. Бузаев