Решение по делу № 2-138/2023 от 15.08.2023

№ 2-138/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богучар 15 августа 2023 г.

Богучарский районный суд Воронежской области в составе

судьи Жуковской Н.Е.

при секретаре Беляевой А.С.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, в котором просит взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 сумму страховой выплаты в размере 400000 рублей, сумму неустойки со 02.08.2022 по 26.07.2023 г. – в размере 400000 рублей, сумму штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 200000 рублей, сумму расходов по оплате стоимости экспертизы, проведенной в досудебном порядке, в размере 15450 рублей и сумму почтовых расходов в размере 996 рублей, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца <данные изъяты>, поврежден в ДТП, произошедшем по вине ФИО8, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, собственником которого является ФИО9.

АО «Альфастрахование» направлено заявление о прямом страховом возмещении. Заявление было оставлено без удовлетворения, поскольку по договору ОСАГО в отношении транспортного средства Лифан, гос.номер К862МУ51, на момент ДТП, гражданская ответственность не застрахована (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №). Аналогичная позиция изложена в ответе на претензию.

Служба финансового уполномоченного согласилась со страховщиком, указав, что страховщик установил факт предоставления ФИО8 (виновник ДТП и страхователь) недостоверных/ложных сведений. Последняя уведомлена о расторжении договора ОСАГО (номер отслеживания: №), что указывает на прекращение действия договора (абз. 3, 4 стр. 5 решения).

С таким решением согласиться нельзя, т.к. заключение договора подтверждается полисом №. Омбудсмен (а) не уполномочен давать правовую оценку действительности договора, что является исключительной компетенцией суда (б) не указал какие недостоверные ложные сведения были представлены страхователем, в чем они выражались и какие правовые последствия возникают для заключенного договора (в) сделал вывод о направлении уведомления о расторжении договора по номеру отслеживания, отправление по которому уничтожено, что не дает безусловных оснований утверждать о направлении именно уведомления, его сути и содержании (г) не учел возможность предъявления регрессных требований.

Во исполнение основополагающего принципа обязательного страхования гарантии возмещения вреда (ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО», далее - Закона) следует, что при наступлении страхового случая, в сложившихся обстоятельствах, страховщик имеет право:

во-первых, предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии (подп. "к" п. 1 статьи 14 Закона);

во-вторых, взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая (п. 7.2 статьи 15 Закона; пункты 1.10, 2.1 Правил ОСАГО).

Пунктами 14 и 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком; предусмотрен 20-тидневный срок производства страховой выплаты потерпевшему. Согласно подп. «а» п. 18 данной статьи, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Заявление о страховой выплате получено ДД.ММ.ГГГГ, последний день для оплаты страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному исследованию ООО «<данные изъяты>» № наступила полная гибель транспортного средства <данные изъяты> (стр. 13 заключения). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и после округления составляет 630400 рублей; рыночная стоимость транспортного средства – 501500 рублей; стоимость годных остатков – 134935 рублей (выводы на стр. 18 заключения). Затраты на эвакуатор составили 6500 рублей. Размер страхового возмещения составил 373065 рублей (501500 – 134935) + 6500). За производство экспертизы оплачено 15450 рублей.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Пункт 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предписывает установление размера неустойки не выше страховой суммы.

Исходя из размера страхового возмещения и срока выплаты, со 2 августа 2022 года по 25 января 2023, размер неустойки составил 660210 (3665 руб. х 177 дней), но с ограничениями на размер взыскания, истцом заявлено требование в взыскании неустойки в размере, равном страховой сумме.

Кроме того, стороной истца осуществлены почтовые расходы в сумме 996,45 рублей, из которых 300,54 рублей за направление заявления о страховой выплате; 253,94 рублей за направление досудебной претензии; 441,97 рублей за направление обращения в Службу финансового уполномоченного.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, размер штрафа составляет 50 % от страховой суммы.

Доводы ответчика истец полагает несостоятельными по следующим основаниям. По мнению страховщиков договор страхования автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ прекратил действие в результате одностороннего расторжения в связи с наличием лицензии такси с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и сообщением страхователя о личных целях использования данного ТС.

Лицензия выдана ИП ФИО5, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении из ЕГРИП в связи с фактическим прекращением деятельности, о чем сделана публикация в журнале «Вестник государственной регистрации» № от ДД.ММ.ГГГГ (пункты 52-60 выписки ЕГРИП).

Заявление на заключение договора ОСАГО подано ДД.ММ.ГГГГ, после признания лицензиата фактически прекратившим деятельность.

Само по себе наличие лицензии такси не исключает личного использования автомобиля и сообщения ложной информации страхователем, фактическое прекращение деятельности лица, которому выдана лицензия такси, исключает использование ТС в качестве такси. При таких обстоятельствах вывод о заведомой ложности предоставленных страхователем сведений о личном использовании автомобиля ошибочен. Отсутствуют объективные доказательства действительного использования ТС в качестве такси с момента заключения спорного договора. Примечательны наличие полиса ККК 3000524907, действующего до заключения спорного полиса, также с указанием личных целей использования, и ограниченный список лиц, допущенных к управлению автомобилем.

Банк России указывал на недопустимость принятия страховщиком решения о досрочном прекращении действия договора ОСАГО и направления в адрес собственника транспортного средства соответствующего уведомления без подтверждения фактов представления собственником транспортного средства ложных или неполных сведений при заключении договора ОСАГО (Информационное письмо от 23.04.2021 № ИН-06-59/27 «Об отдельных вопросах, связанных с односторонним прекращением договора обязательного страхования»).

Кроме того, абзацем 4 п. 1.8 Правил ОСАГО закреплена обязанность страховщика по проверке достоверности представленных страхователем сведений при заключении договора. Осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, страховщик более осведомлен в определении факторов риска, располагает необходимыми сведениями для проверки соответствия указанных страхователем в заявлении обстоятельств и вправе использовать любые допускаемые законом способы для проверки представленных сведений и восполнения их недостаточности.

Если при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа выявлена недостоверность представленных владельцем транспортного средства сведений, возможность уплаты страховой премии владельцу транспортного средства страховщиком на его официальном сайте не предоставляется. Страховщик информирует владельца транспортного средства о необходимости корректировки представленных им при создании заявления о заключении договора обязательного страхования сведений с указанием их недостоверности (абз. 8 п. 7.2 ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО» в ред. от 08.12.2020).

Однако страховщик после проверки заявления не усомнился в достоверности сведений страхователя, предоставил возможность оплаты и заключил договор. После прекращения действия лицензии такси страховщик направил уведомление страхователю – ФИО8 на некорректный адрес, несмотря на то, что он располагал копией паспорта ФИО8 и сведениями о ее полном адресе, так как обязанность предоставления паспорта при заключении договора закреплена подп. «б» п. 3 ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО». Таким образом, страховщик имел возможность направить уведомление о расторжении договора по верному адресу, а его обязанность по надлежащему направлению юридически значимого сообщения не исполнена.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, заявленные требования он поддерживает.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержал заявленные требования по вышеизложенным основаниям и просит взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 сумму страховой выплаты в размере 400000 рублей, сумму неустойки со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в размере 400000 рублей, сумму штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 200000 рублей, сумму расходов по оплате стоимости экспертизы, проведенной в досудебном порядке, в размере 15450 рублей и сумму почтовых расходов в размере 996 рублей.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела без его участия и отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на 32 км. автодороги «Мишуково-Снежногорск» ФИО8, управляя автомобилем <данные изъяты>, выехала на сторону, предназначенную для встречного движения, создав опасность дли движения других транспортных средств, в результате чего произошло ДТП (столкновение) с ТС <данные изъяты>, под управлением ФИО1, чем совершила правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно сведениям, имеющимся в административном материале, гражданская ответственность виновного в ДТП лица – ФИО8 была застрахована в ООО «<данные изъяты>», полис ОСАГО серии №, гражданская ответственность потерпевшего в ДТП лица – ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения (прямом возмещении убытков).

ДД.ММ.ГГГГ независимый эксперт по направлению страховщика осмотрел повреждённый автомобиль истца, о чем свидетельствует акт осмотра № и заключение к нему.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» по заказу страховщика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 198100 руб., без учета износа – 321100 руб.

В процессе урегулирования заявленного события, АО «АльфаСтрахование» был сделан запрос «<данные изъяты>» относительно действия полиса ОСАГО виновного в ДТП лица на дату ДТП, в ответ на который ООО «<данные изъяты>» уведомило ответчика о том, что полис ОСАГО серии № был досрочно прекращен (уведомление в адрес ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ г.).

№ ОСАГО серии № прекращен на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается распечаткой с официального сайта РСА.

Таким образом, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО1 об отсутствии правовых основании для осуществления прямого возмещения по договору ОСАГО и рекомендовало обратиться за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда.

ДД.ММ.ГГГГ независимый эксперт по направлению страховщика осмотрел поврежденный автомобиль истца, о чем свидетельствует акт осмотра № и заключение к нему (иных и скрытых повреждений не выявлено).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику от истца поступила досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение на условиях полной гибели транспортного средства – 366565,00 руб., возместить расходы па эвакуацию автомобиля – 6500,00 руб., расходы на проведение экспертизы – 15450,00 руб., а также выплатить неустойку.

АО «АльфаСтрахование» письменно уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требовании.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг по эвакуации, расходов на оплату услуг эксперта отказано.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40 – страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным яствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом № 40-ФЗ.

Согласно п.п. 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2021 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового смешения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страховании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Согласно части 5 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 16 Обзора от 106.2016 г., страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора ОСАГО, пока не доказано иное.

В случае отсутствия доказательств, подтверждающих действие договора ОСАГО, на страховщика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения.

Гражданская ответственность виновного в ДТП лица на дату ДТП застрахована не была, в связи с чем у АО «АльфаСтрахование» отсутствует обязанность по выплате страхового возмещении в рамках прямого возмещения убытков.

Относительно заявленных истцом требований о взыскании неустойки, штрафа ответчик возражает, поскольку, исходя из содержания п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Аналогичная позиция содержится в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 112021 г. № 31 согласно которому страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо действия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 необходимо исходить из поведения, ожидаемого от участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

АО «АльфаСтрахование» не нарушало прав истца, в связи с чем исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки и штрафа являются необоснованными и не подлежат удовлетворению судом.

Кроме того, размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства и в случае удовлетворения требований истца подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку должны быть учтены характер нарушения обязательств и степень вины ответчика.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, отраженной в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16 ФЗ Закона об ОСАГО»). При этом в силу п. 82 вышеназванного Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Сумма штрафа подлежит уменьшению судом на основании ст. 333 ГК РФ при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательств ГК РФ предполагает выплату такой компенсации, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнен ил обязательства, в частности в случае просрочки мнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ч. 1 ст. 333 ГК РФ законодатель установил, по существу, обязанность выяснить соответствие взыскиваемого штрафа наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора, о чем неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации. В Определении Конституционного Суда РФ от 10 января 2002 г. № 11-О отмечено, что ст. 333 ГК РФ направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности.

В Определении Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2001 г. № 292-О разъяснено, что в определении от 14 марта 2001 года № 80-О Конституционный Суд Российской Федерации констатировал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение и ненадлежащее исполнение; не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре; это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к (душителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, дочиненного в результате конкретного правонарушения».

Один из принципов гражданского права, закрепленный в ГК РФ в п. 1 ст. 1 ГК РФ, ст. 333 ГК РФ, заключается в том, что меры ответственности, применяемые к последствиям нарушения обязательства, должны носить восстановительный, компенсационный характер.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), или неимущественные права, на которые истец мог рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в с неисполнением должником обязательства и невозможностью доказать реальные убытки, являются проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные приближенно к ставкам рефинансирования Центрального банка РФ, действующим в периоды нарушения должником обязанности по внесению платежа. Взысканная в итоге сумма должна компенсировать возможные минимальные убытки вследствие нарушения покупателем обязательства по своевременному внесению платежей. В судебном заседании должен быть рассмотрен характер тех негативных последствий, которые заложены в диспозиции ст. 333 ГК РФ, если это возможно сделать, то суду необходимо руководствоваться минимальными потерями, отраженными в ставке рефинансирования.

Неустойка подлежит уменьшению судом на основании ст. 333 ГК РФ при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения предполагается выплата такой компенсации, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и обоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и обоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3. 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, сдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте вхождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств сдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Сумма процентов, согласно расчету по правилам статьи 395 ГК РФ, исходя из расчета по среднему размеру платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской дельности в месте нахождения должника, составляет 13813,63 руб.

Также следует учитывать, что заявленный истцом к взысканию размер неустойки предельно больше доплаченного АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения. В связи с изложенным, заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, рассчитанный размер неустойки нарушает баланс интересов участников гражданского оборота, в связи с чем размер неустойки подлежит снижению до 13813,63 руб.

Более того, согласно ч. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим федеральным законом.

В связи с изложенным ответчик просит снизить суммы неустойки и штрафа до разумных пределов, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Относительно требований истца в части взыскания судебных расходов ответчик полагает, что их размер надлежит определять, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот объём правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом к взысканию сумму.

Третьи лица ФИО8 и ФИО9 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, конверты с судебными повестками вернулись с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (абзац 2 пункта 35, подпункт "в" пункта 36 Правил оказания услуг почтовой связи).

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение № 1 к Приказу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343). При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

По известному суду адресу – последнему известному месту регистрации ФИО8 по адресу: <адрес>, и последнему известному месту регистрации ФИО9 по адресу: <адрес>, – суд направлял извещения, однако они были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Адреса, по которым направлялись извещения, являются последними известными адресами регистрации ФИО8 и ФИО9, что подтверждается справками ОВМ ОМВД России по Богучарскому району Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, третьи лица ФИО8 и ФИО9 в период рассмотрения дела не получали корреспонденцию, которая поступала на их имя по указанным адресам, и не интересовались, поступают ли по данному адресу на их имя почтовые отправления.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, судом были приняты все необходимые меры для извещения третьих лиц ФИО8 и ФИО9. Извещения, направленные судом по последнему известному месту их жительства и регистрации, являются надлежащим извещением сторон, поэтому они считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав участника процесса, суд полагает исковые требования ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 32 км. автодороги «Мишуково-Снежногорск» ФИО8, управлявшая автомобилем <данные изъяты>, собственником которого является ФИО9, нарушила Правила дорожного движения, в результате чего произошло ДТП в виде столкновения с автомобилем истца <данные изъяты>, под управлением ФИО1, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты>, получил повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Альфастрахование», что подтверждается страховым полисом № №, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Альфастрахование» истцом было направлено заявление о прямом страховом возмещении. Заявление было оставлено без удовлетворения, поскольку по договору ОСАГО в отношении транспортного средства <данные изъяты>, на момент ДТП гражданская ответственность не застрахована (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно решению Службы финансового уполномоченного, страховщик установил факт предоставления ФИО8 недостоверных/ложных сведений. ФИО8 была уведомлена о расторжении договора ОСАГО, что указывает на прекращение действия договора.

В то же время, заключение с ФИО8 договора страхования транспортного средства <данные изъяты>, подтверждается полисом №, срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, указанный полис действовал на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Доводы ответчика о том, что договор страхования с ФИО8 на момент ДТП был расторгнут в одностороннем порядке, не могут служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку не был доказан факт предоставления ФИО8 недостоверных сведений относительно фактического использования её автомобиля, в связи с чем не имелось оснований для одностороннего расторжения договора страхования. В связи с прекращением деятельности ИП ФИО5, автомобиль ФИО8 не использовался в качестве такси на момент расторжения договора страхования.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во исполнение основополагающего принципа обязательного страхования гарантии возмещения вреда, при наступлении страхового случая страховщик имеет право:

Заявление о страховой выплате было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, последний день для оплаты страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ч. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). В случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении.

Согласно ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно экспертному исследованию ООО «<данные изъяты>» №, проведённому стороной потерпевшего ФИО1, наступила полная гибель транспортного средства Фольксваген Поло, г.н. Н 461 МР 51. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и после округления составляет 630400 рублей; рыночная стоимость транспортного средства – 501500 рублей; стоимость годных остатков – 134935 рублей. Затраты на эвакуатор составили 6500 рублей. Размер страхового возмещения составил 373065 рублей (501500 – 134935) + 6500). За производство экспертизы стороной истца оплачено 15450 рублей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному на основании и во исполнение определения Богучарского райсуда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 626400 рублей, с учетом износа – 479100 рублей, рыночная стоимость – 619000 рублей, стоимость годных остатков – 114100 рублей.

Согласно п. «а» ч. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно п. «а» ч. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из изложенного следует, что стороной истца были добросовестно выполнены предусмотренные законом действия после наступления страхового случая. В действиях ответчика суд усматривает нарушение баланса интересов сторон гражданского оборота.

Согласно ч. 20 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно ч. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Каких-либо законных оснований для отказа ФИО1 в выплате страхового возмещения из материалов дела не усматривается. Представленные истцом документы свидетельствуют о наступлении страхового случая и возникновении обязанности ответчика по выплате ему суммы страхового возмещения.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, заявленные истцом требования о страховом возмещении в размере 400000 рублей являются обоснованными и разумными.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (почтовый перевод или перечисление такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим перечисления такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Исходя из размера страхового возмещения и срока выплаты, со 2 августа 2022 года по 25 января 2023, размер неустойки при первоначальном расчете суммы иска составил 660210 (3665 руб. х 177 дней), после чего обоснованно был уменьшен истцом до размера суммы страхового возмещения и составил 400000 рублей.

В то же время, учитывая доводы стороны ответчика о снижении размера неустойки, исходя из принципа разумности и соразмерности, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию суммы неустойки. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения предполагается выплата такой компенсации, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ.

Однако позицию ответчика о снижении неустойки до суммы 13813,63 руб. исходя из расчета по среднему размеру платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской дельности в месте нахождения должника, суд находит необоснованной, предложенную ответчиком сумму неразумной и нарушающей баланс интересов сторон, поскольку специальные нормы права, регулирующие вопросы ответственности по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не находятся в зависимости от финансовых ставок, применяемых в гражданском обороте при заключении краткосрочных кредитов, в том числе ставок Банка России.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из позиций сторон и того факта, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 479100 рублей, таким образом, сумма страхового возмещения практически соразмерна стоимости восстановительного ремонта, суд полагает в целях избежания получения стороной истца необоснованной выгоды возможным снизить сумму неустойки до 200000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного, исходя из требований ч. 3 ст. 67 ГПК РФ об относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств, суд полагает исковые требования ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороной истца осуществлены почтовые расходы в сумме 996,45 рублей, из которых 300,54 рублей за направление заявления о страховой выплате; 253,94 рублей за направление досудебной претензии; 441,97 рублей за направление обращения в Службу финансового уполномоченного, которые подлежат взысканию со стороны ответчика. Сумма стоимости судебной экспертизы в размере 29524 рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 сумму страховой выплаты в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 сумму неустойки со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 сумму штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 сумму расходов по оплате стоимости экспертизы, проведенной в досудебном порядке, в размере 15450 (пятнадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей и сумму почтовых расходов в размере 996 (девятьсот девяносто шесть) рублей.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу федерального бюджета сумму судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 29524 (двадцать девять тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья Н.Е.Жуковская

Мотивированное решение составлено 18 августа 2023 года в 17.30 часов