Решение по делу № 2-1272/2022 от 09.01.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

70RS0004-01-2022-001732-83

№ 2-16/2023 (№ 2-1272/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.01.2023 Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Аплиной Л.Л.

при секретаре Никишиной К.С.,

помощник судьи Параскева К.А.,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указал, что 23.05.2021 в 10 часов 00 минут на /________/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего истцу и под его управлением мотоцикла марки /________/, государственный регистрационный знак /________/ и автомобиля марки /________/, государственный регистрационный знак /________/, под управлением водителя ФИО2, собственником которого является ФИО5

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя автомобилем /________/, нарушил пункты 8.1 Правил дорожного движения, а именно: при выполнении маневра влево, не убедился в безопасности выполняемого маневра, не уступил дорогу, создал помеху для движения движущемуся попутно слева транспортному средству /________/ под управлением ФИО4, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств. То есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ.

За совершение административного правонарушения ФИО2 привлечён к административной ответственности в виде штрафа в сумме /________/ рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении серии /________/ от 25.05.2021. В результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Ответственность владельца транспортного средства /________/ застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности от 01.08.2020 в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия». Автогражданская ответственность истца застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев в САО «ВСК», к которому 04.06.2021 истец обратился с заявлением о страховой выплате.

17.06.2021 сторонами был произведен осмотр (основной и дополнительный) мотоцикла, повреждения зафиксированы в Акте осмотра от 17.06.2021. Так же 17.06.2021 между истцом и САО «ВСК» было подписано соглашение об регулировании страхового случай без проведения технической экспертизы. Сумма ущерба по страховому делу сторонами была оценена в /________/ руб. Однако, 23.06.2021 истец получил уведомление об отказе в страховой выплате в связи с проблемами по страховому полису виновника ДТП.

07.04.2022 решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требования ФИО4 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения отказано, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

С учетом ходатайств о замене ответчика и увеличения исковых требований ФИО4 просит взыскать с ФИО6, как собственника транспортного средства /________/, и ФИО2, как виновника ДТП, солидарно ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта мотоцикла в размере /________/ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере /________/ руб., компенсацию морального вреда в размере /________/ руб.

В судебное заседание истец не явился, о причинах неявки не сообщил. В судебном заседании 20.09.2022 ФИО4 иск поддержал. Указал, что до данного ДТП его мотоцикл повреждений не имел, его пробег составил около 300 км. После ДТП он предоставлял мотоцикл на осмотр страховой компании, однако с актом осмотра ознакомлен не был. При составлении схемы ДТП сотрудниками ГИБДД в ней не был отражен его тормозной путь, а также не все повреждения его транспортного средства были указаны в сведениях об участниках ДТП.

Представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении иска. Полагал, что ущерб подлежит взысканию с ответчиков солидарно. Проценты за пользование чужими денежными средствами просил взыскать с 02.07.2021 - даты обращения истца в полицию по факту фиктивности страхового полиса ФИО2 В обоснование компенсации морального вреда указал, что истец был лишен возможности использования мотоцикла в летнее время.

Ответчики в судебное заседание не явились. Представитель ответчика ФИО2 ФИО3, действующий на основании доверенности от 08.08.2022 сроком на 10 лет, иск не признал. Указал, что ФИО2 является фактическим собственником автомобиля, на основании договора купли-продажи. Ссылаясь на заключение судебной авто-технической экспертизы, полагал, что в удовлетворении иска должно быть отказано, поскольку ущерб причинен истцу в результате несоблюдения им ПДД РФ. Также полагал, что истцом не доказан размер причиненного ему ущерба.

Представители третьих лиц АО «ВСК», САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, определив на основании ст.167 ГПК РФ о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Не допускаются действия граждан, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности, факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что 23.05.2021 в 10 часов 00 минут на /________/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего истцу и под его управлением мотоцикла марки /________/, государственный регистрационный знак /________/ и автомобиля марки /________/, государственный регистрационный знак /________/, под управлением водителя ФИО2, и зарегистрированного на имя ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия мотоцикл ФИО4 получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, в том числе видеозаписью, пояснениями истца в судебном заседании, материалами выплатного дела, а также заключением судебной автотехнической экспертизы /________/, /________/ от 24.10.2022, выполненной ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России.

Согласно п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В силу п.8.11 ПДД РФ разворот запрещается на пешеходных переходах.

Вместе с тем, указанные пункты ПДД РФ ФИО2 были нарушены. Так, судом установлено, что до столкновения транспортные средства двигались в попутном направлении по /________/ по одной полосе движения. При этом, автомобиль /________/ двигался впереди мотоцикла /________/ с меньшей скоростью, чем мотоцикл. Далее мотоцикл /________/ стал двигаться в районе левого борта прицепа автомобиля /________/, при этом автомобиль /________/ совершил маневр поворота налево, где нанесена дорожная разметка 1.14.1 «Зебра». Произошел контакт передним левым колесом автомобиля /________/ с правой частью мотоцикла /________/. Столкновение транспортных средств произошло за пределами проезжей части.

За нарушение п.8.1 ПДД РФ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ к административному штрафу, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 25.05.2021.

Таким образом, суд находит обоснованным утверждение истца о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства /________/ ФИО2, а нарушение ФИО2 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с повреждением мотоцикла ФИО4

Вместе с тем, представителем ответчика ФИО2 заявлено о наличии вины истца в произошедшем ДТП.

В соответствии с ч.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

По смыслу указанной нормы обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего возложена на причинителя вреда.

Оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной автотехнической экспертизы, суд находит довод стороны ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности заслуживающим внимания.

Согласно п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Вместе с тем, данные пункты правил истцом были нарушены.

Так, согласно ПДД РФ «Полоса движения» - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд. Соответственно движение автомобиля /________/ с прицепом и мотоцикла /________/ в одном ряду, находящихся на одной линии относительно поперечной оси проезжей части недопустимо. В данной дорожной ситуации водитель мотоцикла /________/ должен был двигаться позади автомобиля /________/.

Согласно п.1.2 ПДД РФ обгон - это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части), опережение - это движение транспортного средства со скоростью, большей скорости попутного транспортного средства.

С учетом этого, поскольку опережение может происходить как с перестроением на соседнюю полосу, так и без него, если транспортные средства изначально находились на разных полосах, предназначенных для движения в попутном направлении, в данной дорожно-транспортной ситуации мотоцикл /________/ не мог выполнить ни обгон автомобиля /________/, ни его опережение, поскольку в месте происшествия имеется только одна полоса для движения.

Соответственно, водитель мотоцикла /________/ должен был двигаться позади автомобиля /________/, двигающегося с прицепом, до момента, пока автомобиль с прицепом не покинет единственную полосу для движения, в районе места происшествия.

Действуя в соответствии с требованиями вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения, водитель мотоцикла /________/ располагал бы технической возможностью предотвратить ДТП.

Данные выводы суда основаны на материалах дела, а также заключении судебной авто-технической экспертизы /________/, /________/ от 24.10.2022, выполненной ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России, и пояснениями эксперта /________/, данными им в судебном заседании.

Таким образом, несоблюдение истцом ПДД РФ способствовало совершению ДТП, и как следствие, возникновение у него ущерба в виде повреждения транспортного средства.

Суд не может согласиться с позицией ответчика о полном отсутствии вины ФИО2 в причинении ущерба истцу, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств этого суду не представлено. Напротив, судом установлено, что именно ФИО2 первым допустил нарушение правил дорожного движения, а нарушение ПДД РФ истцом способствовало столкновению транспортных средств. При этом, ответ судебной авто-технической экспертизы на второй вопрос о наличии у водителя мотоцикла технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем, не влияют на указанный вывод суда, поскольку ответ эксперта носит общий характер. Эксперт не исследовал вопрос о том, имел ли водитель мотоцикла техническую возможность избежать столкновения в данной конкретной дорожной ситуации, когда ему стало очевидно, что водитель автомобиля /________/ совершает поворот налево.

Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих освободить ФИО2 от ответственности за причинённый им вред, суду ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях истца имеется грубая неосторожность. При определении степени вины водителей в ДТП, суд исходит из того, что столкновения транспортных средств удалось бы избежать при соблюдении даже одним из участников требований ПДД РФ, в связи с чем, считает необходимым распределить степень вины каждого из водителей в данном ДТП по 50 % каждому.

Истец просит взыскать причиненный ему ущерб солидарно с ФИО6, как собственника транспортного средства /________/, и ФИО2, как виновника ДТП.

В пунктах 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и не оспорено стороной ответчика, что на момент ДТП владельцем автомобиля /________/ являлся ФИО2 Следовательно, обязанность по возмещению вреда, причиненного К.А.ГБ., должна быть возложена на него. Законных оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности ФИО6 суд не усматривает.

Пункт 2 ст.19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196–ФЗ «О безопасности дорожного движения» устанавливает, что запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В силу п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что стороной ответчика не оспаривалось.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Убытки согласно п.2 ст.393 ГК РФ определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Истец просит взыскать в свою пользу денежные средства в размере расходов на восстановление мотоцикла в размере /________/ руб., несение которых подтверждается кассовым чеком от 28.09.2021 и счетом № /________/ от 28.08.2021, выданными ООО «Мототрейд».

В соответствии со ст. 67 ч.5 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документы подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Руководствуясь п.5 ст.10 ГК РФ о том, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, суд принимает представленные истцом доказательства в подтверждение размера причиненного ему ущерба и с учетом обстоятельств дела, считает их достаточными для установления размера убытков. Доказательств, опровергающих их, стороной ответчика в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

При этом стороной ответчика ходатайства о проведении повторной или дополнительной автотехнической экспертизы с целью опровержения заявленного ущерба не заявлено. Представитель ответчика согласился с заключением судебной автотехнической экспертизы, согласно которой установить перечень повреждений мотоцикла в спорном ДТП не представилось возможным.

При данных обстоятельствах, с ФИО2 в пользу ФИО4 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию сумма в размере 1/2 от заявленной – /________/ руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений, изложенных в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу данных нормативных положений, принимая во внимание, что обязательство ФИО2 по выплате ущерба установлено только настоящим решением, требование истца о взыскании процентов за просрочку его возмещения не основано на законе.

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 и ст.151 данного Кодекса.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом не представлено доказательств нарушения в результате действий ответчиков его личных неимущественных прав. С учетом того, что возможность взыскания компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав повреждением имущества в ДТП законом не предусмотрена, исковые требования ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию госпошлина в размере /________/ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, /________/ руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Город Томск» госпошлину в размере /________/ руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления его полного текста.

Судья: подпись Л.Л.Аплина

Полный текст решения изготовлен 16.01.2023