Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 года <адрес>

Ворошиловский межрайонный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО12

при секретаре ФИО4,

с участием административного истца ФИО3,

представителей ответчика – ГУ МЧС России по Донецкой Народной Республике ФИО14., ФИО5 и ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ГУ МЧС России по Донецкой Народной Республике, МЧС России, к третьему лицу – ГИМС ГУ МЧС по Донецкой Народной Республике о возмещении причиненных убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической регистрации маломерного судна из расчета 50 000 рублей за каждые сутки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 подал в суд исковое заявление к ГУ МЧС России по Донецкой Народной Республике, МЧС России, к третьему лицу – ГИМС ГУ МЧС по Донецкой Народной Республике о возмещении причиненных убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической регистрации маломерного судна из расчета 50 000 рублей за каждые сутки.

В обоснование иска ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ им в силу п. 21 Административного регламента предоставления государственной услуги по государственной регистрации маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, утвержденного приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовлены документы для регистрации маломерного судна индивидуальной постройки «Буран», которые он направил в инспекторское отделение Новоазовского муниципального округа ГИМС ГУ МЧС России по Донецкой Народной Республике в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил отказ в регистрации маломерного судна, подписанный заместителем начальника отдела регистрационной и аттестационной работы Центра ГИМС ГУ МЧС России по Донецкой Народной Республике ФИО19 в связи с непредоставлением заявителем в соответствии с подп. 2 п. 21 Административного регламента документов, подтверждающих возникновение права на маломерное судно.

ФИО3 указал, что из-за незаконных действий ГИМС ГУ МЧС России по Донецкой Народной Республике он понес убытки в виде упущенной выгоды, поскольку осуществляя предпринимательскую деятельность и зарегистрировав маломерное судно в ГИМС, он планировал сразу перерегистрировать его в Российском морском регистре судоходства, чтобы зарабатывать на яхте. Организовав морские круизы на парусной яхте пассажировместимостью 11 человек, административный истец планировал в день зарабатывать 50 000 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ (день неправомерного отказа) по ДД.ММ.ГГГГ (день составления иска) его убытки составили 950 000 рублей.

Истец ФИО3 требования иска поддержал по изложенным в нем основаниям, просил его удовлетворить. Вместе с тем, документального обоснования понесенных им убытков в размере 50 000 рублей в день, калькуляции либо сведений об установленных тарифах на морские прогулки, суду не представил.

Представители ответчика ГУ МЧС России по Донецкой Народной Республике ФИО22, ФИО23 и ФИО24 в удовлетворении иска просили отказать, поскольку допустимых и относимых доказательств понесенных истцом убытков не представлено.

Представители МЧС России и ГИМС ГУ МЧС по Донецкой Народной Республике, надлежащим образом уведомленные о дате и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено указанным Кодексом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, документирован паспортом Российской Федерации №, выданным ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>.

В соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, поданным в отдел регистрационной и аттестационной работы Центра ГИМС МЧС по Донецкой Народной Республике, ФИО3 просил зарегистрировать в реестре маломерных судов маломерное судно – парусно-моторную яхту и право собственности на нее. В качестве документа, подтверждающего возникновение права на маломерное судно ФИО3 представлен проект парусно-моторной яхты полутонного класса «Буран»; в качестве документа, подтверждающего наличие права на двигатель маломерного судна – договор купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному договору, истец ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ приобрел у индивидуального предпринимателя ФИО7 двухтактный лодочный мотор HIDEA HD 9.9 FHL 9.9 л.с.

Из проекта парусно-моторной яхты полутонного класса «Буран» следует, что реализацию данного проекта осуществил ИП ФИО3 Кроме того, проект содержит сведения об индивидуальных характеристиках маломерного судна: масса укомплектованного судна, тип парусного вооружения, вместимость, водоизмещение, пассажировместимость, грузоподъемность, остойчивость, схему размещения узлов и механизмов парусно-моторной яхты «Буран».

В соответствии с отказом в регистрации маломерного судна от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного заместителем начальника отдела регистрационной и аттестационной работы Центра ГИМС ГУ МЧС России по Донецкой Народной Республике, ФИО3 отказано в государственной регистрации маломерного судна по следующему основанию: «предоставление заявителем неполного комплекта документов для предоставления государственной услуги, в соответствии с настоящим регламентом, согласно подпункту 2 пункта 21».

Считая данный отказ необоснованным, ФИО3 в иске указал, что из-за незаконных действий ГИМС ГУ МЧС России по Донецкой Народной Республике он понес убытки в виде упущенной выгоды, поскольку осуществляя предпринимательскую деятельность и зарегистрировав маломерное судно в ГИМС, он планировал сразу перерегистрировать его в Российском морском регистре судоходства, чтобы зарабатывать на яхте. Организовав морские круизы на парусной яхте пассажировместимостью 11 человек, административный истец планировал в день зарабатывать 50 тысяч рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ (день неправомерного отказа) по ДД.ММ.ГГГГ (день составления иска) его убытки составили 950 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из положений п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности, в данном случае, дает суду основания для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено относимых и допустимых доказательств причинения действиями (бездействием) должностными лицами ГУ МЧС России по Донецкой Народной Республике убытков в размере 950 000 рублей из расчета 50 000 рублей за каждый день с 29.05.2025 по 18.06.2025, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 (паспорт Российской Федерации серии №) к ГУ МЧС России по Донецкой Народной Республике, МЧС России, к третьему лицу – ГИМС ГУ МЧС по Донецкой Народной Республике о возмещении причиненных убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической регистрации маломерного судна из расчета 50 000 рублей за каждые сутки – оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Ворошиловский межрайонный суд г. Донецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО25