47RS0004-01-2021-001158-71

Дело № 33-199/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Свирской О.Д.

судей Герман М.В., Степановой Е.Г.

при секретаре Ивановой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 марта 2022 года по делу № 2-38/2022 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика ФИО3, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

20 января 2021 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО4 о взыскании солидарно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1194790,34 руб., расходов на эвакуатор 8760 руб., расходов на составление отчета об оценке ущерба 10000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя 35000 руб., расходов на оформление доверенности 1800 руб., почтовых расходов по 195,89 руб., расходов по оплате государственной пошлины 14268 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате произошедшего 21.11.2020 дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий истцу автомобиль Т, г.р.з. №, выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана водитель ФИО4, управлявшая автомобилем Х, г.р.з. №, принадлежащим ответчику ФИО3

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3, ФИО4 застрахована не была.

В связи с тем, что автомобиль Тойота Хайлендер был не на ходу, истец вызвал службу эвакуатора, за услуги которой оплатил 8760 руб.

Согласно заключению эксперта-техника ООО «Автоэксперт» от 01.12.2020 № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота Хайлендер составляет без учета износа 1194790,34 руб.

За услуги эксперта-техника по составлению отчета об оценке истцом уплачено 10000 руб.

До настоящего времени причиненный истцу ущерб ответчиками не возмещен. Направленные истцом в их адрес претензии с требованием возместить ущерб оставлены ответчиками без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статей 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенного права.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчицы ФИО4 исковые требования не признал, ссылаясь на обоюдную вину обоих водителей. Указал, что в данной дорожно-транспортной ситуации истец должен был в своих действиях руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ. Ответчица не справилась с управлением на скользком участке дороги, её автомобиль Х попал в «занос», затем в неуправляемом состоянии выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем истца Тойота Хайлендер. Полагает, что при своевременном осуществлении истцом торможения, вплоть до полной остановки его автомобиля, дорожно-транспортного происшествия можно было бы избежать. Считает, что истец неверно выбрал скорость движения без учета метеорологических условий. Кроме того, указал на завышенность истребуемой истцом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Т, в связи с чем просил назначить по делу комплексную автотехническую и автотовароведческую экспертизу.

Ответчик ФИО3, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С ответчицы ФИО4 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения материального ущерба взыскано 758100 руб., расходы на эвакуатор 8760 руб., судебные расходы по составлению отчета об оценке ущерба 6371,35 руб., расходы на оплату услуг представителя 22300 руб., расходы по оплате государственной пошлины 9059,05 руб., а ВСЕГО: 804590,70 руб.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 оказано.

Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, истец ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы истец указывает на необоснованный отказ суда в проведении по делу повторной судебной автотовароведческой экспертизы, так как в заключении эксперта АНО «ЦНИЭ» имеется ряд существенных недостатков, которые противоречат действующему законодательству. Судебная экспертиза проведена с большим количеством нарушений, которые повлияли на определение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Истцом было заявлено ходатайство о необходимости истребования у официального дилера информации о срабатывании пассивной безопасности, а именно каталожные номера ЭБУ подушек безопасности, датчика подушек безопасности, ремней безопасности. Данное ходатайство было удовлетворено судом, однако, не дождавшись ответов, суд разрешил дело по существу. Также истец выражает несогласие с выводом суда об отказе в возмещении ущерба с обоих ответчиков. Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Из материалов дела следует, что автомобиль Х приобретен ответчиками в период брака, собственником зарегистрирован ответчик ФИО3, который передал автомобиль в управление лицу, у которого отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности. Тем самым ответчик ФИО3 нарушил правила использования и передвижения транспортных средств, в связи с чем должен нести солидарно ответственность с причинителем вреда.

Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ответчицы ФИО4, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно абз. 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует, что 21.11.2020 на участке № км + № м автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Т г.н.з. № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Х г.н.з. №, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО7

По факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области проведена проверка, по результатам которой установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Х ФИО7, которая при движении неверно выбрала безопасную скорость движения, не учла дорожные и метеорологические условия, в связи с чем совершила столкновение с автомобилем Т.

Из объяснений ФИО3, которые она давала сотруднику ГИБДД в рамках проведения проверки обстоятельств ДТП, следует, что при управлении автомобилем Х на скользком участке дороги она не справилась с управлением, её автомобиль вынесло на встречную полосу движения, где она совершила столкновение с движущимся по этой полосе автомобилем Т. Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия она признала.

Из объяснений водителя автомобиля Т ФИО1, следует, что увидев после поворота, что на его полосу движения вынесло встречный автомобиль HONDA, он успел погасить скорость, но избежать столкновения с автомобилем Х ему не удалось. В данном ДТП считает виновным владельца автомобиля Х.

Определением инспектора ГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 21.11.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Т получил значительные механические повреждения и с места происшествия был эвакуирован на погрузчике.

Расходы истца на эвакуацию транспортного средства составляют 8760 руб.

Согласно заключению специалиста ООО «АвтоЭксперт» от 01.12.2020 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Т, г.р.з. №, выпуска ДД.ММ.ГГГГ, пробег № км, без учета износа составляет 1194790 руб. 34 коп.

Расходы истца на проведение оценки ущерба составляют 10000 руб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Х г.н.з. №, которым управляла ответчица ФИО3, совершившая дорожно-транспортное происшествие, в установленном законом порядке застрахована не была.

Исходя из того, что в ходе судебного разбирательства ответчица ФИО4 стала оспаривать свою полную вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, настаивая, что данное происшествие произошло по вине обоих водителей, а также подвергла сомнению заявленные истцом объем повреждений и размер ущерба, то определением суда от 10 ноября 2021 года по ходатайству ответчицы в соответствии со статьей 79 ГПК РФ по делу назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр научных исследований и экспертиз».

Согласно заключению экспертов АНО «Центр научных исследований и экспертиз» от 25.02.2022 № экспертами установлено развитие дорожно-транспортной ситуации, которое не противоречит обстоятельствам, указанным истцом ФИО1 в исковом заявлении, а также объяснениям сторон. В частности, автомобиль Т под управлением водителя ФИО1 двигался прямолинейно в границах своей полосы движения, автомобиль Х под управлением водителя ФИО4 двигался во встречном направлении. В процессе движения автомобиль Х под управлением водителя ФИО4 потерял управление и выехал на встречную полосу движения. Водитель автомобиля Т применил торможение и сместился к правому краю проезжей части. Контакт произошел между передней правой частью кузова автомобиля Х и передней левой частью автомобиля Т в границах полосы движения автомобиля Т.

По результатам проведенного исследования эксперты пришли к следующим выводам:

- в данном дорожно-транспортном происшествии с технической точки зрения водитель ФИО1 с момента возникновения опасности должен был действовать в соответствии с требованиями абз. 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, а водитель ФИО7 должна была действовать в соответствии с требованиями пункта 1.5, абз. 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения;

- действия водителя автомобиля Т ФИО1 не противоречили требованиям ПДД РФ;

- действия водителя автомобиля Х ФИО4 не соответствовали требованиям пункта 1.5, абз. 1 пункта 10.1 ПДД РФ;

- водитель ФИО1 не имел технической возможности предотвратить ДТП (столкновение автомашин), своевременно и полностью применив меры к снижению скорости при возникновении опасности для движения;

- с технической точки зрения, предотвращения дорожно-транспортного происшествия зависело не от наличия или отсутствия у водителя автомобиля Х ФИО4 технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем ФИО1 Т, а от ее объективных действий, то есть от своевременного и полного выполнения ею требований пункта 1.5, абз. 1 пункта 10.1 ПДД РФ;

- фактической причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 21.11.2020 являлись действия водителя автомобиля Х ФИО4, в части не выполнения ею требований пункта 1.5, абз. 1 пункта 10.1 ПДД РФ;

- рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Тойота Хайлендер в результате дорожно-транспортного происшествия от 21.11.2020 на дату происшествия в регионе Санкт-Петербург и Ленинградская область составляет 758100 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчицы ФИО3, управлявшей автомобилем Х, нарушившей Правила дорожного движения РФ и совершившей столкновение с автомобилем Тайота, руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, пришел к выводу о том, что поскольку ФИО3, имея водительское удостоверение на право управления транспортным средством, и являясь супругой собственника автомобиля Х ФИО3, управляла этим транспортным средством на законных основаниях по воле собственника и в семейных интересах, то в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ, она, как причинитель вреда, является ответственным лицом по возмещению ущерба потерпевшему.

Определяя размер ущерба в размере 758100 руб., суд руководствовался заключением эксперта АНО «Центр научных исследований и экспертиз» от 25.02.2022 №, отклонив ходатайства истца ФИО1 о назначении по делу повторной судебной автотовароведческой экспертизы.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в указанной части, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абз. 2 пункта 1 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Х г.н.з. №, является ФИО3 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 17.03.2012 и свидетельства о регистрации транспортного средства № от 17.03.2012.

Брак между ФИО3 и ФИО4 зарегистрирован 15.08.2014.

Таким образом, данное имущество не является супружеским, собственником транспортного средства Х является ФИО3

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления ФИО4 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно этот водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает его от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

С учетом выше приведенных норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ освобождение собственника транспортного средства как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности может иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем водителю. Обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на собственнике транспортного средства.

При рассмотрении дела ответчик ФИО3 не представил доказательств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем Х своей супруге ФИО4, из объяснений которой следует, что водительское удостоверение на право управления транспортным средством она получила незадолго до совершения дорожно-транспортного происшествия (в феврале-марте 2020 года), а её водительский стаж до аварии составлял менее шести месяцев.

Исходя из того, что ответчик ФИО3 не представил доказательств передачи ФИО7 права владения транспортным средством в установленном законом порядке, при этом передал ей автомобиль в эксплуатацию без оформления договора ОСАГО, зная, что у неё недостаточно опыта управления транспортным средством в условиях гололеда и заснеженности дорожного покрытия, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии со статьями 1079, 1064 ГК РФ ответственность по возмещению вреда потерпевшему должна быть возложена на ответчика ФИО3

Доводы апелляционной жалобы о том, что ущерб подлежит взысканию с обоих ответчиков в солидарном порядке, были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно признаны не основанными на законе.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный транспортным средством, обязан возместить владелец этого источника повышенной опасности, которым в данном случае является ответчик ФИО2 Ю.В.

Положения статьи 1079 ГК РФ не предусматривают солидарную ответственность владельца источника повышенной опасности и лица, эксплуатировавшего источник повышенной опасности, за вред, причиненный этим источником опасности.

Статья 1080 ГК РФ к спорным отношениям применена быть не может, поскольку при причинении вреда имуществу истца со стороны ответчиков отсутствовали согласованные и скоординированные действия, в результате которых произошло дорожно-транспортное происшествие.

Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на ответчиков не может быть возложена солидарная ответственность за причиненный вред.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции истцу необоснованно было отказано в назначении по делу повторной автотовароведческой судебной экспертизы.

В обоснование заявленного ходатайства истцом была представлена рецензия специалиста ФИО8 №, согласно которой выводы эксперта АНО «Центр научных исследований и экспертиз», изложенные в заключение от 25.02.2022 №, имеют недостатки и неточности, такие как:

- не учтены затраты на устранение повреждений подрамника переднего, что привело к ошибочному определению значения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства;

- ошибочно использованы неверные каталожные номера противотуманной фары левой, рычага подвески нижнего переднего левого, аккумуляторной батареи, не соответствующие модели рассматриваемого транспортного средства

- не учтены затраты на следующие запасные части: полоску двери передней левой верхнюю, наклейку двери передней левой, защитную пленку двери передней левой, необходимость замены которых вызвана правилами и процедурами ремонта КТС, установленных его изготовителем;

- ошибочно определена стоимость запасных частей, что приводит к неправильному ответу на поставленный вопрос о рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В целях устранения допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений определением судебной коллегии от 01 февраля 2023 года по делу назначена повторная автотехническая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ДАН-эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «ДАН-Эксперт» ФИО9 от 18.04.2023 № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Т, г.р.з. №, выпуска ДД.ММ.ГГГГ, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 21.11.2020, на момент происшествия без учета износа, согласно «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 год), составляет 956339 руб.

Не доверять заключению эксперта ООО «ДАН-Эксперт» ФИО9 от 18.04.2023 № у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку данное заключение эксперта содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является полным и понятным, противоречий не имеет, в распоряжение эксперта предоставлены материалы настоящего дела, а также материал проверки ДТП от 21.11.2020 №, выполненной должностными лицами ОГИБДД ОМВД по Всеволожскому району Ленинградской области, выводы эксперта аргументированы и обоснованы, объективно согласуются с другими собранными по делу доказательствами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, при проведении исследования экспертом устранены недостатки, допущенные в ранее выполненном заключении эксперта АНО «Центр научных исследований и экспертиз» от 25.02.2022 №.

Заключение эксперта ООО «ДАН-Эксперт» ФИО9 от 18.04.2023 № ответчиками при рассмотрении дела оспорено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3 в счет возмещения вреда, причиненного принадлежащему истцу транспортному средству, подлежит взыскать 956339 руб.

Кроме того, в соответствии со статьей 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскать расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 8760 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взыскать следующие судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела: расходы на составление отчета об оценке ущерба (заключение ООО «АвтоЭксперт» от 01.12.2020 №) в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 28000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 12851 руб., то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Почтовые расходы на направление претензий ответчикам не подлежат возмещению истцу, поскольку по данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров. Следовательно, данные расходы не являются необходимыми для судебной защиты нарушенного права.

Также не подлежат возмещению расходы на оформление нотариальной доверенности, поскольку представленная доверенность выдана для представления интересов истца во всех судах судебной системы Российской Федерации по любым гражданским и административным делам, а также в административных, государственных и иных учреждениях и организациях со всеми предусмотренными законодательством правами. Указания на участие представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании в доверенности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, пунктами 1, 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 марта 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в счет возмещения материального ущерба 956339 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства 8760 руб., судебные расходы на проведение оценки 8000 руб., расходы на представителя 28000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 12851 руб., а ВСЕГО: 1013950 (один миллион тринадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать.

В остальной части апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Аношин А.Ю.