РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 28 сентября 2022 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горнаковой О.А.,

при секретаре Хорощевой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

представитель ООО «Нэйва» обратился в Минусинский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 280 360 руб., а также возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 6003 руб. 60 коп.. Свои требования мотивировав тем, что 19.02.2021 между ООО «АСВ» и ООО «Нэйва» был заключен договор возмездной уступки прав требований (цессии) № (в редакции дополнительного соглашения №8 от 18.06.2021) на основании которого истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам – физическим лицам, указанным в соответствующем реестра, в то числе право требования к заемщику ФИО1 по договору потребительского займа №_1 от 24.11.2017, заключенному с ООО МФК «Мани Мен». При этом агентству права требования к ответчику по договору займа принадлежали на основании договора № возмездной уступки прав требований (цессии) от 19.11.2020, заключенному между Агентством и МФК. Договор займа заключен между ответчиком и МФК в порядке, предусмотренном Офертой на представление займа, посредством акцепта оферты ответчиком путем подписания её специальным кодом (простой электронной подписью) полученной ответчиком по SMS- сообщению от МФК и последующего предоставления займа на указанный ответчиком банковский счет или банковскую карту, либо через платежную систему Contract, либо через международную платежную систему денежных переводов «ЮНИСТРИМ», либо через сервис «Золотая Корона –Денежные переводы» РНКО «Платежный центр» (ООО), либо с использованием платежного сервиса «Яндекс.Деньги» или с использованием предоплаченной банковской карты международной платежной системы, эмитированный РНКО «Платежный центр» (ООО). Поскольку порядок использования электронной подписи договора потребительского займа установлен в корпоративной информационной системе МФК посредством размещения на сайте www.moneyman.ru Правил, с которыми ответчик ознакомлена, подтвердив, что договор займа с её стороны подписывается электронной подписью, посредством SMS-кода, а также стороны своими действиями (МФК направил денежные средства ответчику, а ответчик их принял) подтвердили исполнение обязательств по договору займа, то договор займа считается заключенным с соблюдением простой письменной формы. По договору займа ответчику был предоставлен заем в размере 80 000 руб. на срок по 15.12.2018. Полная стоимость займа по Договору займа установлена МФК в соответствии с ч. 11 ст, 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в редакции на дату заключения Договора займа (не превышая рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть). Количество, размер и периодичность (сроки) платежей по договору займа или порядок этих платежей определены в п. 6 договора займа однако ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом не исполнила. Согласно положениям Оферты, в случае невозврата ответчиком суммы займа в установленный срок, на эту сумму будут начисляться и подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 4 договора займа, со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата МФК. Также Договор займа предусматривает, что после возникновения просрочки исполнения обязательства ответчика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов МФК вправе продолжать начислять ответчику проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную ответчиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукраткую сумму непогашенной части займа. МФК не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов. Из договора займа следует, что после возникновения просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов МФК вправе начислять ответчику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную ответчиком часть суммы основного долга. В силу п. 12 договора займа в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком условий договора займа МФК вправе взимать с ответчика неустойку в размере 20% годовых, начисляемых МФК на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с договором займа. В силу п. 13 договора займа МФК и Агентство вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору займа третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией). Руководствуясь п. 16 договора займа, предусматривающим возможность обмена информацией с ответчиком с использованием адреса электронной почты, предоставленного им при заключении договора займа, истец направил ответчику на электронную почту (указанную им при заключении договора займа) уведомление об уступке права требования по договору займа, в котором было указано, что права, вытекающие из договора займа, уступлены Агентством истцу по договору цессии. В связи с чем с даты получения уведомления ответчику необходимо осуществлять погашение задолженности по договору займа по реквизитам истца. Истец не начисляет ответчику проценты за пользование займом и неустойку за неисполнение обязательств по договору займа, а взыскивает только сумму, указанную в договоре цессии. При этом, агентство также не начисляло ответчику проценты и неустойку после заключения договора № ММ-Ц-160-11.20 возмездной уступки прав требования (цессии) от 19.11.2020. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору займа. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет: основной долг - 80 000 руб., проценты за пользование займом — 160 000 руб.; неустойка (штрафы, пени) - 40 360 руб., общая задолженность 280 360 руб., ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению ответчика, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Определением суда от 02.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО МФК «Мани Мен», ООО «Агентство Судебного Взыскания» (л.д. 56).

В судебное заседание представитель ООО «Нэйва» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5).

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась, путем направления почтовых извещений, по месту жительства, указанному истцом, адресу указанному последней при подаче возражения на судебный приказ, а также данным отдела миграции (л.д. 4,47, 55), почтовые извещения не востребованы адресатом (л.д.62-64).

Представители третьих лиц ООО МФК «Мани Мен», ООО «Агентство Судебного Взыскания» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что между ООО МФК "Мани Мен" и ФИО1 22 мая 2017 г. был заключен договор потребительского займа на сумму 80 000 руб. (л.д. 8-13).

Договор займа заключен в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, которая представляет собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте общества http://www.moneyman.ru, включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношение и процедуры, возникающие между заемщиками и ООО МФК "Мани Мен" с использованием SMS-сообщений, паролей и логинов, а также информацию и расчеты. Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика.

Согласно пункту 4 Индивидуальных условий, процентная ставка по договору составляет: с 1 дня срока по 74 день срока займа (включительно) - 213,63% годовых, с 75 дня срока займа по 75 день срока займа (включительно) - 87,31 % годовых, с 76 дня срока займа по 364 день срока займа (включительно) - 0,00% годовых, с 365 дня срока займа по дату полного погашения займа - 213,63 % годовых.

Пунктом 6 договора установлено количество платежей по договору 12. Первый платеж в сумме 9574 руб. 74 коп., уплачивается 24.12.2017. Последующие платежи в сумме 9574 руб. 74 коп. каждый уплачивается по истечении каждого месяца после первого платежа.

Дата платежа может быть перенесена в соответствии с ГК РФ, в том числе в случае совпадения даты платежа с выходным/праздничным днем.

Денежные средства перечисляются на банковскую карту заемщика № (пункт 17 Индивидуальных условий).

С индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), условиями возврата займа ФИО1 ознакомлена, с ними согласилась путем подписания договора простой электронной подписью, направленной заемщику по результатам рассмотрения заявки SMS-сообщением, содержащим код подтверждения, что подтверждается представленным в материалы дела подтверждением согласия с офертой (л.д.13).

При ненадлежащем исполнении договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов п. 12 Индивидуальных условий (л.д. 10).

Исполнение обязательства со стороны кредитора ООО МФК «Мани Мен» по перечислению суммы займа в размере 80 000 руб. ФИО1 подтверждается представленной в материалы дела справкой о статусах операций (л.д. 14).

19 ноября 2020 г. ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Агентство Судебного Взыскания» заключили договор возмездной уступки прав требования (цессии) № (л.д.15), согласно которому задолженность по договору займа, заключенному с ФИО1 была уступлена ООО «Агентство Судебного Взыскания».

19 февраля 2021 г. ООО «Агентство Судебного Взыскания» и ООО «Нэйва» заключили договор возмездной уступки прав требования (цессии) № (л.д.19), согласно которому задолженность по договору займа, заключенному с ФИО1 была уступлена ООО «Нэйва».

Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты

Согласно п. 13 Индивидуальных условий кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией).

Доказательств подтверждающих, что уступка права требования по кредитному договору привела к какому-либо нарушению прав и законных интересов ответчика материалы дела не содержат, в связи с чем, суд не ставит под сомнение правомерность уступки прав (требований) к ООО «Агентство Судебного Взыскания», а затем к ООО «Нэйва».

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности" (в редакции ФЗ от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ", действовавшей на момент заключения договора), после возникновения просрочки исполнения обязательств физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате процентов возможно начисление процентов только на непогашенную им часть основного долга до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

В силу статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В соответствии с подпунктом 2 части 3 статьи 12 названного Федерального закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предельный размер займа, выдаваемого заемщику - физическому лицу, не может превышать сумму в 500 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 2, пункту 2 статьи 8 названного Федерального закона микрофинансовая деятельность осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность микрофинансовых организаций. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в указанный Федеральный закон внесены изменения, которые действовали на дату заключения договора микрозайма (24 ноября 2017 г.).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Как установлено пунктом 1 статьи 12.1 названного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Таким образом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

При этом законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа. В то же время общий размер начисляемых процентов ограничен и не может превышать трехкратный размер суммы займа (двукратную сумму непогашенной части займа).

Установленная по договору займа процентная ставка на период действия договора в размере 213,63 % годовых не превышает предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), применяемое для договоров займа, заключенных в IV квартале 2017 г., кроме того общий размер процентов (в пределах срока действия договора) не превышает 3-кратного размера суммы займа.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа от 24.11.2017 № 77016141_1 в размере 240 000 руб. из них 80 000 руб. – основной долг, 160 000 руб. – проценты.

Разрешая требование стороны истца о взыскании неустойки на сумму просроченных процентов и основного долга накопленным итогом, суд приходит к следующему выводу.

Согласно расчету задолженности размер неустойки составил 40 360 руб. расчет произведен по состоянию на 13 мая 2022 г. (л.д. 6).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

На основании изложенного, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, длительность просрочки, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, подлежит снижению до 25 000 руб., что не ниже процентов, установленных ст. 395 ГК РФ (исходя из соотношения договорного штрафа 20 % годовых и ставок процентов по ст. 395 ГК РФ, действовавших в соответствующие периоды времени).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, с учетом приведенных разъяснений, Пленума Верховного Суда Российской Федерации требование о взыскании с ответчика, в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 6003 руб. 60 коп. подтверждено платежными поручениями от 20.05.2022 № 5373, от 14.09.2021 № 20121 (л.д.6-6 оборот) и подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» ИНН <***> задолженность по договору потребительского займа №_1 от 24.11.2017 в сумме 265 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6003 руб. 60 коп.

Ответчик вправе подать в Минусинский городской суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 05 октября 2022 г.