Гражданское дело № 2-842/2026

УИД 66RS0003-01-2025-005361-05

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2026 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 13 января 2026 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре Гладковой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское делопо искуООО КБ «Уралфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Уралфинанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 14.05.2014 между ООО КБ «Уралфинанс» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в размере 160 000 руб. под 35 % годовых сроком на 84 мес. от даты выдачи кредита. Пени при нарушении сроков возврата кредита уст определены в размере 0,1 % от суммы кредита за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности и включая день ее погашения.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору ранее решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.03.2022 по делу № 2-1866/2022 постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «Уралфинанс» задолженность по кредитному договору <***> от 14.05.2014в размере 261 760 рублей 70 копеек, в том числе: сумма основного долга – 107181 рублей 29 копеек, сумма процентов – 94579 рублей 41 копейка, сумма пени за нарушение сроков возврата кредита – 60 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 280 рублей 01 копейка.Указанное решение вступило в законную силу 05.05.2022.

В связи с тем, что решение от 24.03.2022 по делу № 2-1866/2022 исполнено ФИО1 только 12.12.2023 на сумму основного долга по указанному договору ответчику продолжали начисляться проценты за пользование денежными средствами, а также пени за ненадлежащее выполнение условий кредитного договора.

В результате за период с 24.11.2021 по 12.12.2023 по кредитному договору <***> от 14.05.2014 должнику были начислены проценты в размере 72042 рубля 03 копейки, а также пени за нарушение сроков возврата кредита – 140000 рублей. Банк добровольно снижает сумму неустойки до 80000 рублей.

Истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа. 18.07.2024 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи данный судебный приказ отменен 07.04.2025.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность, возникшую в связи с неисполнением условий кредитного договора <***> от 14.05.2014 в размере 152042 рубля 03 копейки в том числе сумму процентов за пользование кредитом – 72042 рубля 03 копейки, сумму пени– 80 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5561 рубль 26 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, был надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом судебной повесткой, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного заседания не просил.

Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. Поскольку ответчик о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не представил доказательства об уважительности причины неявки. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил о рассмотрении дела в отсутствии неявившегося ответчика.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 24.03.2022 по делу № 2-1866/2022 исковые требования ООО КБ «Уралфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с последней в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 14.05.2014в размере 261 760 рублей 70 копеек, в том числе: сумма основного долга – 107181 рублей 29 копеек, сумма процентов – 94579 рублей 41 копейка, сумма пени за нарушение сроков возврата кредита – 60 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 280 рублей 01 копейка.Указанное решение вступило в законную силу 05.05.2022.

Как установлено вышеуказанным решением суда и подтверждается материалами дела, 14.05.2014 между ООО КБ «Уралфинанс» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому последней был предоставлен кредит в сумме 160 000 рублей под 35 % годовых, сроком на 84 месяца от даты выдачи кредита, а ответчик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. Пени при нарушении сроков возврата кредита определены в размере 0,1 % от суммы кредита за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности и включая день ее погашения.

В связи с тем, что решение от 24.03.2022 по делу № 2-1866/2022 исполнено ФИО1 только 12.12.2023, на сумму основного долга по указанному договору ответчику продолжали начисляться проценты за пользование денежными средствами, а также пени за ненадлежащее выполнение условий кредитного договора.

В результате, за период с 24.11.2021 по 12.12.2023 по кредитному договору <***> от 14.05.2014 должнику были начислены проценты в размере 72 042 рубля 03 копейки, а также пени за нарушение сроков возврата кредита – 140 000 рублей. При этом, банк добровольно снизил сумму неустойки, заявленной ко взысканию, до 80 000 рублей.

Суд отмечает, что после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требований кредитора о досрочном взыскании кредита у последнего сохраняется с учетом положений пункта 3 статьи 809, пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по договору займа (взыскание договорных процентов, неустойки и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа. 18.07.2024 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи данный судебный приказ отменен 07.04.2025.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным, соответствует условиям кредитного договора, применению срока исковой давности, закону не противоречит, ответчиком не оспорен.

Таким образом, исковые требования ООО КБ «Уралфинанс» овзыскании задолженности по кредитуподлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи

Из разъяснений п. 72 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения (с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Оценивая конкретные обстоятельства дела, учитывая, что ответчик является физическим лицом, принимая во внимание погашение задолженности по основному долгу, размер неустойки, в том числе ранее взысканной, суд полагает, что заявленная неустойка в размере 80000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить ее на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 40 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5561 рубль 26 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО КБ «Уралфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1(ИНН ***) в пользу ООО КБ «Уралфинанс»(ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 14.05.2014 в сумме 112042 рубля 03 копейки, в том числе сумму процентов за пользование кредитом – 72042 рубля 03 копейки, сумму пени– 40 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5561 рубль 26 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.Ю. Темников