УИД: 50RS0008-01-2022-001227-78 Дело № 2-996/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 сентября 2022 года
Дубненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Лозовых О.В.,
с участием прокурора Пискаревой В.Ю.,
при секретаре Карповой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Дубненский городской суд Московской области с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что 02.06.2022 г. в период времени с 20:10 часов по 21:15 часов. При выполнении должностных обязанностей сотрудника полиции в комнате разбора с доставленными гражданами ОМВД России по г.о. Дубна, задержанный ФИО2 публично высказал в мой адрес грубую нецензурную брань и оскорбительные слова, тем самым публично давая в неприличной форме отрицательную оценку как представителю власти, унижая часть истца, достоинство и деловую репутацию. Кроме того, ответчик применил в отношении истца физическую силу, нанеся удар правой рукой в левое плечо, порвав форменное обмундирование. Указанные обстоятельства установлены приговором Дубненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ От действий ответчика истец перенес нравственные и физические страдания, в связи с чем, истец обратился в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере 90 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что причиненные телесные повреждения установлены заключением эксперта № от 14.06.2022 г..
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда явно завышена, поскольку истцу были причинены повреждения, расценивающийся как не причинившие вред здоровью. Кроме этого, при определении размера компенсации морального вреда просил учет его материальное положение: в настоящее время не работает и состоит на учете в центре занятости населения.
Прокурор, участвующий в деле, Пискарева В.Ю. в судебном заседании дала заключение, согласно которого исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично с уменьшением суммы компенсации.
Изучив исковое заявление, выслушав позиции участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека, и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).
Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положениям ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Согласно положениям ч. 4 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу 16 августа 2022 приговором Дубненского городского суда Московской области ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. № УК РФ.
Указанным выше приговором установлено, что 02 июня 2022 г., в период времени с 20 часов 10 минут по 21 час 40 минут, находясь в служебном помещении – комнате по разбору ОМВД России по г.о. Дубна, полицейский ОВ ППСП ОМВД России по г.о. Дубна сержант полиции ФИО1 потребовал от находившегося там же в связи с привлечением к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, ФИО2 прекратить противоправное поведение, выразившееся в желании покинуть помещение по разбору и не быть привлеченным к административной ответственности, после чего у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителя власти. Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, ФИО2, находясь в вышеуказанном месте и время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, заведомо зная о том, что ФИО1 является сотрудником полиции, при исполнении своих должностных обязанностей и осуществляет свои должностные полномочия, то есть является представителем власти, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, выражая свое недовольство и несогласие с законными действиями ФИО1 по охране безопасности общественного порядка, в присутствии постороннего лица - ФИО6, то есть публично, в неприличной форме устно высказал в адрес ФИО1 негативно-оценочные слова, имеющие признаки неприличной формы выражения, тем самым публично оскорбив честь и достоинство последнего как представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Кроме этого, ФИО2, умышленно применил в отношении ФИО7 насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанеся последнему не менее одного удара кулаком правой руки в область левого плеча, причинив физическую боль и кровоподтек на левом плече, не причинивший вред его здоровью, не повлекший за собой кратковременного расстройства здоровья, а также порвал форменное обмундирование ФИО1
Согласно заключению эксперта № (экспертиза проводилась судебно-медицинским экспертом ФИО8 на основании постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы старшего следователя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по МО лейтенанта юстиции ФИО9), ФИО1 были причинены следующие повреждения: кровоподтек на левом плече. Данные повреждения расценены как не причинившие вред здоровью человека.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что установленный факт причинения ответчиками физической боли истцу 02.06.2022 года не мог не повлечь физических и нравственных страданий истица.
Согласно положениям п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, исходя из требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание следующие факторы: характер причиненных телесных повреждений; фактические обстоятельства, при которых были причинены телесные повреждения; а также материальное положение ФИО2, в связи с чем, считает справедливым установить размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец ФИО1 на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, то указанные судебные расходы в размере 300 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО2.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина №) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в большем размере – отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета г. Дубна государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья подпись
Решение суда изготовлено в окончательной форме 04 октября 2022 года.
Судья подпись