РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Москва 16 августа 2023 года
Солнцевский районный суд города Москвы в составе судьи Шилкина Г.А., при секретаре Синеве И.И., с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-146/23 по иску ФИО4, ФИО4 к АО «Центр-Инвест» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,-
установил:
Истцы обратились в суд с указанным иском, в котором с учетом уточнения своих требований просят взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения выявленных недостатков 278189 руб. 87 коп., неустойку за просрочку передачи квартиры, неустойку за нарушения сроков удовлетворения требований истцов об устранении недостатков, компенсацию морального вреда 25000 руб., потребительский штраф, расходы на проведение досудебной экспертизы 35000 руб., нотариальные расходы 2900 руб., расходы на оплату юридических услуг 30000 руб., почтовые расходы 1032 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве. Квартира передана истцам с просрочкой. В переданной истцам квартире выявлены недостатки. С ответчика подлежат взысканию расходы по устранению недостатков, неустойка за просрочку передачи квартиры, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований истцов об устранении недостатков. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред. Для защиты своих нарушенных прав истцы были вынуждены обратиться с иском в суд, в связи с чем понесли дополнительные расходы. Истцы являются потребителями, приобретали квартиру для личных нужд, а потому ответчик должен выплатить предусмотренный действующим законодательством штраф.
Истцы ФИО1, ФИО2 в суд явились, заявленные требования полностью поддержали, дополнительно просили взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18257 руб. 24 коп.
Представитель ответчика ФИО3 в суд явилась, просила заявленные требования отклонить, а в случае удовлетворения иска снизить взыскиваемые истцами суммы в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.
Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
хххх года между застройщиком АО «Центр-Инвест» и участником долевого строительства ФИО1, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве хххх по постройке многоквартирного дома по адресу: хххх; объект долевого строительства – жилое помещение по вышеуказанному адресу со следующими характеристиками: хххх. Стоимость объекта долевого строительства по условиям договора участия в долевом строительстве – 9744652 руб. 51 коп. Истцы полностью исполнили свои обязательства по оплате объекта долевого строительства. По условиям договора квартира подлежала передаче истцам не позднее хххх года. Фактически квартира передана истцам ответчиком по акту приема-передачи хххх года.
По настоящему делу по ходатайству представителя ответчика определением суда была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Эксперты установили, что неустранимые недостатки, которые препятствуют использованию квартиры по назначению, отсутствуют. Стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков составляет 278189 руб. 87 коп.
Суд доверяет заключению судебной экспертизы, признает его достоверным и научно обоснованным. Эксперты имеют высшее образование и продолжительный стаж работы по специальности, не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в их распоряжении имелись все материалы дела.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с ч.1, ч.5 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы на устранение недостатков в определенной заключением судебной экспертизы сумме 278189 руб. 87 коп. – по 139094 руб. 94 коп. каждому истцу.
Разрешая требования истцов о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта, суд исходит из следующего.
Как указывалось выше, срок передачи объекта участнику долевого строительства по условиям договора – не позднее хххх года. Фактически квартира передана участнику долевого строительства ответчиком по акту приема-передачи хххх года.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3).
Поскольку ответчиком допущено нарушение срока передачи истцу объектов долевого строительства, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка, размер которой по заявленным требованиям за период хххх года составит: 9744652 руб. 51 коп. х 4,5% /150 х 269 дней просрочки = 786393 руб. 45 коп.
При рассмотрении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение прав потребителя, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (при условии заявления должника о таком уменьшении).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Руководствуясь положениями ст. 333, п. 6 ст. 395 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п.п. 75, 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену договора, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, будет являться денежная сумма в размере 400000 руб. – по 200000 руб. каждому истцу.
Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
В соответствии с вышеуказанной нормой за длительную просрочку устранения строительных недостатков с ответчика в пользу истцов могла быть взыскана неустойка в размере стоимости устранения строительных недостатков – 278189 руб. 87 коп.
Суд считает возможным с учетом положений вышеуказанной ст.333 ГК РФ снизить размер данной неустойки до 200000 руб. – по 100000 руб. каждому истцу.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд признает, что действиями ответчика истцам причинены нравственные страдания, размер требуемой истцами компенсации морального вреда - 25000 руб. - суд признает завышенным и несоразмерным и присуждает ответчика компенсировать каждому истцу моральный вред в сумме 10000 руб.
Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, учитывая также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере: (139094 руб. 94 коп. + 200000 руб. + 100000 руб. + 10000 руб.) х 50% = 224547 руб. 47 коп.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ суд присуждает ответчика возместить истцам документально подтвержденные расходы на проведение досудебной экспертизы 35000 руб. (по 17500 руб. каждому истцу), нотариальные расходы 2900 руб. (по 1450 руб. каждому истцу),, расходы на оплату юридических услуг 30000 руб. (по 15000 руб. каждому истцу), почтовые расходы 1032 руб. (по 516 руб. каждому истцу), расходы на оплату государственной пошлины 18257 руб. 24 коп. (по 9128 руб. 62 коп. каждому истцу).
Также, поскольку определением суда обязанность оплаты расходов по проведению судебной экспертизы была возложена на ответчика, а ответчик данную обязанность не исполнил, суд взыскивает с АО «Центр-Инвест» в пользу экспертной организации ООО «Графо» расходы на проведение судебной экспертизы 97000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Иск ФИО4, ФИО4 к АО «Центр-Инвест» – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Центр-Инвест» в пользу ФИО4 неустойку за просрочку передачи квартиры 200000 руб., расходы на устранение недостатков 139094 руб. 94 коп., неустойку за просрочку устранения строительных недостатков 100000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 224547 руб. 47 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы 17500 руб., нотариальные расходы 1450 руб., расходы на оплату юридических услуг 15000 руб., почтовые расходы 516 руб., расходы на оплату государственной пошлины 9128 руб. 62 коп.
Взыскать с АО «Центр-Инвест» в пользу ФИО4 неустойку за просрочку передачи квартиры 200000 руб., расходы на устранение недостатков 139094 руб. 94 коп., неустойку за просрочку устранения строительных недостатков 100000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 224547 руб. 47 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы 17500 руб., нотариальные расходы 1450 руб., расходы на оплату юридических услуг 15000 руб., почтовые расходы 516 руб., расходы на оплату государственной пошлины 9128 руб. 62 коп.
Взыскать с АО «Центр-Инвест» в пользу ООО «Графо» расходы на проведение судебной экспертизы 97000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Солнцевский районный суд г. Москвы.
Судья Шилкин Г.А.