УИД: 03RS0007-01-2023-005888-46

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-5207/2023

3 октября 2023 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Левадной Д.А.,

с участием представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЮМАКС» - адвоката Ибрагимовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «ЮМАКС», ФИО1 о взыскании задолженности, пени по договору поставки и договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД «Электротехмонтаж» обратилось в суд с иском к ООО «МАКС», ФИО1 о взыскании задолженности, пени по договору поставки и договору поручительства. В обоснование иска указано, что между ООО «ТД «Электротехмонтаж» (далее – Поставщик) и ООО «ЮМАКС» (далее-Покупатель) заключен договор поставки ... от < дата >, в соответствии с которым покупателем получена и не оплачена электротехническая продукция по универсальным передаточным документам ... от < дата >, ... от < дата >, ... от < дата >. Покупатель согласно п.3.8.1 Договора поставки обязан оплатить полученный товар в течение 30 календарных дней с даты подписания спецификации, так как спецификация не была подписана между сторонами, поставщик при определении срока оплаты руководствовался ст. 487 ГК РФ. Датой оформления передаточных документов является дата оформления товарной накладной или универсального передаточного документа, по которому товар передавался поставщиком покупателю.

Между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ФИО1 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель – ФИО1 – обязуется отвечать перед ООО «ТД «Электротехмонтаж» за исполнение ООО «ЮМАКС» всех своих обязательств по договору, заключенному между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «ЮМАКС».

ООО «ТД Электротехмонтаж» направило претензию покупателю.

Согласно п.7.5. договоров, при отсрочке оплаты поставленного товара покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости в срок не оплаченного товара за каждый день просрочки, если срок нарушения обязательства по оплате товара превышает 3 дня, 0,2% - при превышении 90 дней.

На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с ООО «ЮМАКС», ФИО1 сумму задолженности за поставленный товар по договору поставки в размере 669 330,74 руб., пени по состоянию на < дата > в размере 90 287,45 руб., пени, рассчитанные с < дата > по дату фактического исполнения обязательства ответчиком по оплате задолженности, из расчета 0,1% за каждый день нарушения обязательства при нарушении срока оплаты свыше трех дней и 0,2% за каждый день нарушения обязательства при нарушении срока оплаты свыше девяноста дней, распределить уплаченную государственную пошлину.

С учетом уточнений исковых требований истец просит суд взыскать с ответчиков ООО «ЮМАКС» и ФИО1 солидарно пени на < дата > в сумме 98 319,42 руб., распределить уплаченную государственную пошлину.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены своевременно и надлежащим образом, представили суду ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика ООО «ЮМАКС» - адвокат Ибрагимова К.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что основной долг погашен, просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер пеней.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Таким образом. предметом такого договора является обязанность продавца по передаче выбранного покупателем товара.

В соответствии с положениями части 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор купли-продажи может быть заключен как на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, так и в отношении товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Согласно пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 1, пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422)

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.Законодательством, а именно ст. 363 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник и поручитель отвечают перед кредитором солидарно.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «ЮМАКС» заключен договор поставки ..., согласно п.1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.3.6.1.1 договора поставки покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Согласно п. 7.5 договора поставки за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере при просрочке свыше 3 календарных дней 0,1% за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, при просрочке свыше 90 календарных дней 0,2% за каждый день просрочки платежа о суммы неоплаченной продукции.

Пунктом 7.6. договора поставки установлено, что обязанность одной стороны по оплате пени (пп.7.4) или пени (пп. 7.5) возникает с даты получения требования другой стороны настоящего договора.

Истцом произведена поставка товара по договору поставки в полном объеме, что подтверждается универсальными передаточными документами, а именно: счет-фактурой ... от < дата > на сумму 158 586,89 руб., ... от < дата > на сумму 392 852,63 руб., ... от < дата > на сумму 117 891,22 руб.

< дата > между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ФИО1 заключен договор поручительства ... к договору поставки ... от < дата >, в соответствии с которым поручитель ФИО1 принял на себя обязательства отвечать за исполнение ООО «ЮМАКС» обязательств по договору поставки ... от < дата > полностью.

При этом, согласно пункту 2 указанного договора поручительства поручитель обязуется при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств перед кредитором по договору поставки нести солидарную ответственность перед кредитором. Также поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату штрафов и пеней, возмещение судебных издержек по взысканию долга других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

< дата > ООО «ТД «Электротехмонтаж» направило претензию ООО «ЮМАКС».

Истец при подаче уточненного искового заявления указал, что < дата > ООО «ЮМАКС» был оплачен долг, т.е. до подачи < дата > иска в суд, просит суд взыскать с ответчиков пени по состоянию на < дата > в размере 98 319,42 руб. Судом не принят отказ истца от исковых требования в части взыскания с ответчиком солидарно суммы задолженности за поставленный товар в размере 669 330,74 руб., пени, рассчитанные с < дата > по дату фактического исполнения обязательства ответчиком по оплате задолженности, из расчета 0,1% за каждый день нарушения обязательства при нарушении срока оплаты свыше трех дней и 0,2% за каждый день нарушения обязательства при нарушении срока оплаты свыше 90 дней, поскольку в заявлении отсутствуют сведения о том, что истцу понятны последствия отказа от исковых требований в части, представитель истца в судебное заседание не явился.

Таким образом, покупателем по договору поставки ООО «ЮМАКС» оплата поставленных товаров поставщику ООО «ТД «Электротехмонтаж» произведена с нарушением сроков, установленных договором поставки. Уклонение ответчика от своевременной оплаты переданного товара истцу является неправомерным, поскольку нарушает условия договора.

Представителем ООО «ЮМАКС» в судебном заседании заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила снизить размер неустойки.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Уменьшение размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа, пени) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности подлежащего взысканию неустойки (штрафа, пени) последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и определить конкретный размер штрафных санкций.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, учитывая заявление представителя ООО «ЮМАКС» о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой, размер требуемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и наличие вышеуказанных обстоятельств можно признать исключительными, влекущими возможность ее уменьшения, с учетом фактических обстоятельств дела и поведения истца и ответчика.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер спорных правоотношений и допущенного ООО «ЮМАКС» нарушения, период просрочки выплаты страхового возмещения, сумму просроченного обязательства, а также что подлежащая взысканию с ответчиков неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства в связи, с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 30 000 руб.

Согласно ч.1 ст.101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 149 руб., рассчитанной от суммы 98 319,42 руб. При этом суд принимает во внимание, что задолженность за поставленный товар по договору поставки в размере 669 330,74 руб. ответчиком ООО «ЮМАКС» погашена < дата >, т.е. до поступления иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «ЮМАКС», ФИО1 о взыскании задолженности, пени по договору поставки и договору поручительства удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ЮМАКС» (ИНН ...), ФИО1 (паспорт серии ... ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН ...) задолженность по оплате за товар по договору поставки ... от < дата > в виде пеней по состоянию на < дата > в сумме 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 149 руб.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «ЮМАКС», ФИО1 о взыскании солидарно суммы задолженности за поставленный товар в размере 669 330,74 руб., пени, рассчитанные с < дата > по дату фактического исполнения обязательства ответчиком по оплате задолженности из расчета 0,1% за каждый день нарушения обязательства при нарушении срока оплаты свыше трех дней и 0,2% за каждый день нарушения обязательства при нарушении срока оплаты свыше 90 дней - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Ф.Ф. Фархутдинова

Мотивированное решение составлено 10 октября 2023 г.