Дело №

УИД: 91RS0№-28

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

09 августа 2023 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Хулаповой Г.А.

при секретаре судебного заседания – ФИО4

с участием представителя истца – ФИО5

представителя ответчиков – ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Симферополе материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО10, третье лицо – АО Страховая компания «Гайде», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, -

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО10 в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РК, просила взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 812 000 рублей, а также госудасртвенную пошлину в размере 11 322 руб.

В обоснование иска указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:30 по адресу: <адрес>, т.51 А, ответчик ФИО3 управляя транспортным средством Мерседес-Бенц 814 г.р.з. В340ОХ82, совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а именно не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с двигающимся впереди в попутном направлении транспортным средством Мазда 6, г.р.з. М779АХ82 под управлением истца. Постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Истец является собственником транспортного средства Мазда 6, г.р.з. М779АХ82. Собственником транспортного средства Мерседес-Бенц 814 г.р.з. В340ОХ82 является ФИО10, которая застраховала риск своей гражданской ответственности по причинению вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства в страховой компании АСКО (страховой полис XXX 0201067293). Гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании АО «СК ГАЙДЕ» (страховой полис XXX 0235510235). В порядке прямого возмещения убытков, АО «СК ГАЙДЕ» в соответствии со ст.14.1 ФЗ №40-ФЗ выплатила истцу страховую сумму в размере 400 000,00 руб. Вместе с тем, согласно заключению специалиста ООО «Севастопольская экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость причиненного ущерба, в следствии указанного дорожно-транспортного происшествия, составила 1 305 961,00 руб., из которых 400 000,00 руб. покрыла страховая компания АО «СК ГАЙДЕ». Оставшаяся сумма в размере 905 961, 00 руб. подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал с учетом уточнения суммы ущерба, подлежащего взысканию, настаивал на удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать. Дополнительно пояснила, что транспортное средство находилось во владении ФИО3, поэтому ущерб даже если и подлежит взысканию, то подлежит взысканию именно с него. Кроме того, пояснила, что судебная автотехническая экспертиза проведена с нарушениями. В удовлетворении исковых требований просила отказать.

Остальные участники в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями и. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 2 ст. 937 Гражданского кодекса РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом положений ч. 1 ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом".

Как следует из статьи 1 Федерального закона "Об ОСАГО" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Таким образом, обязанность страховать ответственность владельца транспортного средства возложена и на арендатора, и на арендодателя. Указанный Закон также допускает возможность собственника транспортного средства застраховать ответственность арендатора.

Согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. 6 той же статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу положений п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Статья 1080 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вопреки доводам представителя ответчиков ФИО6 о наличии страхового полиса на имя ФИО3, ввиду чего с ФИО10 не подлежит взысканию сумма ущерба в результате ДТП, то такой страховой полис суду не предоставлен.

В соответствии с и. б ст.7 ФЗ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с подп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент ДТП), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:30 часов по адресу: <адрес>А, ФИО3 управляя транспортным средством Мерседес-Бенц 814, г.р.з. В340ОХ82, совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а именно не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с двигающимся впереди в попутном направлении транспортным средством <***> под управлением ФИО2 в результате столкновения причинен материальный ущерб, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Собственником транспортного средства Мерседес-Бенц 814 г.р.з. В340ОХ82 является ФИО10, которая застраховала риск своей гражданской ответственности по причинению вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства в страховой компании АСКО (страховой полис XXX 0201067293).

Гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании АО «СК ГАЙДЕ» (страховой полис XXX 0235510235).

За рулем принадлежащего истцу транспортного средства <***>, находилась ФИО2

За рулем транспортного средства Мерседес-Бенц 814 г.р.з. В340ОХ82 собственником которого является ФИО10, находился ФИО3

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ввиду нарушения п. 9.10 ПДД РФ, был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ (т. 1 л.д. 60).

Указанное постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № не обжаловано.

Собственником транспортного средства Мерседес-Бенц 814 г.р.з. В340ОХ82 является Ли ФИО8 средство застраховано АСКО (страховой полис XXX 0201067293).

Водителем автомобиля Мерседес-Бенц 814 г.р.з. В340ОХ82, в момент ДТП был ФИО3 Данных о том, что он вписан в страховой полис как лицо, имеющее право управления транспортным средством, не предоставлено.

Согласно приложению к вышеуказанному постановлению от от ДД.ММ.ГГГГ №, собственником автомобиля марки Мерседес-Бенц 814 г.р.з. В340ОХ82, является соответчик ФИО10, которая несет солидарную ответственность с виновником ДТП, поскольку собственник транспортного средства не заботился об оформлении полиса ОСАГО, и не включил в него ФИО3 в качестве лица, допущенного к управлению.

После обращения истца в страховую компанию СК «Гайде», ею ДД.ММ.ГГГГ была получена сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб. (л.д. 16), путем перечисления денежных средств на банковский счет, что подтверждается копией Платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая то, что сумма причиненного истцу материального ущерба превышает максимально возможную сумму компенсационной выплаты, предусмотренную пп. б. ст.7, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", за взысканием оставшейся денежной суммы для возмещения причиненного материального ущерба, истец обратился в суд.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ООО «Севастопольская экспертная компания». Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <***>, составляет 1305961 руб. (л.д. 36).

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1).

Не согласившись с суммой ущерба, по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза эксперту ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы». Согласно заключению эксперта40/0423 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках рассмотрения данного дела, размер стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей технических повреждений, причиненных автомобилю <***>, на дату ДТП составляет 1 212 200 руб. ( л.д. 174).

Удовлетворяя исковые требования в части возмещения материального ущерба, суд принимает за основу выводы данной экспертизы, поскольку представленное экспертное заключение отвечает требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, так как содержит описание проведенного исследования, выводы эксперта и ответы на поставленные судом вопросы мотивированы и обоснованы. Кроме того, экспертиза проведена экспертом, который имеют соответствующее образование, стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований не доверять выводам эксперта, у суда не имеется. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований нет, поскольку оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, в связи с чем, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО3 должен нести ответственности за вред, причиненный транспортным средством, поскольку автомобиль был передан ему, он вписан в полис обязательного страхования, своего подтверждения не нашли.

Поскольку собственником автомобиля марки Мерседес-Бенц 814 г.р.з. В340ОХ82, на момент ДТП являлась соответчик ФИО10, суд приходит к выводу о том, что ФИО9 не имел права управлять данным транспортным средством, а потому по смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ лицом, ответственным за причиненный истцу вред, является не только виновник ДТП ФИО3, но и ФИО10, допустившая передачу транспортного средства лицу, не вписанному в страховой полис в качестве лица, допущенных к управлению указанным транспортным средством.

Таким образом, ФИО10 и ФИО3 являются надлежащими ответчиками по делу.

Учитывая указанные обстоятельства, вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца денежных средств в качестве компенсации материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 812 200 руб. (1 212 200 руб. – 400 000 руб. - возмещенных истцу страховой компанией), приняв за основу заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) (абз. 1 пункт 11).

В соответствии с указанными выше нормами права, убытками истца, понесенными в связи с ДТП, являются расходы по оплате государственной пошлины соразмерно сумме удовлетворенных исковых требований – 11 322 рублей.

Данные расходы документально подтверждены, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов солидарно с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 321 ГПК РФ, суд-

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО10 удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> УЗ.ССР, паспорт РФ <...>, выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 910-003), ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт РФ <...>, выдан ФМС ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 900-003) в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 812 200 руб., государственную пошлину в размере 11 322 руб.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> УЗ.ССР, паспорт РФ <...>, выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 910-003), ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт РФ <...>, выдан ФМС ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 900-003) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» расходы на проведение экспертизы в размере 38000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А. Хулапова