УИД 32RS0027-01-2022-001458-89
Дело 2-113/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 апреля 2023 года г. Брянск
Советский районный суд гор. Брянска в составе
судьи Степониной С.В.,
при секретаре Кличко М.О.,
с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольных построек,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка площадью 593 кв.м., расположенного <адрес>, кадастровый №.... Ответчики ФИО3 ФИО5 являются собственниками на праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым №..., расположенного <адрес>.
Решением Советского районного суда г. Брянска по гражданскому делу №2-25/2018 от 03.05.2018 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 установлена смежная граница земельных участков с кадастровым №..., принадлежащего ФИО1, с кадастровым №... (арендатор ФИО2), расположенных <адрес>, с земельным участком с кадастровым №..., принадлежащим на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО5, по <адрес>, в точках границ с определенными координатами.
До настоящего времени ответчик не перенес забор по границе между земельными участками, определенной вышеуказанным решением суда. Фактически ответчиком используется часть земельного участка, принадлежащего истцу. В добровольном порядке устранить смещение границы ответчик отказывается ввиду неприязненных отношений.
Вдоль смежной границы ответчиком самовольно возведена пристройка к жилому дому в виде веранды на первом этаже и голубятня для содержания птиц на втором этаже. Веранда находится на расстоянии менее 1 метра от границы участка, часть навеса голубятни расположена непосредственно над земельным участком истца, вследствие чего на участке постоянно находится птичий помет, умершие птицы, что создает антисанитарную обстановку.
На основании изложенного, ссылаясь на ст. 11, 12 ГК РФ, истец просит суд:
устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным <адрес>, кадастровый №..., обязав ФИО3 и ФИО5 перенести забор по границе между земельными участками с кадастровыми №... и №... по координатам поворотных точек, согласно Решению Советского районного суда г. Брянска по гражданскому делу №2-25/2018 от 03.05.2018г.: н17х-489447.61, у-2173771.83, н16х-489448.77, у-2173772.94, н12х-489450.34, у-2173773.58, н11х-489472.50, у-2173782.67, н10х-489477.56, у-2173785.23;
обязать ответчиков снести самовольно возведенную веранду и голубятню – пристройки к жилому дому <адрес>.
Определением суда от 04.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Статус Плюс".
Определением суда от 02.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Брянская городская администрация, Управление по строительству и развитию территории города Брянска, ППК «Роскадастр».
В судебное заседание не явились ответчики ФИО3, ФИО5, представители третьих лиц - Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Брянской городской администрации, Управления по строительству и развитию территории города Брянска, ППК «Роскадастр», Управления Росреестра по Брянской области, ООО "Статус Плюс", о времени и месте разбирательства дела уведомлены надлежащим образом.
Ответчик ФИО3 направил для участия в деле своего представителя по доверенности ФИО4 От представителей Управления Росреестра по Брянской области, Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации поступили письменные отзывы, в которых указано на принятие решения на усмотрение суда и рассмотрение дела в отсутствие представителей.
Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить иск в полном объеме. Настаивали на сносе спорной пристройки и голубятни, пояснили, что вода, стекающая с крыши пристройки, попадает на земельный участок истца, что приводит к подтоплению плодовых насаждений вдоль забора.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании не признал иск. Пояснил, что доказательств, свидетельствующих о создании препятствий в пользовании земельным участком, истцом не представлено. Факт содержания ответчиком ФИО3 голубей не нашел подтверждения. Согласно заключению комплексной судебной экспертизы забор между истцом и ответчиками установлен по координатам, соответствующим ранее принятым судебным решениям. Несовпадение в одной точке не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку смещение забора произошло в сторону ответчика. Выявленные нарушения в части механической прочности фундамента пристройки ФИО3 планирует в течение лета 2023 года устранить путем возведения новой конструкции. В настоящее время начаты работы по обустройству сливов. Кроме того, истцом ФИО1 осуществляется строительство самовольной пристройки к своему жилому дома, таким образом уменьшение противопожарных разрывов происходит по вине самого истца.
Суд, выслушав доводы сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.
В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 593 кв.м., <адрес>, кадастровый №... (запись о регистрации права собственности №... от <дата>).
На указанном земельном участке <адрес> расположен жилой дом кадастровый №..., общей площадью 67,2 кв.м., принадлежащий ФИО1 на праве собственности.
Ответчикам ФИО3, ФИО5 на праве собственности (по 1/2 доли в праве) принадлежит земельный участок площадью 561 кв.м, <адрес>, кадастровый №... (регистрационные записи №... от <дата>, №... от <дата>).
На земельном участке ответчиков расположен жилой дом общей площадью 216,1 кв.м., <адрес> кадастровый №..., также принадлежащий ФИО3 и ФИО5 (по 1/2 доли в праве) согласно свидетельству о государственной регистрации права №... от <дата>.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 03.05.2018 по делу №2-25/2018 исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5 об установлении границы между земельными участками удовлетворены. Судом постановлено: «Установить смежную границу земельных участков с кадастровым №..., принадлежащего ФИО1, с кадастровым №... (арендатор ФИО2), расположенных <адрес>, с земельным участком с кадастровым №..., принадлежащим на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО5 расположенным <адрес>, в точках границ с координатами:
н17 х-489447.61, у-2173771.83
н16 х-489448.77, у-2173772.94
н12 х-489450.34, у-2173773.58
н11 х-489472.50, у-2173782.67
н10 х-489477.56, у-2173785.23».
Кроме того, заочным решением Советского районного суда г. Брянска 14.05.2021 по делу №2-55/2021 исковые требования ФИО1 к ООО «Статус Плюс», ФИО3, ФИО5 об установлении границ земельного участка удовлетворены.
Суд решил установить границы земельного участка, расположенного <адрес>, кадастровый №..., по координатам поворотных точек следующим образом:
н1
489459,74
2173753,69
н5
489478,82
2173783,33
н2
489470,84
2173759,10
н6
489477,56
2173785,23
н3
489486,54
2173766,97
н7
489472,50
2173782,67
1
489486,81
2173766,68
н8
489450,34
2173773,58
2
489487,65
2173767,62
н9
489451,30
2173771,54
3
489481,14
2173773,42
н10
489455,05
2173763,60
н4
489475,32
2173779,32
н11
489456,03
2173761,48
4
489477,46
2173781,81
В данном решении указано, что согласно заключению кадастрового инженера, установление местоположения границы земельного участка с кадастровым №..., расположенного <адрес> и земельного участка с кадастровым №..., расположенного <адрес> в точках н6-н7-н8 произведено по координатам характерных точек границ на основании решения Советского районного суда г. Брянска от 03 мая 2018 года.
В целях проверки доводов истца относительно обстоятельств, связанных с устранением препятствий в пользовании земельным участком ввиду наличия самовольных строений к жилому дому ответчика и установкой забора на смежной границе земельных участков, была назначена и проведена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.
Согласно выводам экспертов ООО «Авторитет», изложенным в заключении №60/2022 от 13.12.2022 установленный забор на смежной границе между земельными участками с кадастровым №..., <адрес> и кадастровым №..., <адрес> соответствует координатам поворотных точек н11, н12, н16, установленных решением Советского районного суда города Брянска от 03.05.2018 по делу №2-25/2018, а в точке н10 на 0,49м не соответствует координатам, установленным решением Советского районного суда города Брянска от 03.05.2018 по делу №2-25/2018, что графически отображено в Приложении №1.
Установленный забор на смежной границе между земельными участками с кадастровым №..., <адрес> и кадастровым №..., <адрес> соответствует координатам поворотных точек н8, н7, установленных заочным решением Советского районного суда города Брянска от 14.05.2021 по делу №2-55/2021, а в точке н6 на 0,49 м не соответствует координатам, установленных заочным решением Советского районного суда города Брянска от 14.05.2021 по делу №2-55/2021, что графически отображено в Приложении №2.
В условной квартире №1 жилого дома, расположенного <адрес> произведено: устройство пристройки Литера «а» с левой стороны, наружные габариты которой не соответствую проекту, а, следовательно, данная пристройка возведена в параметрах не соответствующих разрешительной документации; устройство конструкции балкона с выходом из чердачного помещения условной квартиры №1 без разрешительной документации.
Общее техническое состояние конструктивной системы и несущих конструкций неотапливаемой пристройки (Литера «а») условной квартиры №1 жилого дома, расположенного <адрес>, находится в работоспособном состоянии, конструктивный элемент - фундамент находится в ограниченно работоспособном состоянии, которое характеризуется состоянием со снижением несущей способности конструкций, имеется опасность внезапного разрушения, так как отсутствует монолитность и жесткость конструкции фундамента и функционирование конструкции возможно при выполнении типовых решений фундамента. Таким образом, неотапливаемая пристройка (Литера «а») частично не соответствует условиям требований ст.3 п.6 Федерального закона РФ от 11.12.2009г. №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части: механической безопасности.
При этом, неотапливаемая пристройка (Литера «а») условной квартиры №1 жилого дома <адрес> не повлияла на состояние конструкций жилого дома в целом.
При устройстве крыши неотапливаемой пристройки (Литера «а») условной квартиры №1 жилого дома <адрес> допущены нарушения п.9.11 СП 17.13330.2017 в части отсутствия снегозадерживающих устройств на кровле неотапливаемой пристройки (Литера «а»). Нарушения требований СП 17.13330.2017 и СП 118.13330.2012 в части устройства организованной водосточной системы не установлены. При этом существует возможность частичного попадания воды на соседний земельный участок с кадастровым №..., находящийся с левой (северо-западной) стороны, за счет частичного нахождения карнизного свеса пристройки (Литера «а») над соседним земельным участком и существующего уклона земной поверхности, что может повысить содержание влаги в почве на соседнем земельном участке вдоль межи.
Общее техническое состояние конструктивной системы и несущих конструкций балкона, расположенного <адрес>, находится в работоспособном состоянии и при существующих условиях эксплуатации имеет необходимую конструктивную надежность, не угрожает обрушением, а так же соответствует условиям требований ст.3 п.6 Федерального закона РФ от 11.12.2009г. №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части: механической безопасности.
Фактическое расстояние от неотапливаемой пристройки Литера «а» условной квартиры №1 жилого дома <адрес> до границы (с учетом ответа на четвертый вопрос, согласно решениям Советского районного суда г.Брянска) соседнего участка дома <адрес>, находящегося с левой (северо-западной) стороны не соответствует градостроительным требованиям ст.32 Ж-3 Правил землепользования и застройки г.Брянска.
Балкон с выходом из чердачного помещения условной квартиры №1 жилого дома <адрес> не является самостоятельной пристройкой или хозяйственной постройкой, а является конструкцией с дополнительными элементами ограждения, конструктивно связанной с жилым домом. Нормируемые значения для данных конструкций в градостроительных нормативах и Правилах землепользования и застройки г.Брянска отсутствуют.
Фактическое расстояние от неотапливаемой пристройки Литера «а» условной квартиры №1 жилого дома <адрес> до границы (с учетом ответа на четвертый вопрос, согласно решениям Советского районного суда г.Брянска) соседнего участка дома <адрес>, находящегося с левой (северо-западной) стороны не соответствует санитарно-бытовым требованиям п.5.3.4. СП 30-102-99.
Балкон с выходом из чердачного помещения условной квартиры №1 жилого дома <адрес> не является самостоятельной пристройкой или хозяйственной постройкой, а является конструкцией с дополнительными элементами ограждения, конструктивно связанной с жилым домом. Нормируемые значения для данных конструкций в требованиях санитарного законодательства отсутствуют.
При этом, неотапливаемая пристройка Литера «а» к условной квартире №1 жилого дома <адрес> не выходит за линию застройки основного строения Литера А в отношении строений на земельном участке <адрес> и <адрес> и, тем самым, не ухудшает существовавшее положение в отношении строений на земельном участке <адрес> и <адрес>.
С учетом выявленных нарушений экспертом предложено для устранения выявленных несоответствий неотапливаемой пристройки Литера «а» строительным нормам п.9.11 СП 17.13330.2017 в части отсутствия снегозадерживающих устройств, произвести устройство снегозадерживающих устройств на кровле неотапливаемой пристройки Литера «а» жилого дома, расположенного <адрес>.
Исключение существующей возможности частичного попадания воды на соседний земельный участок с кадастровым №..., находящийся с левой (северо- западной) стороны, за счет частичного нахождения карнизного свеса пристройки (Литера «а») над соседним земельным участком и существующего уклона земной поверхности, возможно следующими способами:
- произвести устройство водосточной системы на скате кровли пристройки Литера «а» с отведением в сторону задней границы земельного участка с кадастровым №....
- произвести изменение конфигурации крыши неотапливаемой пристройки Литера «а» с изменением ориентации ската кровли пристройки на фасадную и заднюю сторону земельного участка.
Для устранения выявленных несоответствий условиям требований ст.3 п.6 Федерального закона РФ от 11.12.2009г. №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части: механической безопасности, необходимо произвести устройство фундамента неотапливаемой пристройки Литера «а» жилого дома, расположенного <адрес> по типовым решениям устройства фундаментов, обеспечивающим монолитность и жесткость конструкции фундамента.
Устранение несоответствия градостроительных норм требований ст.32 Ж-3 Правил землепользования и застройки г.Брянска, возникших при возведении неотапливаемой пристройки Литера «а» жилого дома, расположенного <адрес>, возможно следующими способами:
- собственникам земельного участка, на котором расположен жилой дом, в соответствии с Градостроительным Кодексом РФ и ПЗЗ г.Брянска необходимо обратиться в органы местного самоуправления г.Брянска за разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.
- произвести демонтаж неотапливаемой пристройки Литера «а».
С учетом установленных нарушений противопожарных требованиям п.4.3 СП 4.13130.2013, в качестве мероприятий, способствующих предотвращению распространения опасных факторов пожара, в соответствии с типами противопожарных преград, для данного случая оптимально-возможными решениями будут являться: Противопожарная стена либо Противопожарная водяная завеса. Для оценки соответствия объекта защиты требованиям установленным в п.п.1 п.1 ст.6 Федерального закона №123-Ф3 на объекте защиты, необходимо произвести расчет пожарного риска на объекте защиты: жилом доме, расположенном <адрес>.
ФИО6 в судебном заседании подтвердили сделанные ими выводы.
Давая оценку экспертному заключению в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства Российской Федерации, суд признает данное заключение достоверным и обоснованным. Кроме того, выводы экспертов не находятся в противоречии с исследовательской частью экспертного заключения, изложены ясно и подробно, согласно поставленным вопросам.
Экспертное заключение основано на материалах дела, с учетом осмотра объекта исследования, и по своему содержанию полностью соответствует нормам гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, предъявляемым к экспертным заключениям. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Учитывая изложенное, суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства.
Заключение экспертов сторонами не оспаривалось, каких-либо доказательств опровергающих выводы эксперта, не представлено, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.
Обобщая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что установленный забор на смежной границе между земельными участками с кадастровым №..., <адрес> и кадастровым №..., <адрес> не соответствует принятым в отношении данной части границы судебным актам в одной точке на 0,49 м. При этом, установленное несоответствие в данной точке выражается в смещении забора в сторону земельного участка ответчика (<адрес>, кадастровый №...). Таким образом довод истца о том, что ответчиком используется часть земельного участка, принадлежащего истцу не нашел подтверждения в судебном заседании.
Доказательств того, что смещение забора в одной точке, приведшее к увеличению площади фактического пользования земельным участком самого истца, каким либо образом нарушает права ФИО1 суду не представлено. Соответственно, исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем обязания ответчиков перенести забор по границе между земельными участками с кадастровыми №... и №... не подлежат удовлетворению.
Разрешая требование об обязании снести пристройку и голубятню (балкон), суд приходит к следующему.
Исходя из руководящих разъяснений приведенного выше пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применительно к данному спору истец должен доказать не только факт нарушения ответчиком нормативных требований при строительстве, но и существенность данных нарушений, а также нарушение этим своих прав и законных интересов.
Довод истца ФИО1 о том, что балкон (голубятня) и веранда (пристройка) ответчика являются самовольными и подлежат сносу, поскольку не соблюден противопожарный отступ не обоснован, так как сам по себе факт несоблюдения расстояния от постройки до границы соседнего земельного участка, исходя из вышеуказанных разъяснений постановления Пленума, не является бесспорным основанием для сноса постройки.
Из материалов дела и заключения эксперта следует, что неотапливаемая пристройка Литера «а» к условной квартире №1 жилого дома <адрес> не выходит за линию застройки основного строения Литера А в отношении строений на земельном участке <адрес> и <адрес> и, тем самым, не ухудшает существовавшее положение в отношении строений на земельном участке <адрес> и <адрес>.
Доводы о содержании ответчиком голубей на балконе, и создание антисанитарной обстановки на земельном участке истца, не нашли подтверждение в судебном заседании. Доказательств, свидетельствующих о содержании ответчиками голубей на балконе в материалы дела не представлено.
В судебном заседании установлено, что пристройка, о сносе которой заявлено истцом, не отвечает требованиям механической безопасности, не оснащена снегозадерживающими устройствами, не оборудована системой водоотведения, исключающей попадание воды на земельный участок истца. Суд учитывает, что допущенные нарушения не являются существенными, и могут быть устранены иными способами, чем снос пристройки.
В тоже время способ устранения препятствий в пользовании, избранный истцом, в виде сноса, суд считает явно несоразмерным допущенному нарушению, поскольку такая мера как снос строений является крайней, и применяется в тех случаях, когда иными способами защитить право истца невозможно.
Суд учитывает, что в силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, и никто не может произвольно, без основания, быть лишен права собственности. Учитывая наличие возможности устранения выявленных нарушений, снос строений будет не соответствовать основополагающему принципу соразмерности и нарушит баланс интересов сторон.
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В силу прямого указания процессуального закона, суд обязан разрешить спор по существу, при этом отсутствие оснований для сноса спорных построек при установлении факта нарушения строительных и противопожарных норм и правил не исключает восстановление прав истца путем возложения на ответчиков обязанности по совершению определенных действий.
Учитывая, что восстановление нарушенного права в виде устранения препятствий в пользовании имуществом возможно различными способами, то выбор судом конкретного способа устранения препятствий не может являться выходом за пределы заявленных исковых требований.
Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник ФИО1 претерпевает нарушения своего права, в виде попадания излишней дождевой воды и снега на земельный участок вдоль межи с крыши пристройки ответчиков, кроме того имеется риск обрушения спорной пристройки, находящейся в непосредственной близости к земельному участку истца.
Доказательств того, что пожарные риски не превышают допустимых значений, установленных согласно статье 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" стороной ответчика в условиях состязательного процесса не предоставлено. При этом суд отклоняет, как основанный на неверном понимании норм процессуального права, довод представителя ответчика ФИО4 о том, что указанное доказательство должен предоставить истец.
Общий порядок распределения обязанностей по доказыванию в гражданском процессе регламентирован ст. 56 ГПК РФ.
В ч. 1 указанной статьи указано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Во исполнение обязанности по доказыванию факта нарушения противопожарных норм по ходатайству ФИО1 была назначена судебная экспертиза, выявившая такие нарушения. Соответственно стороной ответчика подлежал доказыванию факт того, что данные несоответствия противопожарным нормам не нарушают права истца.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что права истца должны быть восстановлены путем возложения на ответчиков обязанности произвести устройство фундамента неотапливаемой пристройки по типовым решениям устройства фундаментов, обеспечивающим монолитность и жесткость конструкции фундамента; произвести изменение конфигурации крыши неотапливаемой пристройки с изменением ската кровли пристройки на фасадную и заднюю сторону земельного участка, а в случае невозможности изменения конфигурации крыши в установленный судом срок - установить снегозадерживающие устройства на кровле неотапливаемой пристройки, произвести устройство водосточной системы на скате кровли с отведением в сторону, исключающую попадание воды на земельный участок с кадастровым №...; произвести расчет пожарных рисков.
В силу ч.1, 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Оценив пояснения представителя ответчика относительно сроков проведения соответствующих работ, суд полагает разумным установить срок исполнения обязанности до 01.12.2023 года, поскольку организация ремонтных работ потребует материальных затрат и обращения в специализированные организации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольных построек удовлетворить частично.
Обязать ФИО3, ФИО5 в срок до 01.12.2023 устранить препятствия в пользовании земельным участком ФИО1, расположенным <адрес>, кадастровый №..., а именно:
произвести устройство фундамента неотапливаемой пристройки Литера «а» жилого дома, расположенного <адрес> по типовым решениям устройства фундаментов, обеспечивающим монолитность и жесткость конструкции фундамента;
произвести изменение конфигурации крыши неотапливаемой пристройки Литера «а» жилого дома, расположенного <адрес> с изменением ската кровли пристройки на фасадную и заднюю сторону земельного участка, а в случае невозможности изменения конфигурации крыши в установленный судом срок - произвести устройство водосточной системы на скате кровли с отведением в сторону, исключающую попадание воды на земельный участок с кадастровым №..., установить снегозадерживающие устройства на кровле неотапливаемой пристройки;
произвести расчет пожарных рисков, определенный специализированной организацией в соответствии со статьей 6 Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" на объекте <адрес> и в случае превышения нормативных значений, выполнить необходимые мероприятия по пожарной защите, на основании этого расчета.
В удовлетворении оставшейся части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Степонина С.В.
Резолютивная часть решения оглашена 03 апреля 2023 года.
Решение в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2023 года.